Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2011 был объявлен перерыв до 06.10.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Электон" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.03.2011 № 5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.05.2011 № 13-15-05/5374, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 593 416 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 193 308 руб., штрафа в сумме 324 579 руб., в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 908 466 руб., штрафа в сумме 1 105 209 руб.,

при участии представителей до перерыва:

от закрытого акционерного общества "Электон" – ФИО1 – по доверенности от 15.06.2009 сроком действия три года (ордер от 29.06.2011, удостоверение от 21.01.2003 № 176), ФИО2 – по доверенности от 28.03.2011 сроком действия три года, ФИО3 – по доверенности от 28.03.2011 сроком действия три года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО4 – по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, ФИО5 – по доверенности от 04.04.2011 сроком действия до 31.12.2011, ФИО6 – по доверенности от 30.09.2011, ФИО7 – по доверенности от 30.09.2011,

после перерыва:

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Закрытое акционерное общество "Электон" (далее – Общество, ЗАО "Электон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.03.2011 № 5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 25.05.2011 № 13-15-05/5374, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 593 416 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 193 308 руб., штрафа в сумме 324 579 руб., в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 908 466 руб., штрафа в сумме 1 105 209 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность выводов Инспекции по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По мнению Общества, оспариваемое решение является незаконным, так как противоречит имеющимся в распоряжении налогового органа материалам проверки, а также положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в их трактовке, данной высшими органами судебной системы Российской Федерации, и сложившейся судебной практике.

ЗАО "Электон" утверждает, что Инспекцией необоснованно не принято во внимание наличие дилерского договора о реализации товара, тем самым анализ цен реализуемого им товара произведён налоговым органом не на аналогичном рынке.

Как полагает Общество, привлечение его к ответственности и взыскание недоимки по налогам повлечёт применение "двойного налогообложения", что недопустимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что при определении рыночной цены спорного товара Инспекцией необоснованно анализировались только две позиции реализуемых ЗАО "Электон" станций управления, а не сделка (её предмет) в целом. Этот подход, по утверждению Общества, не соответствует пунктам 3, 7, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 421, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество настаивает на том, что Инспекцией при определении стоимости товара безосновательно не были приняты во внимание следующие условия: требование покупателей к упаковке завода-изготовителя; выкуп не ранее 2008 года; транспортные расходы; системы скидок и наличие индивидуального договора с каждым контрагентом; ассортимент выкупаемой и реализуемой продукции; технические параметры этой продукции в зависимости от районов их использования (Крайний Север, Северный Кавказ); способ продажи.

Более того, по мнению ЗАО "Электон", при принятии решения Инспекция не применила методы определения рыночной цены, предусмотренные статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как утверждает Общество, Инспекцией не была установлена вина в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

По мнению Инспекции, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что операции по поставке спорных станций управления совершены между взаимозависимыми лицами и это повлияло на условия и результаты сделок между Обществом и его покупателями.

Инспекция считает, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогового органа проверять правильность цены товара в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается Общество, а именно: категории покупателя (перепродавец или конечный потребитель); использования продавцом или покупателем той или иной системы налогообложения; целей деятельности у взаимозависимых лиц.

Как утверждает Инспекция, при определении рыночной цены продукции, реализуемой Обществом, ею исследован рынок идентичных (однородных) товаров Владимирской области и Российской Федерации в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что при оценке сделок по поставкам спорной продукции она обоснованно пришла к выводу об их сопоставимости, а также об отклонении применяемых Обществом цен более чем на 20 процентов в сторону понижения в разные периоды времени в пределах от 29,4 до 51,3 процента и от 30,1 до 55,6 процента.

При этом Инспекция настаивает на том, что анализ отклонения цен произведён в пределах одного месяца календарного года и за рыночную цену принята минимальная цена реализации продукции самим Обществом.

В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на статьи 20, 40, 146, 153, 247-249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекция на основании решения от 11.10.2010 № 13 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 04.03.2011 № 3.

Начальник Инспекции, рассмотрев акт проверки, возражения Общества, принял решение от 30.03.2011 № 5 о привлечении ЗАО "Электон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 429 788 руб. послужил факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 7 593 416 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 руб. в результате занижения налоговой базы на доходы от реализации продукции по ценам ниже рыночных.

Также Обществу по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по спорным налогам в связи с их несвоевременной уплатой в общей сумме 1 101 774 руб.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Владимирской области.

УФНС по Владимирской области, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 25.05.2011 № 13-15-05/5374, которым жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

ЗАО "Электон", посчитав, что названное решение, в редакции решения УФНС по Владимирской области, нарушает его права и интересы и не соответствует действующему налоговому законодательству, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в совокупности проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации ценой товара признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации приопределении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такиеусловия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятию взаимозависимые лица для целей налогообложения, которыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи указано, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В Определении от 04.12.2003 № 441-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судами лишь при одновременном выполнении следующих условий:

а) основания для отнесения лиц к взаимозависимым должны быть указаны в других правовых актах,

б) отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации услуг (на существенные условия договоров).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ЗАО "Электон" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электон" им. В.И.Лепехина (далее – ООО "ТД "Электон") заключён договор поставки от 17.04.2008 № 5П/04/08 станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250".

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки учредителями ООО "ТД "Электон" являются ЗАО "Электон" (95 % уставного капитала) и ФИО8 (5 % уставного капитала).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между данными лицами оказывали влияние на условия и результаты этой сделки, следовательно, Инспекция обоснованно признала ЗАО "Электон" и ООО "ТД "Электон" взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт и наличие взаимозависимости данных субъектов Обществом не оспаривается.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для проверки правильности применения цен по вышеуказанному договору поставки в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 названного договора ЗАО "Электон" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ТД "Электон" (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, поценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Подпунктом 2.1 пункта 2 рассматриваемого договора предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь срок их действия. Возмещение транспортных расходов оговаривается в приложениях, а прочие расходы включаются в цену товара, указанную в этих приложениях, и возмещению не подлежат.

Из материалов дела видно, что по спецификациям, являющимся также неотъемлемой частью договора, станции управления "Электон 05-400" были реализованы в адрес ООО "ТД "Электон" по ценам 245 130 руб., 254 930 руб., 260 162 руб. и 294 380 руб. за единицу, а станции управления "Электон 05-250" - по ценам 188 380 руб. и 195 910 руб. за единицу.

Инспекция в ходе проверки определила рыночную цену станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250" по каждому периоду поставки (в данном случае - месяц), исходя из анализа цен, по которым ЗАО "Электон" реализовывало этот товар в адрес других покупателей.

Как установлено судом и следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2008-2009 годах ЗАО "Электон" заключало договоры поставки указанных станций управления с другими контрагентами (покупателями), а именно, с закрытым акционерным обществом "Новомет-Пермь" (далее – ЗАО "Новомет-Пермь"), закрытым акционерным обществом "Самара-Нафта" (далее – ЗАО "Самара-Нафта"), открытым акционерным обществом НК "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть"), открытым акционерным обществом НГК "Славнефть" (далее – ОАО НГК "Славнефть"), открытым акционерным обществом "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее – ОАО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"), закрытым акционерным обществом "Санеко" (далее – ЗАО "Санеко"), открытым акционерным обществом "Газпромнефть ННГ" (далее – ОАО "Газпромнефть ННГ"), которые не являлись взаимозависимыми по отношению к Обществу.

Условия договоров поставок, заключённых ЗАО "Электон" с перечисленными контрагентами, являются сопоставимыми с условиями догово-ра поставки от 17.04.2008 № 5П/04/08, заключённого с ООО "ТД "Электон".

При этом продукция (станции управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250"), реализуемая Обществом в адрес этих покупателей является идентичной той, которая отгружалась в адрес ООО "ТД "Электон".

Инспекция, руководствуясь статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определила рыночную цену станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250", поставка которых осуществлена Обществом ООО "ТД "Электон", соответственно, по следующим периодам: в сентябре 2008 года - 451 300 руб., в октябре 2008 года - 434 100 руб., в ноябре 2008 года - 455 000 руб., в декабре 2008 года - 467 500 руб., в феврале 2009 года - 451 300 руб., в марте 2009 года - 446 787 руб., в мае 2009 года - 552 000 руб., в сентябре 2009 года - 451 300 руб., в октябре - декабре 2009 года - 350 793 руб. (станция управления "Электон 05-400") и в октябре 2008 года - 322 500 руб., в декабре 2008 года - 338 600 руб., в январе, мае, июне 2009 года - 380 000 руб., в июле 2009 года - 345 800 руб., в августе 2009 года - 387 000 руб. (станция управления "Электон 05-250").

Проанализировав полученные сведения и действовавшие в 2008-2009 годах договоры поставок станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250", продавцом которых в адрес невзаимозависимых организаций было ЗАО "Электон", Инспекция пришла к выводу о том, что ни в одном из представленных налогоплательщиком первичных документов бухгалтерского и налогового учёта не содержится информация о поставках в их адрес товара иных наименования, комплектации, технических характеристик, в связи с чем посчитала, что цены реализации в адрес ООО "ТД "Электон" были занижены Обществом более чем на 20 процентов.

При этом Инспекцией дополнительно был исследован и проанализирован уровень цен на идентичные товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

При определении цены в качестве рыночной на товары, отпускаемые Обществом, Инспекция применила минимальную цену, сложившуюся по каждому периоду (месяцу) поставки и сформированную самим ЗАО "Электон".

Доводы ЗАО "Электон" о том, что при определении рыночной цены при продаже спорных станций управления Инспекция незаконно использовала способ, не предусмотренный нормами действующего налогового законодательства, а проведённое сравнение цен на товар, реализуемый как в адрес конечного потребителя, так и в адрес перепродавца, осуществлено не на аналогичном рынке, являются несостоятельными.

Статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен метод определения правильности применения цен по сделкам в виде анализа цен на аналогичном рынке.

Из материалов дела видно, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки исследовала рынок однородных (идентичных) товаров, о чём свидетельствуют запросы о рыночных ценах на реализуемую Обществом продукцию на территории Российской Федерации и ответы на них от Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 10.12.2010 № 769, от 24.03.2011 № 144, от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 15.02.2011 № ДЦТ-471-04-03, от Торгово-промышленной палаты Ямало-Немецкого автономного округа от 25.03.2011 № 01/115, от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 24.03.2011 № ВБ-06-04-138, от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 14.12.2010 № 12-39Б/331.

Ссылка Общества на то, что Инспекций не были учтены иные существенные условия рассматриваемых договоров поставки; производилось сравнение неидентичных товаров; не применялись методы определения рыночной цены, установленные статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, признана судом необоснованной как не нашедшая своего бесспорного документального подтверждения.

В данном случае Общество в адрес иных (невзаимозависимых) контрагентов осуществляло поставку продукции, идентичной той, которая являлась предметом договора поставки с ООО "ТД "Электон", а именно, станций управления "Электон 05-400" и "Электон 05-250", имеющих одинаковые характерные для них основные признаки.

Данные станции управления соответствуют техническим условиям предприятия-изготовителя, имеют одни и те же технические параметры (характеристики) и для них установлен единый порядок использования.

Следует отметить, что Инспекцией сделан правильный вывод о том, что условия сравниваемых сделок сопоставимы, а частично имеющиеся различия существенно не повлияли на цену товара.

Так, договоры, заключённые ЗАО "Электон" как с невзаимозависимыми организациями, так и с ООО "ТД "Электон", содержат положения о качестве и количестве товара, сроках исполнения, условиях платежей. Срок действия всех договоров составляет более одного года, цена продукции указывается за 1 штуку. Таким образом, объём (количество) реализованной Обществом продукции не повлиял на его цену.

Кроме того, согласно договорам, заключённым между Обществом и ООО "ТД "Электон", ОАО НГК "Славнефь", ЗАО "Новомет-Пермь", ЗАО "Самара-Нафта", ОАО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", поставка товара осуществлялась путём самовывоза, а по договорам с ОАО НК "РуссНефть", ЗАО "Санеко", ОАО "Газпромнефть ННГ" цена товара включала в себя транспортные расходы.

Следовательно, включение транспортных расходов в цену товара по одним договорам существенно не влияет на цену продукции по договорам, в которых предусмотрен самовывоз, и рассматриваемая цена является во всех случаях наименьшей (ОАО НК "РуссНефть", ЗАО "Санеко", ОАО "Газпромнефть ННГ").

Как уже было отмечено, Инспекция, сопоставляя условия этих сделок, принимала минимальную цену товаров на сравниваемых предприятиях по каждому периоду (месяцу) поставки.

Довод Общества о том, что договор поставки от 17.04.2008 № 5П/04/08 оформлен в рамках дилерского договора, заключённого между ЗАО "Электон" и ООО "ТД "Электон" и влияющего на определение цены спорных станций управления, судом не принят.

Из материалов дела видно, что в данном случае перепродавцами продукции Общества выступали не только ООО "ТД "Электон", но и другие организации: ОАО НК "РуссНефть", ОАО НГК "Славнефть", ЗАО "Санеко", ЗАО "Самара-Нафта", где последующими получателями товара были: открытое акционерное общество "Варьеганнефть", открытое акционерное общество "Мохтикнефть", открытое акционерное общество "Ульяновскнефть", открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз", УМТС открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз", ОП "Новомет-Юг", Отрадненская база общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтьгаз-Склад", открытое акционерное общество "Белкамнефть", закрытое акционерное общество "Тодес-Н", общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи", открытое акционерное общество НГДУ "Пензанефть".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств о наличии существенных условий, которые повлияли бы на формирование цены товара.

Указание Общества на недоказанность Инспекцией того факта, что договорные отношения между вышеуказанными контрагентами привели к нерыночному ценообразованию, не нашло своего документального подтверждения.

Утверждение Общества о том, что должностные лица Инспекции, не обладающие специальными познаниями и навыками, необходимыми для определения технических характеристик и особенностей станций управления, пришли к выводу об идентичности товара, реализуемого как непосредственно в адрес конечных покупателей, так и в адрес ООО "ТД "Электон", является несостоятельным, поскольку согласно Руководству по эксплуатации станций управления "Электон-05", "Электон 05-400" и "Электон 05-250", каждая из них имеет одно назначение и технические характеристики.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Электон" не представило бесспорных доказательств нарушения Инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 7 593 416 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 руб. является законным.

Что касается вопроса начисления пеней, то в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Общество, являясь плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, неправильно определило при расчёте налогооблагаемой базы размеры налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем им не были исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги. Названные факты послужили основанием для начисления пеней в общей сумме 1 101 774 руб.

Также суд считает обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждён факт нарушения Обществом требований налогового законодательства по порядку исчисления и уплаты в бюджет спорных налогов, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла его к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 429 788 руб.

При рассмотрении материалов дела судом не было установлено нарушений Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, влекущих его безусловную отмену.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, является законным, обоснованным и соответствующим положениям налогового законодательства.

Таким образом, требование Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Электон" в удовлетворении требования о признаниинезаконнымрешенияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыпокрупнейшимналогоплательщикампоВладимирской области от 30.03.2011 № 5, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.05.2011 № 13-15-05/5374, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 593 416 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 193 308 руб., штрафа в сумме 324 579 руб., в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 586 614 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 908 466 руб., штрафа в сумме 1 105 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова