Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н.при ведении протокола судебного заседаниясудьёй Бутиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация", г. Владимир, о признании права федеральной собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир,

при участии:от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 № 2 сроком действия до 31.12.2010);

от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещён – почтовый конверт № 12342);

от Управления Росреестра – представитель не явился (надлежащим образом извещён – почтовое уведомление № 12341),

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2010 № 1 (сроком до 31.12.2010);

от Госинспекции – представитель не явился (надлежащим образом извещён – извещение по делу от 13.09.2010),

установил следующее.

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация", г. Владимир (далее – ОАО "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация"), о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 399,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик, ОАО "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация", в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра), в отзыве от 01.09.2010 № 09-8211 оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Заявлением от 01.09.2010 № 8215 Управление Россреестра ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в отзыве от 23.07.2010 № ДИЗО-4812/04-11 возразило против удовлетворения заявленных требований.

По мнению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, спорное здание не включено в перечень объектов историко-культурного и природного наследия общероссийского значения, относящихся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем истец не доказал возникновение у него права собственности на спорный объект.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, определением суда от 30.06.2010 привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 10.09.2010 № 03-1691 пояснила, что здание церковно-приходной школы Успенского (ФИО3) монастыря, 1897 года постройки, расположенное по адресу: <...>, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения и на основании постановления главы администрации Владимирской области от 13.03.1997 № 139 "О постановке на учёт и государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Владимирской области" данный памятник включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Управления Росреестра и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 29.12.1992 № 726 учреждено государственное предприятие "Владспецреставрация", утверждён устав данного предприятия.

Согласно приложению № 1 к уставу государственного предприятия в перечень основных производственных фондов по состоянию на 01.10.1992 включено производственное здание в поселке Воровского, 20.

Решением Законодательного собрания Владимирской области от 11.02.1997 № 67 "Об объявлении вновь выявленных объектов памятников истории и культуры Владимирской области" здание церковно-приходной церкви, 1897 года постройки, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>, и находящееся в пользовании реставрационной мастерской государственного предприятия "Владспецреставрация", объявлено в числе других объектов памятником истории и культуры Владимирской области, в связи с чем администрации Владимирской области рекомендовано поставить данный памятник на учёт и государственную охрану местного значения.

В соответствии с указанным решением постановлением администрации Владимирской области от 13.03.1997 № 139 "О постановке на учёт и государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Владимирской области" здание церковно-приходной школы, 1897 года постройки, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>, поставлено на учёт и государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения; Государственному центру по учёту, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области рекомендовано обеспечить изготовление учётно-охранной документации на данный памятник.

23.07.1999 государственному унитарному предприятию Владимирской области "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" выдано свидетельство о внесении объекта в реестр государственного имущества Владимирской области (реестровый номер 03302018).

10.10.2000 Государственным центром по учёту, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области выдано охранное обязательство государственному унитарному предприятию "Владспецреставрация" в целях дальнейшего сохранения здания церковно-приходной школы, 1897 года постройки, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>.

Постановлением губернатора администрации Владимирской области от 23.01.2006 № 22 принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирское специальное экспериментальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" путём преобразования его в открытое акционерное общество.

Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений от 31.03.2006 № 576 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирское специальное экспериментальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который вошло являющееся объектом культурного наследия административное здание общей площадью 399,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (наименование объекта "поселок Воровского" изменено на "ФИО3 монастырь" согласно решению Владимирского городского совета народных депутатов от 15.06.2000 № 113 "О возвращении исторического наименования топонимическому объекту "поселок Воровского").

Указанное здание передано ОАО "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" по передаточному акту от 03.04.2006.

На основании изложенного открытое акционерное общество "Владимирское специальное экспериментальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация" зарегистрировало право собственности на спорный объект, о чём выдано свидетельство от 29.01.2010 серии 33 АК № 844826, а также получило охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 16.11.2009 № 214.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд счёл требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" памятники истории и культуры находились в собственности государства, а также колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, профсоюзных и иных общественных организаций и в личной собственности граждан.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имели собственника или собственник которых неизвестен, поступали в собственность государства, если иное не было предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 17 указанного Закона недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников общесоюзного, республиканского или местного значения производилось в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона).

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу пункта 3 раздела I приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Указанные объекты общероссийского значения поимённо перечислены в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указе Президента Российской Федерации от 05.02.1995 № 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Указе Президента Российской Федерации от 05.05.1997 № 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Между тем здание церковно-приходной школы Успенского (ФИО3) монастыря, 1897 года постройки, отсутствует в списках объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В подтверждение права федеральной собственности истец сослался на постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Согласно указанному постановлению в списки объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения входит ФИО3 монастырь: Успенский собор (XVI в.), Казанская церковь (XVII в).

Однако, как следует из материалов дела, в ансамбль ФИО3 монастыря входит не менее тридцати объектов недвижимого имущества, в том числе Успенский собор, Казанская церковь, настоятельный корпус, здание церковно-приходской школы, келья трапезная, кельи ансамбля сооружений Успенского (ФИО3) монастыря и др.

С учётом изложенного следует, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно указанному выше постановлению отнесено только два объекта, входящих в ансамбль ФИО3 монастыря и непосредственно поименованных в данном нормативно-правовом акте, а именно: Успенский собор (XVI века постройки) и Казанская церковь (XVII века постройки).

Таким образом, административное здание, расположенное по адресу: <...>, не является объектом федеральной собственности, в связи с чем данное здание правомерно в 1997 году поставлено на учёт и государственную охрану как памятник местного значения.

Ссылка истца на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.09.1998 № 1346-р, совместное распоряжение Министерства культуры Российской Федерации и Министерства государственного имущества Российской Федерации от 09.10.1998 № 171/128-р "О передаче памятника истории и культуры Владимирской епархии Русской православной церкви" отклоняется арбитражным судом, поскольку спорный объект также не значится в данных распоряжениях.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку право федеральной собственности не возникло, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области не является заинтересованным лицом по заявленному требованию.

Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просило признать право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: <...>. При этом истец не отрицал, что имущество находится во владении ОАО "Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие "Владспецреставрация".

Между тем, исходя из совокупности положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в правоприменительной практике, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на неё зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат оценке арбитражным судом как заявленные ненадлежащим лицом.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, статьями 163, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.Н. Бутина