Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальным имуществом г.Владимира (далее – УМИ г.Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, оформленного письмом от 15.12.2005 № 01/054/2005-343-10-2463, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лекон" на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69, 4 кв.м.

Ответчик в отзыве от 02.08.2006 № 10-4319 на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований. При этом сообщил, что договор купли-продажи от 30.12.2004 недвижимого имущества, представленный на государственную регистрацию, совершен с нарушением требований статей 13, 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ). Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Лекон" письменное заключение на исковое заявление не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2002 между УМИ г.Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Лекон" в простой письменной форме был совершен договор аренды № 2790 нежилого здания общей площадью 69, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям данного договора и "Положению о выкупе арендованного муниципального имущества", утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.01.2002 № 9 арендованное имущество могло быть выкуплено арендатором в течение действия договора аренды, в порядке и на условиях, определенных названным положением.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 01.07.2002, номер регистрации 33-01/22-31/2002-544.

На основании указанного договора аренды между УМИ г.Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Лекон" 30.12.2004 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного здания.

15.11.2005 УМИ г.Владимира и общество с ограниченной ответственностью "Лекон" обратились в Управление Федеральной регистрационный службы по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 69, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

Письмом от 15.12.2005 № 01/054/2005-343-10-2463 в государственной регистрации права собственности было отказано поскольку, по мнению регистратора, муниципальное имущество отчуждено в нарушение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Указанная статья не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. Вместе с тем, как следует из пункта 12 статьи 43 Закона № 178-ФЗ выкуп государственного и муниципального имущества может быть осуществлен в порядке и на условиях, определенных указанной статьей, но лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Федерального закона о приватизации.

Закон № 178-ФЗ вступил в силу 26.04.2002.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 01.03.2002 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 01.07.2002, то есть после вступления в силу Закона № 178-ФЗ.

Ссылка истца на "Положение о выкупе арендованного муниципального имущества", утвержденное решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.01.2002 № 9 отклоняется арбитражным судом, поскольку данное Положение не соответствует Закону № 178-ФЗ, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления № 10-2463 письмо Управления Федеральной регистрационной службы от 15.12.2005 № 01/054/2005-343-10-2463, содержащее отказ в регистрации права собственности было получено истцом 17.01.2006. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.08.2006).

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд истек 17.04.2006. Истец обратился в арбитражный суд только 16.06.2006. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не представлено.

В письме от 01.08.2006 без номера УМИ г.Владимира считает, что требования части 4 статьи 198 Кодекса не распространяются на подачу заявления, содержащего требования об обязании произвести государственную регистрацию права. При этом истец указал, в частности, что иск об оспаривании отказа в государственной регистрации своим правовым последствием имеет переход права собственности на объект недвижимого имущества и связан с разрешением спора о праве на него, а рассматриваемый арбитражным судом спор носит не публичный, а частно-правовой характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Арбитражный суд считает доводы УМИ г.Владимира несостоятельными ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 №132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

Таким образом, органы Федеральной регистрационной службы при осуществлении регистрационных действий не могут как оспаривать чье-либо право на недвижимое имущество, так и сами претендовать на него.

Следовательно, рассматриваемый спор носит публично-правовой характер и к нему должны применяться требования, установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и специальный срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд – три месяца.

То обстоятельство, что лица, участвующие в деле, поименованы в исковом заявлении и соответственно в судебных актах по настоящему делу как истец и ответчик не влияет на природу рассматриваемых правоотношений.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению муниципальным имуществом г.Владимира в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Лекон" на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 69,4 кв.м., оформленного письмом от 15.12.2005 № 01/054/2005-343-10-2463, проверенного на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов