АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                 Дело № А11-4238/2017

"29" июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017.                                                                                                                                         

Решение в полном объёме изготовлено 29.06.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2017 был объявлен перерыв до 22.06.2017 до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>) от 19.04.2017 № 11.2-Пс/0162-0000вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" – ФИО1, по доверенности от 25.03.2016 № 45 сроком действия на три года;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, по доверенности от 08.06.2017  № 11-14/б/н сроком действия до 01.09.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (далее – ГУП ДСУ-3, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 19.04.2017 № 11.2-Пс/0162-0000вн-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГУП ДСУ-3 в судебном заседании подтвердил факт направления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 в Управление Ростехнадзора филиалами Предприятия в установленные законодательством сроки.

Управление Ростехнадзора с требованием не согласилось, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления. Административный орган полагает, что приведенные Обществом обстоятельства направления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 филиалами Предприятия в установленные законодательством сроки не свидетельствуют о предоставлении указанных сведений эксплуатирующей организацией – ГУП ДСУ-3 (отзыв от 15.06.2017).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2017 был объявлен перерыв до 22.06.2017 до 13 час. 10 мин.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП ДСУ-3 является организацией, эксплуатирующей следующие опасные производственные объекты:

что подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.04.2016 № А15-03616.

Управлением Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части предоставления сведений об организации производственного контроля на опасных производственных объектах в 2017 году, было установлено, что ГУП ДСУ-3, являющееся организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, указанные сведения во исполнение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля), а также пункта 1 Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25,  в срок до 01.04.2017 не предоставило.

По факту выявленного нарушения в отношении Предприятия в присутствии его законного представителя 11.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 11.2-В0000вн-Пр/0142-2017 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2017 по результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора Управления Ростехнадзора вынесено постановление № 11.2-Пс/0162-0000вн-2017 о привлечении ГУП ДСУ-3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

ГУП ДСУ-3, посчитав вышеназванное постановление Управления Ростехнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предприятия.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется на основании Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений обязанность соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2).

Аналогичные требования установлены пунктами 14, 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Требования). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе (пункт 1 Требований).

Из материалов дела следует, что ГУП ДСУ-3 эксплуатирует следующие опасные производственные объекты:

(свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 13.04.2016 № А15-03616), следовательно, Предприятие обязано соблюдать требования статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Судом установлено, что Предприятию вменено непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

 Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает не доказанным факт наличия в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и административным органом документально не опровергнуто.

Как следует из пояснений ГУП ДСУ-3 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год представлены в Управление Ростехнадзора филиалами Предприятия: письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Судогодское ДРСУ" от 09.03.2017     № 78, письмо ВПП ГУП ДСУ-3 от 16.03.2017 № 160, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Гусь-Хрустальное ДРСУ" от 20.03.2017 № 98/1, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Меленковское ДРСУ" от 14.03.2017 № 93, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Кольчугинское ДРСУ" от 21.03.2017 № б/н, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "СДРСУ" от 02.03.2017 № 281, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "ДСУ-1" от 20.03.2017 № 159, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Петушинское ДРСП" от 19.01.2017 № 6, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Собинское ДРСП" от 21.02.2017 № 42, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Гороховецкое ДРСУ" от 20.03.2017 № б/н, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Вязниковское ДРСУ" от 15.03.2017 № б/н, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Александровское ДРСУ" от 23.03.2017 № 131, письмо филиала ГУП    ДСУ-3 "Суздальское ДРСУ" от 15.03.2017 № 106, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Селивановское ДРСУ" от 27.03.2017 № 124, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Ковровское ДРСУ" от 27.02.2017 № 34, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Киржачское ДРСУ" от 09.03.2017 № 50, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Юрьев-Польское ДРСУ" от 09.03.2017 № б/н, письмо филиала ГУП ДСУ-3 "Камешковское ДРСУ" от 14.03.2017 № 53.

Факт предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год филиалами ГУП ДСУ-3 также отражен в оспариваемом постановлении и не отрицался Управлением Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства.

Довод Управления Ростехнадзора об обязанности предоставления указанных сведений непосредственно юридическим лицом – ГУП ДСУ-3, поскольку филиалы Предприятия таковыми не являются, следовательно, требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля, на филиалы не распространяются, а являются обязательными только для юридических лиц, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, а не филиал. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в том числе при реализации гражданских прав и исполнении публично-правовых обязанностей.

Для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как субъекта права, располагающего возможностями для соблюдения соответствующих правил и норм.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что констатация административным органом факта не предоставления Предприятием сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, сама по себе не образует состав правонарушения, вменяемого заявителю по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанное, суду и в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2017                      № 11.2-Пс/0162-0000вн-2017 признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                                   С.Г. Кузьмина