Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2009 был объявлен перерыв до 14.07.2009 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е.Шеногиной,

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Н.Е.Шеногиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного

предприятия «Муромский приборостроительный завод» о признании незаконным и отмене

постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного

надзора во Владимирской области от 15.05.2009 о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении № 10103000-49/2009,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 25.12.2008 № 1456/40юр,

ФИО2 – от 28.04.2009 № 1456/9юр,

от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность от 09.06.2009 № 28-05/35-1208,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении без даты и номера (вх. № 4529), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Территориальное управление) от 15.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-49/2009.

В обоснование заявленного требования Предприятие, сделав ссылки на статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», часть 1 статьи 1.5, части 1 и 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, регулируемого частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вследствие отсутствия вины Предприятия в совершении данного правонарушения.

Территориальное управление требование Предприятия не признало, указав, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. При рассмотрении дела Территориальное управление не установило тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невиновности Предприятия в совершении административного правонарушения.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в отзыве на заявление (письмо от 09.06.2009 № 28-05-35/1209) и отзыве на документы, дополнительно представленные Предприятием (письмо от 06.07.2009 № 28-05-35/1469).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2009 старший инспектор отдела административного расследования Владимирской таможни составил протокол об административном правонарушении № 10103000-49/2009 о совершении Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель Территориального управления, рассмотрев протокол от 30.04.2009 и другие материалы дела об административном правонарушении № 10103000-49/2009 в отношении Предприятия по признакам нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вынес постановление от 15.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-49/2009.

Названным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 309 665 руб. 64 коп. (3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счёт в уполномоченном банке).

Считая постановление Территориального управления незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальным управлением установлено, что согласно контракту от 17.12.2007 № 131/2-2008, заключённому Предприятием (Продавец) с фирмой «Зенгерле Релоудинг Компоненте», Германия (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил товар по наименованию, качеству, цене, времени поставки и другим условиям поставки, оговоренным настоящим контрактом. Полная сумма контракта указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта и составляет 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) евро. Условия поставки: ФОБ – Санкт-Петербург, России; Порт назначения – Гамбург, Германия. По условиям контракта дата в коносаменте считается датой поставки. Платежи за поставляемые товары должны быть произведены в евро на счёт Продавца. Оплата товара должна быть осуществлена Покупателем банковским переводом не позднее 15 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в коносаменте при выпуске морского контейнера с товаром из порта города Санкт-Петербург, Россия. В случае задержки платежа Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10 % от стоимости товара. Срок действия контракта - до 31 декабря 2008 года. Дополнительным соглашением от 21.08.2008 № 1 увеличена сумма контракта до 86 640 (восьмидесяти шести тысяч шестисот сорока) евро. Дополнительным соглашением от 24.12.2008 № 2 срок действия контракта продлён до 27.02.2009.

На указанный контракт в филиале ВРУ ОАО «МинБ» оформлен паспорт сделки от 20.02.2008 № 08020035/0912/0026/1/0. В связи с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями указанный паспорт сделки был переоформлен 26.01.2009.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного контракта Предприятие по грузовой таможенной декларации № 10103070/161208/0002198 экспортировало в Германию товара на общую сумму 42 455 евро, вес брутто 2920 кг. Согласно коносаменту № 319477 дата выпуска контейнера с указанным товаром из порта г.Санкт-Петербург – 27.12.2008. Следовательно, исходя из условий контракта валютная выручка за поставленный товар должна быть зачислена на счёт Предприятия не позднее 11.01.2009. Фактически валютная выручка в сумме 29 655 евро была зачислена 13.02.2009, валютная выручка в сумме 13 976 евро – 19.02.2009. Общая сумма зачисленной валютной выручки составила 43 931 евро с учётом штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта.

В ходе рассмотрения дела Территориальное управление, оценив представленные Предприятием документы в подтверждение отсутствия вины в совершении административного правонарушения, пришло к выводу о том, что Предприятие не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному зачислению валютной выручки за поставленный нерезиденту товар, не проявило той степени заботливости и осторожности, которая требовалась от него для недопущения нарушения срока поступления валютной выручки за поставку товара, и не предприняло никаких мер для того, чтобы исключить возможность нарушения этого срока, что является доказательством вины Предприятия в совершении административного правонарушения, выразившегося в необеспечении своевременного зачисления валюты на счёт в уполномоченном банке.

Как усматривается из заключённого Предприятием с фирмой «Зенгерле Релоудинг Компоненте» (Германия) (Покупатель) контракта, стороны при его заключении предусмотрели, что в случае задержки платежа, как указано в пункте 9.4 контракта, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день задержки платежа, но не более 10 % от стоимости товара (пункт 10.1 контракта); за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение срока действия настоящего контракта виновная сторона возмещает причинённые этим убытки в соответствии со статьями настоящего контракта и действующего законодательства (пункт 10.2 контракта); выплата штрафов и неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 10.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 № 2 к контракту от 17.12.2008 № 131/2-2008 установлен срок действия контракта до 27.02.2009 (пункт 11.10 контракта).

Согласно условиям контракта валютная выручка в сумме 42 455 евро за поставленный товар должна была быть зачислена на счёт предприятия не позднее 11.01.2009. Фактически валютная выручка зачислена 13.02.2009 (29 955 евро) и 19.02.2009 (125 000 евро), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.4 контракта, что не оспорено Предприятием.

Кроме суммы валютной выручки на счёт Предприятия 19.02.2009 были перечислены пени в размере 1 476 Евро согласно пункту 10.1 контракта, что подтверждается материалами дела и не оспорено Территориальным управлением. Согласно расчёту суммы штрафных санкций, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 10.1 контракта, которая была произведена Предприятием, пени, исходя из сроков оплаты поставленного товара, подлежали уплате в размере 1517,8 евро.

Предприятие пояснило, что указанные выше суммы поступили на счёт Предприятия после предпринятых им мер, выразившихся в неоднократном направлении в адрес покупателя писем по электронной почте.

В подтверждение приведённого довода Предприятием представлены письма Предприятия от 14.01.2009 № 6432/12-59, от 23.01.2009 № 6432/12-59, от 29.01.2009 № 6432/12-38, от 04.02.2009 № 6432/12-54, адресованные Покупателю; письма Покупателя от 29.01.2009, от 04.02.2009 и от 19.02.2009, адресованные Предприятию.

Оценив изложенное, суд пришёл к выводу о том, что представленные Предприятием документы свидетельствуют о стремлении Предприятия выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, как на стадии заключения контракта, так и после наступления срока оплаты за поставленный товар. При таких обстоятельствах действия Предприятия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счёт в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Требование Предприятия подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом учтена правовая позиция, определённая в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 № 17612/08.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление от 15.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-49/2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Е.Шеногина