Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Соловьёвой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (121087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Владимиров и партнер» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Владимирская область, Судогодский район, пос. Болотский) о взыскании 42 877 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Владимиров и партнер» (далее – ООО «Владимиров и партнер») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42 877 руб. 68 коп.

Ответчик в отзыве от 22.05.2014 пояснил, что электропогрузчик, государственный регистрационный знак б/н (водитель - ФИО1), указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012 г., не является собственностью ООО «Компания Владимиров и партнер». Данный факт подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу, в которой отражены транспортные средства, принадлежащие ответчику. Таким образом, вывод истца о том, что согласно справке о ДТП транспортное средство «Элек-тропрогрузчик», принадлежит на праве собственности ответчику, - несостоятелен, так как данный электропогрузчик принадлежит иному неустановленному лицу. Также ответчик сообщил, что ФИО1 действительно работает в ООО Компания Владимиров и партнер» водителем автопогрузчика, что также подтверждается трудовым договором от «13» июня 2011г. № б/н. Однако, ФИО1 13.08.2012 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением ФИО1 от 12.08.2012.

Таким образом, ФИО1 участвовал 13.08.2012 в ДТП в нерабочее время, то есть в свое личное свободное от исполнения трудовых обязанностей время отдыха, управляя электропогрузчиком, принадлежащим неустановленному лицу. В связи с чем, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственности по возмещению вреда в данном случае не несет. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, п. Болотский Судогодского района Владимирской области.

Третье лицо заключение на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2012 в 18 часов 00 минут в городе Владимире на улице Куйбышева возле дома № 24А произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и электропогрузчика, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от 13.08.2012, постановлению по делу об административном правонарушении серии 33 АД № 710941 виновным в совершении ДТП является водитель электропогрузчика – ФИО1, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису страхования автотранспортных средств № ДСТ-0001628717.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховая организация на основании заказ-наряда от 13.12.2012 № НИС0011825 перечислила ООО «АвтоТракт Владимир» за ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в сумме 42 877 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2013 № 12249.

По данным истца, электропогрузчик на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Владимиров и партнер», водитель автопогрузчика ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

ООО СК «Цюрих» претензией от 27.09.2013 № Р-000-127914/13 предложило ООО «Владимиров и партнер» перечислить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 42 877 руб. 68 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку организация – ООО «Владимиров и партнер», работник которой признан виновным в совершении ДТП и причинении вреда при исполнении трудовых обязанностей, не возместила истцу понесенные им убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО1 подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Как следует из материалов дела электропогрузчик, не является собственностью ООО «Владимиров и партнер», что подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу. ФИО1 является работником ответчика (трудовой договор от 13.06.2011).

ФИО1 согласно заявлению от 12.08.2012 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 13.08.2012 по 15.08.2012. Таким образом, ФИО1 участвовал 13.08.2012 в ДТП в нерабочее время, то есть в свое личное свободное от исполнения трудовых обязанностей время отдыха, управляя электропогрузчиком, принадлежащим неустановленному лицу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов