Гражданский кодекс часть 1

истец, общество с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации", п. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области (далее – ООО "Строительные Инновации), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ОфисГрупп", г. Александров Владимирской области (далее – ООО "ОфисГрупп"), о взыскании штрафных санкций в размере 4 750 000 руб. на основании договора от 20.07.2010 № 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

Ответчик в отзыве от 04.09.2012 на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что задержанные 10.03.2011 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы в ходе проверки ООО "Строительные Инновации" иностранные граждане в количестве девятнадцати человек действительно не имели разрешения на работу, но находились на предприятии истца во исполнение договора от 05.03.2011 № 73/03 для общего ознакомления с производством, и не должны были привлекаться истцом к трудовой деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала аутсорсинга) № 50/7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению персонала (физических лиц, далее сотрудников или работников) для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций, связанных с производством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю после заключения договора и фактического предоставления персонала (пункт 1.1. договора).

Квалификационные требования к сотрудникам исполнителя и их точное количество определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу. На основании заявки заказчика исполнитель в течение пяти рабочих дней составляет перечень направляемых на работу на предприятие заказчика работников (пункт 1.2. договора).

Подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.6. договора).

Согласно абзацу 6 раздела 5 договора от 20.07.2010 № 50/7 исполнитель, являясь работодателем для своих сотрудников, в полном объеме несет ответственность за надлежащее оформление всей необходимой разрешительной документации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору на работников, привлекаемых по настоящему договору, в том числе оформление разрешения на работу, регистрации по месту пребывания и др. В случае нарушения вышеуказанного положения, ответственность ни коим образом не должна ложиться на заказчика, не являющегося работодателем для работников исполнителя и, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности и/или подвергнут наложению штрафных санкций за отсутствие надлежаще оформленных документов у работников исполнителя. В случае привлечения заказчика к административной ответственности и/или наложения штрафа на заказчика штрафных санкций за вышеизложенное, исполнитель обязуется в полном объеме в течение пяти банковских дней с даты получения требования заказчика, возместить все понесенные последним убытки, выплатить штрафные санкции, уплаченные заказчиком в полном объеме.

10.03.2011 при проверке исполнения миграционного законодательства работниками Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области было установлено нарушение ООО "Строительные Инновации" миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан (граждан Республики Узбекистан) в количестве 19 человек, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 при отсутствии у них разрешения на работу.

В отношении ООО "Строительные Инновации" было возбуждено 19 административных дел, по результатам которых на данное юридическое лицо были наложены штрафные санкции в общей сумме 4 750 000 руб. (постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2011 № 5-102/11, от 12.07.2011 № 5-101/11, от 12.07.2011 № 5-100/11, от 12.07.2011 № 5-99/11, от 24.08.2011 № 5-98/11, от 24.08.20111 № 5-97/11, от 24.08.2011 № 5-96/11, от 24.08.2011 № 5-95/11, от 03.08.2011 № 5-94/11, от 03.08.2011 № 5-93/11, от 03.08.2011 № 5-92/11, от 22.07.2011 № 5-91/11, от 22.07.2011 № 5-90/11, от 22.07.2011 № 5-89/11, от 22.07.2011 № 5-88/11, от 18.07.2011 № 5-87/11, от 18.07.2011 № 5-86/11, от 18.07.2011 № 5-85/11, от 18.07.2011 № 5-84/11).

Платежными поручениями от 15.02.2012 № 406, от 16.03.2012 № 732, от 18.04.2012 № 74, от 21.05.20012 № 408, от 21.06.2012 № 749, от 20.07.2012 № 64, от 23.07.2012 № 57, от 17.08.2012 № 341 ООО "Строительные Инновации" перечислило вышеназванные штрафные санкции на счет судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании положений абзаца 6 раздела 5 договора от 20.07.2010 № 50/7 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных штрафных санкций.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заявленное истцом требование квалифицировано арбитражным судом как требование о взыскании, убытков, причиненных истцом ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства (договора от 20.07.2010 № 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие достаточных доказательств того, что вышепоименованные граждане Узбекистана в количестве 19 человек были предоставлены ООО "ОфисГрупп" ООО "Строительные Инновации" во исполнение договора от 20.07.2010 № 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

Разделом 3 данного договора предусмотрен следующий порядок предоставления персонала: заказчик предоставляет исполнителю письменную заявку согласно пункту 1.1. договора. Исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты получения заявки заказчика направляет заказчику перечень работников, направляемых на работу на предприятие заказчика. Заказчик в течение отчетного месяца ведет табель учета рабочего времени работников исполнителя, который предоставляет исполнителю по окончании отчетного месяца. В течение пяти рабочих дней с даты получения указанного в пункте 3.3. договора табеля, исполнитель составляет акт об оказании услуг, который направляет заказчику. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены предусмотренные разделом 3 договора от 20.07.2010 № 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга) документы, которые могли бы подтвердить предоставление ООО "Офис Групп" вышепоименованных граждан Узбекистана не имеющих разрешения на работу именно в рамках исполнения договора аутсорсинга.

Напротив, в материалы настоящего дела представлен подлинный экземпляр другого договора – 05.03.2011 № 73/03, подписанного ООО "Офис Групп" (заказчиком) и ООО "Строительные Инновации" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по общему ознакомлению предоставленных граждан (Приложение 1) с производством и функциональными обязанностями работников предприятия (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к данному договора ООО "Офис Групп" предоставило ООО "Строительные Инновации" 32 граждан Узбекистана, в числе которых были ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Договор от 05.03.2011 № 73/03 и приложение № 1 к нему содержат подписи первых руководителей ООО "Офис Групп" и ООО "Строительные Инновации", скрепленные оттисками печатей.

Как видно из постановлений Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2011 № 5-102/11, от 12.07.2011 № 5-101/11, от 12.07.2011 № 5-100/11, от 12.07.2011 № 5-99/11, от 24.08.2011 № 5-98/11, от 24.08.20111 № 5-97/11, от 24.08.2011 № 5-96/11, от 24.08.2011 № 5-95/11, от 03.08.2011 № 5-94/11, от 03.08.2011 № 5-93/11, от 03.08.2011 № 5-92/11, от 22.07.2011 № 5-91/11, от 22.07.2011 № 5-90/11, от 22.07.2011 № 5-89/11, от 22.07.2011 № 5-88/11, от 18.07.2011 № 5-87/11, от 18.07.2011 № 5-86/11, от 18.07.2011 № 5-85/11, от 18.07.2011 № 5-84/11 ООО "Строительные Инновации" самолично утверждало, что названные граждане Узбекистана находились на его территории с целью ознакомления с производством и ссылалось на договор от 05.03.2011 № 73/03 как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за совершение административных правонарушений. При этом ООО "Строительные Инновации" не говорило о том, что названные иностранные граждане были предоставлены ему во исполнение договора от 20.07.2010 № 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

В этой связи имеющие место в настоящем процессе доводы истца о ничтожности и фиктивности договора от 05.03.2011 № 73/03 не имеют определяющего значения.

В том случае, если договор от 05.03.2011 № 73/03 действительно был изготовлен лишь с целью избежания административного наказания, то настоящий иск следует рассматривать как направленный на получение имущественной выгоды из собственного недобросовестного поведения. Такое требование не подлежит судебной защите.

Кроме того, даже отсутствие либо признание недействительным договора от 05.03.2011 № 73/03 само по себе не может означать, что вышепоименованные иностранные граждане предоставлялись именно ООО "Офис Групп" и именно по исполнение во исполнение договора от 20.07.2010 № 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

Недоказанность истцом противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов