Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.03.2011. Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011. Полный текст решения изготовлен 31.03.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Т.К. Кузьминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора о привлечении федерального государственного учреждения комбинат «Стандарт» г. Кольчугино, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - прокурора отдела прокуратуры Владимирской области (по служебному удостоверению ТО № 066668);

от заинтересованного лица: ФИО2 - директора; ФИО3 - по доверенности от 01.03.2011 № 169; ФИО4 - по доверенности от 01.03.2011 №163;

установил.

Кольчугинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного учреждения комбинат «Стандарт», г. Кольчугино Владимирской области (далее – ФГУ комбинат «Стандарт») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование в полном объеме, полагает, что в действиях ФГУ комбината «Стандарт» содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя сослался на заключение муниципального учреждения «Управления архитектуры и строительства г. Кольчугино», из которого следует, что произведенные ФГУ комбинатом «Стандарт» строительные работы, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3, пунктов 10, 26 главы III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» относятся к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данные виды работ требуют наличия допуска саморегулируемой организации и наличия исходно-разрешительных документов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также получения разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов.

По мнению Прокурора, постройки, возведенные ФГУ комбинатом «Стандарт» являются капитальными и могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости.

При этом Прокурор сослался на пункты 2.1, 2.3, 2.4 Устава ФГУ комбината «Стандарт», согласно которым к основным задачам учреждения, также относится: обеспечение приемки материальных ценностей государственного материального резерва. По мнению Прокурора, использование реконструированных внутренних и подъездных железнодорожных путей относится к основным задачам деятельности учреждения и не может являться объектом вспомогательного назначения.

В отзыве на заявление ФГУ комбинат «Стандарт» не согласилось с заявленным требованием, пояснив, что согласно Уставу ФГУ комбината «Стандарт» Росрезерва основной деятельностью учреждения является хранение и складирование материальных ценностей государственного резерва, в выданных федеральной службой государственной статистики в свидетельстве о государственной регистрации указан основной код ОКВЭД: 63.12 - хранение и складирование.

Таким образом, по утверждению ФГУ комбината «Стандарт», основными хозяйственными объектами комбината являются склады, все другие здания и сооружения являются вспомогательными.

В обоснование своих возражений ФГУ комбинат «Стандарт» сослалось на пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

ФГУ комбинат «Стандарт» утверждает, что произведенная на комбинате реконструкция подъездных и внутренних железнодорожных путей, а также молниезащитных устройств, как объектов вспомогательного использования, не требует выдачи разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. Поэтому, ФГУ комбинат «Стандарт» полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя заявителя и возражения представителей ФГУ комбинат «Стандарт», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГУ комбинат «Стандарт» является юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества и осуществляет оперативное управление вверенным ему государственным имуществом(свидетельство о государственной регистрации права № 048545 от 20.06.2000).

25.01.2010 Кольчугинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГУ комбинатом «Стандарт» требований градостроительного законодательства при эксплуатации подъездных и внутренних железнодорожных путей и молниезащитных устройств, расположенных по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены актом от 25.01.2011.

Проверкой установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании ФГУ комбината «Стандарт», имеются объекты капитального строительства, на которых выполнены строительные работы по реконструкции подъездных и внутренних железнодорожных путей и молниезащитных устройств.

Объем выполненных работ по реконструкции подъездных и внутренних железнодорожных путей включает: демонтаж железнодорожного полотна «старого», выемку грунта, засыпку нового щебня, установку нового железнодорожного полотна.

Объем выполненных работ по реконструкции 14 молниезащитных устройств включает: демонтаж молниезащитных устройств «старых», выемку грунта не менее 2-х метров в глубину, радиусом 1, 5 м каждого устройства, установка бетонных блоков в основание устройств, установка 14 стальных корпусов молниезащитных устройств.

ФГУ комбинатом «Стандарт» не представлены разрешения на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию ввиду их отсутствия.

Молниезащитные устройства, подъездные и внутренние железнодорожные пути эксплуатируются ФГУ комбинатом «Стандарт» с момента окончания строительства то есть с 24.12.2009 (подъездные и внутренние железнодорожные пути) и с декабря 2010 года (молниезащитные устройства).

Факт эксплуатации подъездных и внутренних железнодорожных путей, молниезащитныех устройствподтвержден актом проверки и ФГУ комбинатом «Стандарт» не оспаривается.

На момент проведения проверки на территории ФГУ комбината «Стандарт» указанные объекты эксплуатировались при отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях ФГУ комбината «Стандарт» признаки правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кольчугинский межрайонный прокурор принял 31.01.2011 в присутствии законного представителя комбината постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУ комбината «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 стати 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования заявителя обоснованным.

При этом суд исходил из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного,

отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства следует понимать - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании пункта 13 названной статьи строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического

обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением следует понимать

результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 2.3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 предусмотрено, что к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных

непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные

устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д.

В статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Аналогичные нормы содержатся в Приказе Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

Из материалов дела следует, что ФГУ комбинатом «Стандарт» выполнены строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (молниезащитных устройств, подъездных и внутренних железнодорожных путей).

Об этом факте свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 18.12.2009 № 1 по объекту «Строительство подъездных и внутрискладских железнодорожных путей, 1 очередь – 0,8 км», от 16.12.2010 № 1 по объекту « Комплекс работ по реконструкции молниезащитных устройств (14 единиц)».

Судом не принят во внимание довод ФГУ комбината «Стандарт», что произведенная на комбинате реконструкция подъездных и внутренних железнодорожных путей, а также молниезащитных устройств, как объектов вспомогательного использования, не требует выдачи разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Суд установил, что указанные объекты имеют самостоятельное значение, не являются составной частью какого-либо сооружения. Они были переданы ФГУ комбинату «Стандарт» на праве оперативного управления как самостоятельные объекты недвижимости в составе имущества комбината. Поэтому для их

реконструкции требовались как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУ комбината «Стандарт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку спорные объекты эксплуатируются им без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Поскольку факт совершения ФГУ комбинатом «Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и им не оспорен, ФГУ комбинат «Стандарт» признан судом виновным в совершении данного административного правонарушения.

ФГУ комбинат «Стандарт», осуществив реконструкцию спорных объектов, не принял всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований к соблюдению градостроительного законодательства ФГУ комбинат «Стандарт» не представил.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении требований указанного законодательства Российской Федерации, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Суд не установил нарушения порядка привлечения ФГУ комбината «Стандарт» к административной ответственности.

Суд не установил также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ФГУ комбинатом «Стандарт» допущены нарушения требований градостроительного законодательства, обеспечивающих надежную и безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства.

При назначении административного наказания суд на основании статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, роль

правонарушителя в его совершении, а также с учетом привлечения ФГУ Комбината «Стандарт» к административной ответственности впервые, как обстоятельства, смягчающего ответственность, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., составляющего минимальный размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь федеральное государственное учреждение комбинат «Стандарт», находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.12.2002 межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Владимирской области (основной государственный регистрационный номер 1023300714348), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение подлежит исполнению в течение 30-дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения решения и уплаты штрафа по следующим платежным реквизитам:

получатель УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ банка России по Владимирской области, г. Владимир, л/с <***>, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, ИНН <***>, КПП 332701001 КБК 45511690040040000140.

В случае неисполнения решения в установленный 30-дневный срок настоящее решение является основанием для его принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.К. Кузьмина