Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Собинки (601204, Владимирская область, г.Собинка, ул.Димитрова, д.1, ИНН 3309000019, ОГРН 1023302353491) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (601204, Владимирская область, г.Собинка, ул.Затонная, д.2, ИНН 3309459620, ОГРН 1103335000845) о взыскании 361 547 руб.15 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г.Владимир, ул.Большая Московская, д.29, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401); при участии: от истца не явились, от ответчика Савинской Л.О.- по доверенности от 15.07.2019 № 16 (сроком действия на 1 год), Аверьянова А.И.- директор, от третьего лица не явились (в судебном заседании 20.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 04.02.2020), установил.

Комитет по управлению имуществом г.Собинки Владимирской области обратился арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в границах муниципального образования г.Собинки, от 06.08.2013 № 1542-с за период со 2 квартала 2014 года по 16.02.2017 в размере 340 303 руб.72 коп., пени за просрочку платежа за пользование земельным участком за период с 16.09.2014 по 27.04.2017 в размере 21 243 руб.43 коп.

Дважды уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.06.2014 по 15.06.2017 в сумме 709 237 руб.68 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2014 по 08.09.2017 в сумме 49 870 руб.34 коп. (заявление от 15.05.2019 № 302).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом размера исковых требований; спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Пояснил, что арендатором не подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017 к договору аренды, на основании которого арендодатель начисляет арендную плату; договором аренды от 06.08.2013 № 1542-с не предусмотрено право истца на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что истец не привел доводов в пользу экономической обоснованности ставок от кадастровой стоимости земельного участка "Бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) – бани" (15 на 2016 год, 17,4 на 2017 год), установленных пунктами 3.3 решений Совета народных депутатов г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3 и от 22.03.2017 № 34/7; сослался на признание недействующим пункта 3.3 решения СНД г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7 решением Владимирского областного суда от 04.05.2018 по делу № 3А-310/2018. По мнению ответчика, пункт 3.3 решения СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3 также не подлежит применению, поскольку установленная ставка от кадастровой стоимости земельного участка также является экономически необоснованной; данный акт утратил свое действие в связи с принятием решения СНД от 22.03.2017 № 34/7.

Также в качестве обоснования неверного, по его мнению, использования истцом ставки от кадастровой стоимости земельного участка ответчик сослался на то, что расположенный на земельном участке объект недвижимости – баня, является объектом гражданской обороны – санитарно-обмывочным пунктом. По мнению ответчика, размер арендной платы не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчик предлагает применять такой вид разрешенного использования земельного участка, как "обеспечение обороны и безопасности", поскольку фактически земельный участок используется для содержания объекта гражданской обороны.

Ответчик обратил внимание, что оказывает социальные услуги в виде предоставления льгот социально-незащищенным слоям населения, однако ставка от кадастровой стоимости в целях определения арендной платы для земельных участков, на которых расположены такие объекты, не предусмотрена истцом. Ответчик указал, что до настоящего времени истцом не исполнена обязанность, установленная статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по внесению в срок до 01.01.2020 изменений в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540.

Кроме того, ответчик указал, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.04.2018 № 484 кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена и установлена равной 2 324 000 руб. Ответчик, ссылаясь на статью 24.20 Федерального закона от 29.01.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.04.2018 № 484 подлежит применению к спорному периоду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Производство по делу определением от 10.04.2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Владимирского областного суда по делу № 3А-310/2018; определением от 02.04.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8701/2019.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2013 между КУИ г.Собинки (арендодатель) и ООО "УК "Чистый город" (арендатор) заключен договор № 1542-с аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в границах муниципального образования г.Собинки, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, на основании постановления главы г.Собинки от 06.08.2013 № 348, с кадастровым номером 33:24:010104:0009, общей площадью 1 310 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, г.Собинка, ул.Затонная, д.3, для использования в целях эксплуатации и содержания городской бани; на участке имеется здание бани.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.08.2013 на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 2 436 руб.07 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 сентября путем перечисления на счет (приложение № 4) (пункт 3.2 договора). Расчет арендной платы определяется в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по следующим основаниям: в связи с изменением кадастровой стоимости и (или) процентных ставок от кадастровой стоимости земельного участка; в случае введения индекса инфляции; в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки; в соответствии с нормативными документами органов местного самоуправления на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год, о чем арендодатель уведомляет арендатора в течение месяца с момента вступления в силу новой методики расчета.

В приложении № 3 стороны согласовали расчет арендной платы исходя из формулы Ап=КС х Сф / 100, где КС – кадастровая стоимость земельного участка, Сф – ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель – 0,05; также установлен способ исчисления квартальной арендной платы: Ап/4= КС х Сф / 100.

Участок передан ООО УК «Чистый Город» по акту приема-передачи от 06.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018
№ ДИЗО-1237/061-11 с требованием в срок до 07.03.2018 оплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истец просит взыскать 709 237 руб.68 коп. долга за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

При определении размера задолженности истец применил ставку от кадастровой стоимости, равную 15, установленную пунктом 3.3 решения Совета народных депутатов г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Собинки" (бытовое обслуживание: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) – бани).

Вместе с тем, в спорный период действовало первоначально примененное истцом решение Совета народных депутатов г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7 "О внесении изменений в приложение к решению Совета народных депутатов г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Собинки".

Пункт 3.3 решения Совета народных депутатов г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7 признан недействующим решением Владимирского областного суда от 04.05.2018 по делу № 3а-310/2018 со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в части установления ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описание вида разрешенного использования земельного участка "Бани", в размере 17 "Таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка, утвержденного решением Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 29.01.2014 № 9/1 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Собинка" (в редакции решения Совета народных депутатов города Собинки Владимирской области от 22.03.2017 № 34/7).

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанное в данной норме правило применяется и в случае, если нормативный правовой акт, имеющий меньшую юридическую силу, признается судом недействующим с определенного им момента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 1629/07).

В связи с указанными обстоятельствами взыскание с ответчика суммы долга по арендной плате, рассчитанной с учетом применения ставки от кадастровой стоимости, равной 17,4, установленной решением Совета народных депутатов г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7, неправомерно.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Пунктом 3.3 Таблицы ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 предусмотрено применение ставки от кадастровой стоимости в диапазоне от 0,1 до 50,0 для вида разрешенного использования "Бытовое обслуживание", описания вида разрешенного использования земельного участка "Бани".

Истцом изменены исковые требования и арендная плата рассчитана с учетом применения ставки от кадастровой стоимости, равной 15, установленной пунктом 3.3 Таблицы ставок от кадастровой стоимости решения Совета народных депутатов г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описание вида разрешенного использования земельного участка "Бани".

До принятия решения Совета народных депутатов г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3, решение СНД г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г.Собинки" действовало в редакции решения СНД от 25.02.2015 № 23/2, предусматривающего для вида разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описания вида разрешенного использования земельного участка "Бани" ставку от кадастровой стоимости, равную 1,57. Первоначально решение СНД г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 предусматривало для вида разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описания вида разрешенного использования земельного участка "Бани" ставку от кадастровой стоимости, равную 1,5.

Определением Владимирского областного суда от 06.04.2018 ООО "УК "Чистый город" отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим с даты принятия пункта 3.3 в части установления ставки от кадастровой стоимости для земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", описание вида разрешенного использования земельного участка "Бани" в размере 15,0 приложения к Порядку определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО города Собинки, утвержденному решением СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3. При этом судом установлено, что предусмотренная решением СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3 ставка фактически прекратила свое действие в связи с принятием решения СНД г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 19 постановления от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Доказательств оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления г.Собинки либо истца, основанных на решении СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3, либо обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для неприменения судом при рассмотрении настоящего дела решения СНД г.Собинки от 02.03.2016 № 19/3 не имеется.

Кроме того, после признания пункта 3.3 решения Совета народных депутатов г.Собинки от 22.03.2017 № 34/7 недействующим решением Владимирского областного суда от 04.05.2018 по делу № 3а-310/2018, в приложение к решению СНД г.Собинки от 29.01.2014 № 9/1 внесены изменения решением от 23.01.2019 № 9/1, согласно которым ставка от кадастровой стоимости для объектов с назначением "Бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) – бани" установлена равной 15.

ООО "УК "Чистый город" не представило в суд доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 15.06.2014 по 15.06.2017, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы в сумме 709 237 руб.68 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

Ответчиком контррасчет пеней не представил. Проверив расчет пеней, суд признал его верным. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 49 870 руб.34 коп. за период с 16.09.2014 по 08.09.2017 полежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, отклоняются судом.

В отношении довода о неправомерном изменении размера арендной платы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Ввиду указанного выше стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие направления арендодателем по таким договорам уведомлений об изменении размера арендной платы не означает отсутствие на стороне арендатора обязанности по оплате арендной платы в полном размере.

Ссылка ответчика на положение части 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, неправомерна, поскольку данное положение связано с оспариванием Правил землепользования и застройки.

Кроме того, данная норма устанавливает, что при принятии нового классификатора видов разрешенного использования органы местного самоуправления обязаны внести соответствующие изменения в ПЗЗ, а именно заменить в градостроительном регламента устаревшие виды разрешенного использования на вновь установленные новым классификатором. При этом, данная норма не связана с изменением разрешенного использования земельных участков.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Следовательно, виды разрешенного использования земельных участков, установленные до вступления в силу классификатора, признаются действительными, при этом, правообладатель земельного участка вправе их актуализировать путем направления в адрес уполномоченного органа власти соответствующего заявления, об установлении тождественных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором.

В отношении довода о необходимости применения ставки от кадастровой стоимости с учетом отнесения здания бани к объектам гражданской обороны.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 01.03.2015, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Согласно пункту 2 принятого во исполнение Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Санитарно-обмывочный пункт - комплекс помещений, технических и материальных средств, предназначенных для смены одежды, обуви, санитарной обработки населения, контроля радиоактивного заражения (загрязнения) кожных покровов, средств индивидуальной защиты, специальной и личной одежды людей.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет разрешенное использование "для содержания здания бани".

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В подтверждение того, что спорный земельный участок фактически используется для целей обороны и безопасности государства, ответчиком представлены: письмо ГУ МЧС России по Владимирской области от 12.10.2017 № 10786-3-2-8, в котором указано, что постановлением Суженного заседания администрации Владимирской области от 28.07.2017 № 7дсп "Об утверждении Перечня объектов гражданской обороны, расположенных на территории Владимирской области" зарегистрирован объект гражданской обороны – санитарно-обмывочный пункт, формирователем которого является ООО "УК "Чистый город"; письмо МКУ "Управление гражданской обороны и защиты населения" от 20.03.2018 № 66, в котором указано, что в соответствии с постановлением Суженного заседания администрации Владимирской области от 28.07.2017 № 7дсп "Об утверждении Перечня объектов гражданской обороны, расположенных на территории Владимирской области" здания общественно-оздоровительного комплекса являются объектами гражданской обороны, которые подлежат использованию в качестве санитарно-обмывочного пункта при проведении плановых учений и тренировок; письмо ГУ МЧС России по Владимирской области от 01.12.2017 № 12726-3-2-6, в котором указано, что постановлением Суженного заседания администрации Владимирской области от 04.02.2016 № 2дсп "Об утверждении Перечня объектов гражданской обороны, расположенных на территории Владимирской области" зарегистрирован объект гражданской обороны – санитарно-обмывочный пункт, формирователем которого является СОК "Банька"; письмо Военного комиссариата Владимирской области от 04.12.2017 № ф/1347, в котором указано, что на основании постановления суженного заседания МО Собинского района Владимирской области от 06.08.2015 № 013с/сз временно выделяется в интересах военного комиссариата г.Собинка и Собинского района Владимирской области для помывки личного состава в количестве 17 человек при объявлении мобилизации в Российской Федерации; военный комиссариат г.Собинка и Собинского района Владимирской области услугами объекта недвижимости как санитарно-обмывочным пунктом никогда не пользовался, так как на территории Владимирской области не объявлялась мобилизация и не вводилось военное положение.

Таким образом, спорный земельный участок фактически предоставлен и используется ответчиком для целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности.

Регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельствующих о том, что право собственности на здание ограничено какими-либо обременениями, или имеются другие препятствия по распоряжению данным объектом, не имеется; военный комиссариат г.Собинка и Собинского района Владимирской области либо иные лица услугами объекта недвижимости как санитарно-обмывочным пунктом никогда не пользовались; до 28.07.2017 формирователем санитарно-обмывочного пункта являлся СОК "Банька".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлены доказательства ограничения в обороте спорного земельного участка, а также документы, подтверждающие осуществление деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

В соответствиями с требованиями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" защитные сооружения гражданской обороны предназначаются для защиты в военное время укрываемых от воздействия оружия массового поражения и должны использоваться в мирное время для нужд народного хозяйства и обслуживания населения.

Таким образом, возможность применения истцом льготного порядка расчета размера арендной платы не доказана.

В отношении довода о неверно примененной кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.04.2018 № 485 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010104:9 в размере рыночной стоимости, определенной в размере 1 620 000 руб., установленной в отчете об определении рыночной стоимости от 26.03.2018 № З-2018/02-06. При этом в решении от 26.04.2018 № 485 отражено, что заявление ООО "УК "Чистый город" поступило в комиссию 23.04.2018.

Таким образом, в силу прямого указания закона перерасчет арендной платы должен быть произведен за 2018 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии 26.04.2018 № 485. Основания для пересмотра кадастровой стоимости за спорный период отсутствуют. Довод ответчика о необходимости применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку нормы налогового законодательства не применимы при рассмотрении настоящего спора о взыскании арендной платы.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 16-168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" в пользу Комитета по управлению имуществом г.Собинки Владимирской области долг по арендной плате за период с 15.06.2014 по 15.06.2017 в сумме 709 237 руб.68 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2014 по 08.09.2017 в сумме 49 870 руб.34 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 182 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова