Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено по существу 04.12.2008 года. В соответствии с ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 22.12.2008 года.

Судья

Ушакова Е.П.

при

ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛА", г. Владимир,

обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М", г.Реж Свердловской области,

3-и лица :

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд", г.Москва;

2. Общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "Сатурн", г.Москва;

взыскании 829 666 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца : Суворов С.С. – конкурсный управляющий, паспорт 32 00 551408, определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2008 № А11-4179/2008-К1-150Б; Бармин А.С. – по доверенности от 02.06.2008 на 1 год, выданной конкурсным управляющим Суворовым С.С.;

от ответчика : Мытарев В.М. – генеральный директор, паспорт 65 03 356367, протокол № 5 от 16.03.2005; Плотникова Н.С. – по доверенности от 25.08.2008 № 280 по 31.12.2008; Иванов Ю.Г. – по доверенности от 06.10.2008 № 321 по 31.12.2008;

от 3-их лиц:

от ООО "ТехноГранд" – представитель не явился, считать извещенным;

от ООО "ПТФ "Сатурн" - представитель не явился, считать извещенным,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛА" (далее – ООО "ТАЛА") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее – ООО "Гефест-М") о взыскании 830 666 руб. 90 коп. по договору купли-продажи № Г-7 от 05.07.2005 простого векселя № Г-07 от 20.04.2004.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 4.2. договора купли-продажи векселей (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 25.11.2008 истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 829 666 руб. 90 коп.

Суд принял это уменьшение.

Дело рассматривается по существу о взыскании 829 666 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи № Г-7 от 05.07.2005 простого векселя № Г-07 от 20.04.2004.

Ответчик иск не признал. Ответчик указал на истечение срока исковой давности для предъявления требования к векселедателю; подложность подписи руководителя ООО "ТехноГранд" Юрасова А.В. (первого векселедержателя); нарушение правила предъявления требования о платеже по месту платежа – Свердловская область, г. Реж.

Определением от 28.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТехноГранд", г.Москва и ООО "ПТФ "Сатурн", г.Москва – предыдущие (перед истцом) векселедержатели.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В соответствии с ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

На основании договора купли-продажи векселя № Г-7 от 05.07.2005 между ООО "ТАЛА" – "продавцом" и ООО "Гефест-М" - "покупателем" истец обязался выдать, а ответчик принять и оплатить простой вексель № Г-07 от 20.04.2004 номиналом 1,0 млн. руб., эмитированный обществом "Гефест-М", место составления – г.Москва, место платежа – г.Реж Свердловской области, со сроком оплаты – по предъявлении, но не позднее 20.04.2005.

Указанный вексель истец получил от ООО "ПТФ "Сатурн" на основании договора № 1/7 купли-продажи векселя от 01.07.2005 по акту приема-передачи векселя от 15.07.2005.

В пункте 2.1. договора купли-продажи № Г-7 от 05.07.2005 установлена цена реализации векселя в размере 1 250 000 руб.; указанную цену покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора купли-продажи истец 15.07.2005 по акту приема-передачи векселя передал ответчику указанный простой вексель.

По данным истца, частичная оплата переданного векселя в сумме 420 333 руб. 10 коп. произведена 30.11.2005 по соглашению сторон о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Отказ ответчика в выплате остальной суммы послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли-продажи ценной бумаги (вещи), относящейся к объектам гражданских прав.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности приобретения векселя (как товара) лицом, эмитировавшим данный вексель (векселедателем). Ответчик не отрицает приобретение им права собственности на полученный по договору купли-продажи вексель как на ценную бумагу.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, означающий что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Данный принцип раскрыт в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи векселя в установленном законом порядке не изменен и не расторгнут, а также не признан судом недействительным (ничтожным). Истечение срока платежа по векселям до заключения договора купли-продажи не влечет за собой недействительности данного договора.

В силу изложенного суд считает неосновательным довод ответчика о том, что в данном случае имеет место именно предъявление векселя к платежу, а не купля-продажа ценной бумаги.

В соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации местом заключения договора признается г.Владимир, поскольку это прямо указано в договоре купли-продажи векселя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства полной оплаты определенной договором цены реализации векселя.

Суд считает неосновательным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи векселя не установлен конкретный срок уплаты покупателем продавцу цены реализации векселя. Вексель был передан продавцом покупателю 15.07.2005, о чем свидетельствует акт приема – передачи векселя № Г-07. Следовательно, в силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения векселя ответчиком у него возникла обязанность оплатить предусмотренную договором цену реализации.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора купли-продажи векселя от 05.07.2005 № Г-7, начинается с 16.07.2005.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 04.07.2008, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, изменение договора уполномоченным лицом (об отсрочке или рассрочке платежа).

30.11.2005 между ООО "ТАЛА" и ООО "Гефест-М" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым в счет оплаты по договору № Г-7 от 05.07.2005 зачтена сумма 420333 руб. 10 коп. Следовательно, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, и срок исковой давности начал течь заново с 30.11.2005.

Ссылка ответчика на нарушение непрерывного ряда индоссаментов (подложность подписи Юрасова о имени ООО "ТехноГранд") и ненадлежащее место предъявления векселя к платежу не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора купли-продажи векселя (как вещи) применяются общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 829 666 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 14 796 руб. 67 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 796 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 163 от 02.07.2008, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 49, ст. 104, ч.1 ст.110, ч. 5 ст. 156, ст.ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М", г.Реж Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛА", г.Владимир, 829 666 руб. 90 коп. (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей девяносто копеек) долга и 14 796 руб. 67 коп. (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей шестьдесят семь копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛА", г.Владимир, из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 163 от 02.07.2008, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.П. Ушакова