Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 16.06.2008 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое им постановление датировано 16.06.2008, хотя фактически вынесено 27.06.2008. При этом заявитель с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, был также ознакомлен 27.06.2008, то есть после принятия решения по делу.

Кроме того, Общество указало на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В объяснении к заявлению Общество сослалось на нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2008.

Также Общество указало, что объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на которых основано оспариваемое им постановление, получены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушения, а именно: ни одному из указанных лиц не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не разъяснено право пользоваться бесплатной помощью переводчика, не выяснялась степень владения русским языком. Остальные объяснения, приобщенные к материалам дела, также не содержат информации о разъяснении прав.

Перечисленные выше нарушения, по мнению Общества, носят существенный характер, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании 28.07.2008 Общество уточнило, что имеющийся у Общества экземпляр оспариваемого постановления датирован 16.06.2008, а имеющийся у административного органа - 26.06.2008 и имеет № 048200/534 (протокол судебного заседания от 28.07.2008).

Управление требование Общества не признало, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

По мнению Управления, Обществом нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управление считает, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 составлен без участия, но с извещением законного представителя Общества; оспариваемое постановление вынесено 26.06.2008 в присутствии законного представителя Общества ФИО1, явившегося на рассмотрение протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

29.06.2008 Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором по результатам проведенной сотрудником Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры проверки исполнения миграционного законодательства иностранными гражданами вынесены два постановления о возбуждении производства об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В указанных постановлениях отражено, что 22.05.2008 жители Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5 производили косметический ремонт в жилом доме по адресу: <...> без разрешения на работу; что заказчиком работ был ФИО6, являющийся заместителем генерального директора Общества; что иностранные граждане не имели разрешения на работу; что Общество также не имело разрешения на привлечение и использование иностранных граждан; что оно не уведомило соответствующий орган о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

Постановления от 29.05.2008 направлены в Управление для рассмотрения и принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо Управления 16.06.2008 составило протокол об административном правонарушении № 33 АА 048200, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором отразило, что 16.06.2008 в 11 час.00 мин. в ходе проверки было установлено, что 22.05.2008 Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <...> без разрешения на работу, чем нарушило статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

26.06.2008 начальник Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 048200/534 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 26.06.2008 № 048200/534, обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом вменено Обществу привлечение гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <...> (отделка подъездов) без разрешения на работу, установленное 22.05.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, 22.05.2008 ни Управление, ни Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура не проводили в Обществе никаких мероприятий по контролю.

Имеющиеся в материалах дела объяснения граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также объяснения ФИО6 и ФИО7 от 22.05.2008 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не приведены в перечне доказательств, установленном в КоАП РФ. Указанные объяснения не могут рассматриваться в качестве протоколов допроса, поскольку опрашиваемые лица не предупреждались об ответственности.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств, что 22.05.2008 именно Обществом проводились ремонтные работы по адресу <...>. Представленное Управлением письмо от 17.12.2007 о том, что Общество гарантирует выполнить работы по капитальному ремонту подъездов дома № 15 по ул.Мира в п.Гусевский до 15.06.2008, подписано ФИО6 в качестве генерального директора Общества, тогда как руководителем Общества является ФИО8 Кроме того, данное письмо свидетельствует лишь о намерении выполнить работы по капитальному ремонту подъездов до 15.06.2008, а не о факте их выполнения 22.05.2008.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой было направлено в адрес Управления два постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.05.2008 – по части 1 и по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для рассмотрения, в которых отражено, что 22.05.2008 граждане Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проводили ремонтные работы, заказчиком которых было Общество. Управлением также составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2008, в котором также отражен факт привлечения Обществом 22.05.2008 иностранного гражданина ФИО4 к трудовой деятельности. В связи с этим невозможно установить, постановление от 29.05.2008 либо протокол от 16.06.2008 явились основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При этом протокол об административном правонарушении от 16.06.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку Управление уведомлением от 02.06.2008 № 3695 приглашало Общество для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 05.06.2008, тогда как протокол составлен 16.06.2008.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, оно вынесено 26.06.2008. Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств извещения законного представителя Общества о дате рассмотрения административного дела и вынесения постановления. В материалах дела имеется уведомление от 17.06.2008 № 4136, которым Общество приглашалось на рассмотрение протоколов от 16.06.2008 25.06.2008. Однако, 25.06.2008 постановление не было вынесено. Доказательств, свидетельствующих об извещении Общества о рассмотрении дела и вынесении постановления 26.06.2008 Управлением не представлено. Присутствие 26.06.2008 при рассмотрении дела ФИО1 по доверенности от 25.06.2008 не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о дате рассмотрения дела. Как усматривается из указанной доверенности, она выдана ФИО8, на представление своих интересов в УФМС РФ по Владимирской области, а Обществом на представление его интересов.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Рассмотрение дела и вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения данного нарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о как нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, так и об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области от 26.06.2008 № 048200/534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс", признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Романова