Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>) ФИО1 от 21.03.2018 № 33002/18/303159,

заинтересованное лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая Компания" (129226, <...>, этаж 1, помещение II, офис 91, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ОСП Октябрьского района г. Владимира – ФИО1 (приказ от 01.02.2018 № 56-к);

от общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая Компания" – не явились, извещены надлежащим образом,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Владимир (далее – заявитель, Общество, ООО "Техноресурс"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, ОСП Октябрьского района г. Владимира) ФИО1 от 21.03.2018 № 33002/18/303159 (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.03.2018 № 33002/18/303159 о возбуждении производства о взыскании исполнительного сбора в размере 265 507 руб. 83 коп., однако, расчет размера исполнительного сбора был произведен без учета добровольной оплаты задолженности, произведенной до возбуждения исполнительного производства.

Также заявитель указал на то, что им представлены доказательства того, что Обществом были предприняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда. К этим мерам относятся: заключенное мировое соглашение, добровольная оплата части задолженности в размере 100 000 рублей еще до возбуждения исполнительного производства, оплата оставшейся части задолженности через дружественную компанию ООО "СТРОИИНВЕСТГРАД", так как иного способа оплаты у должника не было, в связи с арестом банковских счетов.

Впоследствии Общество, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 21.03.2018 № 33002/18/303159.

Заинтересованное лицо, ОСП Октябрьского района г. Владимира, в судебном заседании и в отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо также сообщило, что должник предпринимал меры направленные для исполнения решения суда после истечения срока для добровольного исполнения. Должник не воспользовался своим правом с ознакомление с исполнительным производством, не исполнил обязательства указанные в постановление о возбуждении исполнительного производства о представлении информации о движимом и недвижимом имуществе, имущественных правах и расчетных счетах, не представил предложение о погашении сформировавшейся задолженности, документы, подтверждающие оплату задолженности.

Заинтересованное лицо, ООО "Светотехническая Компания", письменное заключение на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2018 в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление и оригинал исполнительного документа: исполнительного листа ФС021359610 о взыскании с ООО "Техноресурс" задолженности согласно заявления 5 243 750 руб.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбужденно исполнительное производство №5004/18/33002-ИП о взыскании с должника ООО "Техноресурс" в пользу взыскателя - ООО "Светотехническая компания" задолженности в размере 5 243 750 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО "Техноресурс" 21.02.2018, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7 %, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

В связи с перераспределением зональных участков исполнительное производство от 30.01.2018 №5004/18/33002-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 для дальнейшего исполнения.

15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором сумма задолженности подлежащая взысканию определена 3 792 969 рублей.

16.03.2018 в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление от ООО "Светотехническая компания" об отзыве исполнительного документа.

20.03.2018 в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступило заявление от должника ООО "Техноресурс" о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем ООО "Светотехническая компания".

В заявлении должник ООО "Техноресурс" пояснил, что с целью добровольного исполнения решения суда 15.03.2018 с взыскателем заключено мировое соглашение. Добровольный срок исполнения решения суда у должника истек 01.03.2018.

Заявление должника ООО "Техноресурс" о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при утверждении судом мирового соглашения, однако мировое соглашение судом не утверждено.

21.03.2018 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 265 507руб. 83 коп.

Указанное Постановление было направлено в адрес должника. Согласно ресурсу Почта России по отслеживанию корреспонденции, должник получил вышеуказанное постановление 02.04.2018.

Исполнительное производство от 30.01.2018 №5004/18/33002-ИП окончено 21.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (по заявлению взыскателя).

В связи с окончанием исполнительного производства исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.03.2018 № 33002/18/303159 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не были исполнены в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 № 5004/18/33002-ИП Обществом в счет погашения спорной задолженности была произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежным поручениям
от 13.10.2017 № 1483, от 20.10.2017 № 1518, от 31.10.2017 № 1561, от 07.11.2017 № 1579.

При вынесении оспариваемого Постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о частичной оплате задолженности и не учёл указанную сумму при определении размера исполнительного сбора, подлежащего взысканию с Общества,.

Вместе с тем 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором сумма задолженности подлежащая взысканию определена 3 792 969 руб.

Также 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 21.03.2018 № 33002/18/303159, в котором сумма исполнительского сбора определена с учетом частичной оплаты задолженности: в размере – 258 507 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В нарушение указанных требований, заявитель не обосновал каким образом оспариваемое Постановление с учетом постановления от 08.02.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что размер исполнительского сбора, который в настоящий момент подлежит взысканию с Общества, соответствует сумме задолженности, имевшейся на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, признание недействительным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав Общества, в защиту которых оно обратилось в рамках настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет должника правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акт в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Заявитель не воспользовался представленным ему пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассмотрев требование Общества о снижении суммы исполнительского сбора, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, части 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Вместе с тем Обществом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии достаточных мер по погашению задолженности в установленный срок, об уважительности причин неисполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения судом мирового соглашения, на которое ссылается заявитель.

В силу вышеизложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов