Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 6 699 323 руб., НДС в размере 6 455 858 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс»: ФИО1 по доверенности от 27.12.2012 сроком действия на три года; ФИО2 по доверенности от 11.08.2014 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, ФИО4 по доверенности от 11.06.2014, ФИО5 по доверенности от 23.07.2014, ФИО6 по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 04.06.2015,

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил:

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 6 699 323 руб., НДС в размере 6 455 858 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Камея», ООО «Крокус», ООО «Химинвест», ООО «Тайфун» в силу отсутствия у них необходимых производственных или складских помещений, оборудования, транспортных средств, производственных запасов, является ошибочным и не основан на законе. Утверждение инспекции о необходимости уплатить налог на прибыль с учетом разницы между стоимостью товара, по которым проходила реализация товара от ООО «Камея» и ООО «Крокус» в адрес Общества, и стоимостью товара, по которой проходила реализация товара от ООО ПКФ «Кедр» в адрес ООО «Камея» и ООО «Крокус», является несостоятельным.

По мнению заявителя, утверждение налогового органа о том, что спорные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», счета-фактуры, товарные накладные, акты по спорным договорам подписаны не руководителями данных компаний, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, является несостоятельным.

Заявитель считает, что налоговым органом в рамках налоговой проверки не доказано, что документы, представленные от контрагентов в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются неполными, недостоверными и противоречивыми.

Заявитель считает, что оформление карантинных сертификатов на товар (03.05.2011) до даты заключения договора между Обществом и ООО «Камея» (05.05.2011) также не противоречит действующему законодательству, т.к. отношения по поставке товара могут складываться между сторонами без подписания договора, только путем оформления накладных. Кроме того, договоры и накладные не должны в обязательном порядке содержать все характеристики поставляемого картофеля, в том числе указание на его сорт и пригодность для производства чипсов. Указанные условия включаются в договор исключительно по воле сторон.

Указание Инспекции на нарушения в оформлении товарно-транспортных накладных не может влиять на рассмотрение вопросов обоснованности заявленных Обществом вычетов. Ссылка Инспекции на дефекты, имеющиеся в транспортных накладных, является необоснованной, так как сам факт отсутствия отдельных реквизитов в транспортной накладной не препятствует определения содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товар, его количества и стоимости. Данное основание не может является основанием для отказа в вычете НДС.

В отношении контрагента ООО «Автолюкс-Брянск» Общество также считает вывод налогового органа о ненадлежащим заполнении и противоречии в первичных документах, не подтверждение ими реальности хозяйственных операций, отсутствии у ООО «Автолюкс-Брянск» работников транспортных средств, не нахождении его по месту регистрации, минимизации платежей (налогов) в бюджет, формальном участие руководителя в хозяйственной деятельности указанной организации, несостоятельным, поскольку данный вывод противоречит материалам проверки и действующему законодательству.

Довод налогово органа о том, что ООО «Автолюкс-Брянск» услуги по перевозке не осуществлялись в связи с отсутствием у него транспортных средств является необоснованным, поскольку Общество для оказания услуг по перевозки привлекло третьих лиц. Тот факт, что ООО «Автолюкс-Брянск» вносит минимальные платежи в бюджет, некоторые из контрагентов ООО «Автолюкс-Брянск» имеют признаки фирм-однодневок и используют специальные режимы налогообложения, не может являться основанием для отказа Обществу в вычетах НДС. Наличие взаимозависимости Общества с ООО «Автолюкс-Брянск» с другими перевозчиками в ходе проверки выявлено не было.

Выводы Инспекции о формальном исполнении директором ООО «Автолюкс-Брянск» своих обязанностей и обналичиванию им денежных средств, не нахождению данной организации по месту регистрации не подтверждены материалами проверки, т.к. допрос директора ООО «Автолюкс-Брянск» не проводился, доказательства ненахождения организации по месту регистрации в материалах дела отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Армстрой» заявитель указал на то, что факт выполнения работ в полном объеме и их оплаты налоговым органом не оспаривается; претензий к оформлению документации (актов приемки работ и счета-фактуры) у налогового не имеется, за исключением указания в акте от 29.01.2010 №1 неверного ИНН ООО «Армстрой». Однако этот недочет в акте является опечаткой. Наличие опечатки не может являться основанием для доначисления Обществу налогов, в том числе с учетом того, что в других документах по спорным работам (актах приемки законченного строительством объекта по формам №КС-11 и №КС-14, счетах-фактурах) ИНН подрядчика указан верный.

Довод налогового органа о необоснованном использовании ООО «Армстрой» при расчете стоимости работ территориальных расценок, установленных в Томской области, вместо расценок по Владимирской области, не состоятелен, так как цена, согласованная сторонами, является договорной. При этом применение того или иного порядка расчета стоимости работ не является обязательным условием при заключении договоров подряда.

По мнению заявителя, полученные налоговым органом сведений о непредставлении ООО «Армстрой» налоговой отчетности и отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств относятся к 2011 г., тогда как спорные работы производились и были приняты в 2009-2010 г.г. Таким образом, данные сведения не могут влиять на решение по результатам проверки Общества в данной части.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявление.

Инспекция просила в удовлетворении требований отказать, считает доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Инспекция пояснила, что в ходе проверки установлено использование Обществом указанных организаций для создания формального документооборота без реальных хозяйственных операций, т.к. в ходе проверки было установлено отсутствие у указанных контрагентов основных средств, складских помещений, работников, не нахождению их по месту регистрации, отсутствие расходов на коммунальные услуги, аренду, заработную плату, минимизацию платежей (налогов) в бюджет, не подтверждение руководителями своего участия в хозяйственной деятельности этих контрагентов, а также не подписание ими документов.

По мнению Инспекции,отсутствие у ООО «Автолюкс-Брянск» работников, транспортных средств, не нахождения его по месту регистрации, минимизацию платежей (налогов) в бюджет, формальное участие руководителя в хозяйственной деятельности, ненадлежащее заполнение первичных документах указывают на отсутствие реальность хозяйственных операций.

Инспекция также считает, что Обществом необоснованно была предъявлена к вычету сумма НДС по работам, выполненным ООО «Армстрой», в размере 754 216,98 рублей, а также занижена сумма налога на прибыль, подлежащая перечислению в бюджет, в размере 251 406 рублей. В обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что фактически работы были завершены в 2009 г.; ООО «Армстрой» подконтрольно группе компаний КДВ; налогоплательщик неправомерно использовал при расчете стоимости работ расценок по Томской области, а не расценок по месту нахождения Общества; у ООО «Армстрой» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, налоговая отчетность не представляется.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 18.03.2013 по 07.11.2013 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бриджтаун Фудс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременностью уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог; за период с 01.01.2011 по 28.02.2013, налог на доходы физических лиц.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 25.11.2013 №15 и вынесено решение от 31.12.2013 №14, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль в размере 7 130 711 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6 670 264 рубля, начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 478 235 рублей, пени за неуплату НДС в размере 1 590 914 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 667 026 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в размере 713 071 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 6 699 323 рублей, НДС в размере 6 455 858 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Общество подало в Управление ФНС России по Владимирской области апелляционную жалобу. Решением Управления №13-15-05/4203 от 21.04.2014 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией установлено, чтов качестве обоснованности налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договор поставки товара от 05.05.2011 № 01/КАМ-БФ, заключенный между Обществом (покупатель) и ООО«Камея» (поставщик). Со стороны поставщика договор подписан генеральным директором ФИО7 Согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Камея» от 25.06.20110 на должность президента назначен ФИО7; договор от 01.06.2011 № 01/КР-ФБ между Обществом и ООО «Крокус» заключен договор поставки картофеля. Со стороны поставщика договор подписан ФИО8, со стороны Общества генеральным директором ФИО9

Обществом также приставлены товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, карантинные сертификаты, извещения о прибытии подкарантинной продукции, акты досмотра подкарантинной продукции.

В ходе допроса руководителя ООО «Камея» ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 541 от 25.04.2013) пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 он нигде не работал, руководителем ООО «Камея» не являлся и не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данной организации не подписывал, также как и договор с ЗАО «Бриджтаун Фудс» и представленные на обозрение первичные документы к нему.Аналогичные показания дал ФИО10, значащийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Камея» при допросе (протокол допроса № 593 от 24.07.2013).

Показания свидетеля подтверждаются также экспертным заключением от 26.10.2013 № 26 о проведенной почерковедческой экспертизе, согласно которой подписи от ООО «Камея» в представленных счет-фактурах, товарных накладных и договорах выполнены не ФИО7, а другим иным лицом.

Показания директора ООО «Крокус» ФИО8 Инспекции получить не представилось возможным, поскольку по запросу в Инспекцию ФИО8 не явилась, по адресу места жительства не обнаружена. Являясь сотрудником государственной службы, ФИО8 не могла выступать в качестве директора ООО «Крокус».

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что лица, значащиеся законными представителями контрагентов, никакого отношения к организациям не имеют и не могли заключать сделки от имени вышеуказанных юридических лиц; документы, оформленные от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами.

Налоговым органом также установлено, что данные Общества имеют признаки фирм «однодневок»: у организаций отсутствует имущество; лица, числящиеся руководителями организаций, являются «массовыми» руководителями и учредителями; по месту государственной регистрации организации не располагаются; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров; основные средства, как собственные, так и арендованные отсутствуют.Данные организации созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Крокус» Инспекцией установлено, что часть перечисленных ЗАО «Бриджтаун Фудс» денежных средств на следующий день, или через день, обналичиваются ФИО8, а остальная часть перечисляется на расчетный счет ООО ПКФ «Кедр» с назначением платежа «за картофель, согласно договора б/н от 26.05.2011, в том числе НДС 18%)».

Аналогичные обстоятельства выявлены и при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Камея». Из перечисленных ЗАО «Бриджтаун Фудс» в адрес ООО «Камея» 5 819 736 руб. денежные средства в сумме 3 999 737,31 руб. на следующий день, или через день перечисляются в ООО ПКФ «Кедр» с назначением платежа «за продукты питания», а остаток денежных средств перечисляется в фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок: ООО «Бэтта» ИНН <***>, ООО «Раритет» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>. Следовательно, данные обстоятельства указывают на создание формального документооборота с целью вывода денежных средств из оборота с участием фирм-однодневок, а также обналичивания денежных средств.

Налоговый орган установил, что из представленных карантинных сертификатов содержатся сведения противоречивые остальным документам, представленным ЗАО «Бриджтаун Фудс» в подтверждение исполнения данных сделок, например, представленные по взаимоотношениям с ООО «Камея» карантинные сертификаты, оформлены ранее даты заключения договора поставки;карантинные сертификаты, представленные в подтверждение сделки с ООО «Крокус», выписаны либо раньше даты отгрузки картофеля, либо позднее.Карантинные сертификаты не содержат информации о договорных отношениях ЗАО «Бриджтаун Фудс» с ООО «Камея» и ООО «Крокус», в свою очередь, в качестве контрагента по сделкам при оформлении карантинных сертификатов заявлен ООО ПКФ «Кедр». Аналогично информация о грузоотправителе - ООО ПКФ «Кедр» и грузополучателе - ЗАО «Бриджтаун Фудс» отражена и в актах досмотра подкарантинной продукции и транспортных средств № 848 от 18.05.2011 и №849 от 18.05.2011, представленных Обществом в отношении ООО «Камея».

Согласно ответуФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» от 27.12.2013 в период с 03.05.2013 по 16.05.2013 из порта г. Махачкалы ООО ПКФ «Кедр» производило отгрузку картофеля следующими транспортными средствами: КАМАЗ с государственным номером Е 039 ЕК05, прицеп АА 5994/05, водитель ФИО11; КАМАЗ с государственным номером У 664 СК05, прицеп АЕ 4456/05, водитель ФИО12; ДАФ с государственным номером М 666 ОК05, прицеп АЕ 3472/05, водитель ФИО13 Данные транспортные средства указаны в карантинных сертификатах на поставку картофеля, представленных Обществом в ходе проверки для подтверждения взаимоотношений с ООО «Камея».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные первичные документы не являются документами, подтверждающими финансово-хозяйственные отношения ЗАО «Бриджтаун Фудс» с ООО «Камея».

С целью выяснения обстоятельств поставки картофеля от ООО «Крокус» у ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, согласно которой со склада временного хранения в порту ООО ПКФ «Центральный грузовой порт», происходила отгрузка картофеля 22.06.2011, 23.06.2011, 24.06.2011, 25.06.2011 в количестве 423 000 кг. При этом собственником и получателем данного товара являлось ООО ПКФ «Кедр», что не оспаривается Обществом.

В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО ПКФ «Кедр» для транспортировки картофеля привлекало ООО «Гольфстрим» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0540Н от 04.08.2009.

К данному договору приложена справка ООО «Гольфстрим» по путевым листам за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, из которой следует, что в период с 23.06.2011 по 25.06.2011 автомобиль марки МАН регистрационный номер <***> (водитель ФИО14) осуществлял доставку груза по маршруту: г.Астрахань - пункт загрузки - грузовой порт до пункта выгрузки в г.Владимир - ЗАО «Бриджтаун Фудс», ул. Куйбышева, д.3.

Следовательно, ООО «Гольфстрим» в июне 2011 года осуществлял перевозку картофеля ООО ПКФ «Кедр» в адрес ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Инспекция пришла к выводу о том, что материалами проверки доказана осведомленность ЗАО «Бриджтаун Фудс» о фактическом поставщике картофеля - ООО ПФК «Кедр», поскольку согласно извещениям о прибытии подкарантинной продукции, предоставленных ЗАО «Бриджтаун Фудс» в Управление Россельхознадзора по Владимирской области налогоплательщик уведомляет о прибытии картофеля из ООО ПФК «Кедр», г. Астрахань.

По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства также подтверждают создание формального документооборота с вовлечением в него фирм - «однодневок» (нереальность поставок от ООО «Камея» и ООО «Крокус») с целью увеличения цены товара (в 4 раза) и, соответственно, получением необоснованной налоговой выгоды, при том, что товар фактически был поставлен напрямую ООО ПФК «Кедр».

В отношении контрагентов ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун» Инспекцией установлено, что договоры поставки от 27.05.2010 № БТФ/-ДАХ/2, от 02.06.2010 № 01/ТФ-БФ, счета-фактуры, транспортные накладные не могут выступать, в качестве доказательств подтверждающих произведенные Обществом расходы, связанные с оплатой приобретения картофеля от ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун».

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 27.05.2010 №БТФ/-ДАХ/2, счета-фактуры и транспортные накладные со стороны ООО «Химинвест» содержат подписи от имени руководителя организации ФИО15 и главного бухгалтера ФИО16, договор поставки от 02.06.2010 № 01/ТФ-БФ со стороны ООО «Тайфун» содержит подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО17.

Соглансо данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в проверяемый период руководителем ООО «Химинвест» значился ФИО15, генеральным директором ООО «Тайфун» значился ФИО17.

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 648 от 24.10.2013) установлено, что с 2008 года он приобрел ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун». ООО «Химинвест» оформил на номинального учредителя -ФИО15, а ООО «Тайфун» на ФИО17. Основными видами Обществ являлись продажа строительных материалов, нефтепродуктов, нефтеоборудования. Реализацией скоропортящихся продуктов, в том числе картофеля, с использованием расчетных счетов ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун», занимался его знакомый ФИО18 Арсенали (за небольшое вознаграждение), который не состоял с ООО «Химинвест» и с ООО «Тайфун» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Сам ФИО16 к этой деятельности отношения не имел. Также свидетель пояснил, что жена ФИО18 Арсенали, ФИО18 занималась бумажными делами и перепиской с клиентами. В ходе допроса установлено, что ФИО16 владел ООО «Химинвест», ООО «Медведь», ООО «Юг - Экспресс», ООО «Тайфун», которые с 27.06.2012 присоединились к ООО «Тайфун».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Химинвест» ФИО15 от 04.09.2013 № 50, документы от имени Общества, а именно, счета-фактуры, товарные накладные, он не подписывал, ФИО16 на должность главного бухгалтера не назначал.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что лица, значащиеся законными представителями контрагентов, никакого отношения к организациям не имели и не могли заключать сделки от имени вышеуказанных юридических лиц.

Недостоверность сведений в представленных документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с ООО «Химинвест» и с ООО «Тайфун» Инспекция сослалась на экспертные заключения от 24.10.2013 № 24 и от 10.10.2013 № 2 о проведенных почерковедческих экспертизах, согласно которым подписи от имени ООО «Химинвест» и с ООО «Тайфун» в представленных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах выполнены не ФИО15 и не ФИО17, а другими иными лицами.

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «Химинвест» и с ООО «Тайфун», подписаны неуполномоченными на то лицами, которые не имеют право действовать от имени организаций, подписывать документы, заключать сделки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов Инспекцией установлено, что данные Общества имеют признаки фирм «однодневок»: у организаций отсутствует имущество; по месту государственной регистрации организации не располагаются; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров; основные средства, как собственные, так и арендованные отсутствуют, не осуществляют платежей свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности.

Обществом товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара представлены не были, в связи с чем факт поставки приобретенной продукции документально не подтвержден.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что все поступившие денежные средства в течение одного дня обналичиваются.

Согласно показаниям гр. ФИО17 установлено, что товар приобретался как на оптово-розничных складах и рынках Республики Дагестан, так и за её пределами за наличные денежные средства и по безналичному расчету; на балансе предприятий здания, сооружения, транспортные и другие основные средства не числятся; в штатной численности предприятия бухгалтер и другие работники не значатся.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что согласно пояснений руководителя проекта по закупкам картофеля ЗАО «Бриджтаун Фудс» Дуданова Э.В. ООО «Химинвест» знакомо ему через представителя по имени Арсенали, вышел на него на рынках. Договора заключались через интернет; деловая переписка с контрагентом ООО «Химинвест», ООО «Тайфун» осуществлялась по электронной почте с почтового ящика физического лица Гульнары Даудовой; счета - фактуры и товарные накладные выставленные ООО «Тайфун» подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами проведенной в ходе проверки экспертизы; отсутствует надлежащее документальное подтверждение транспортировки картофеля ООО «Тайфун» в адрес ЗАО «Бриджтаун Фудс»; отсутствует подтверждение поставки картофеля для производственных нужд Общества - картофеля пригодного для изготовления чипсов; первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций ЗАО «Бриджтаун Фудс» с ООО «Тайфун», ООО «Химинвест»; применение ООО «Тайфун» упрощенной системы налогообложение, не исчисление НДС; дальнейшее обналичивание денежных средств со счета контрагента физическим лицами; руководитель ООО «Химинвест» отрицает осуществление взаимоотношений с ЗАО «Бриджтаун Фудс»; отсутствует документальное подтверждение транспортировки картофеля от ООО «Химинвест» в адрес ЗАО «Бриджтаун Фудс»; должная осмотрительность и осторожность при выборе партнера Обществом не проявлена.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумма НДС по товару (картофелю), приобретенному у ООО «Камея, ООО «Крокус», ООО «Химинвест», ООО «Тайфун» в размере 4 045 726, 33 рублей, а также занижении сумм налога на прибыль, подлежащая перечислению в бюджет в размере 6 447 719 рублей в связи с чем Инспекция начислила соответствующие пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По контрагенту ООО «Автолюкс-Брянск» Инспекцией установлено, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» включило в состав расходов в налоговые декларации по НДС за 1 - 4 квартала 2010 года и 1,3,4 квартала 2011 года налоговые вычеты по выплате вознаграждения по договору транспортной экспедиции №10/09/ТЭ от 26.12.2009, заключенному с ООО «Автолюкс - Брянск».

Предметом договора транспортной экспедиции от 26.12.2009 №10/09/ТЭ является обязанность экспедитора (ООО «Автолюкс - Брянск») за вознаграждение, от своего имени и по поручению и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в порядке, предусмотренном договором, приложениями к нему и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента поручения экспедитору на перевозку, оформленного по установленной форме, подписанного уполномоченным представителем клиента и переданного в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время ее передачи клиентом и получения экспедитором. Клиент может передать поручение на перевозку груза телефонограммой, по электронной почте с сообщением в ней всех необходимых данных, в том числе по телефону с последующим подтверждением документально.

Инспекция установила, что поручения экспедитору, экспедиторские расписки, доверенности, выданные водителям, отчеты экспедитора с расшифровкой сумм вознаграждения экспедитора, договоры, заключенные экспедитором с перевозчиком, копии ТТН, счета-фактуры перевозчика, ЗАО «Бриджтаун Фудс» не представлены.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ЗАО «Бриджтаун Фудс» представило акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлена их несопоставимость; товарно-транспортные накладные не содержат необходимые к заполнению сведения. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также установлено, что Общество обладает признаками фирмы «однодневки», а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации; с момента постановки на налоговый учет отчетность налоговый орган не представлялась; основные средства и имущество отсутствуют, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют.

Из допроса свидетелей следует, фактически услуги по заключенному с ЗАО «Бриджтаун Фудс» договору оказывались ООО «Экспресс-транс», а не ООО «Автолюкс - Брянск».

Согласно ответу ОГИБДД по Брянской области от 24.05.2013 № 04290 собственником транспортных средств с государственными номерами <***> и К 977 НН 32 является ООО «Экспресс-транс». При проведении встречной проверки в отношении ООО «Экспресс-транс» Инспекцией установлено, что в собственности организации находится 24 транспортных средства. Основным видом деятельности Общества является «Организация перевозок грузов». Однако организация состоит на упрощенной системе налогообложения. Данное обстоятельство исключает возможность для партнеров по сделкам заявлять налоговые вычеты по НДС.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Автолюкс- Брянск» и ООО «Экспресс - транс» является одно и тоже физическое лицо ФИО19. Обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что организация оказания услуг для ЗАО «Бриджтаун Фудс» по договору транспортной экспедиции № 10/09/ТЭ от 26.12.2009 осуществлялась ИП ФИО19, не являющегося плательщиком НДС, который привлекал для этой цели учрежденное им ООО «Экспресс-транс» (применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС). При этом целью документального оформления оказания услуг через посредника (ООО «Автолюкс-Брянск») являлось создание искусственных условий для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Автолюкс-Брянск» в размере 1 654 625,66 рублей.

По контрагенту ООО «Армстрой» Инспекцией установлено, что ЗАО «Бриджтаун Фудс» в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 включена амортизационная премия по работам, оказанным по договору подряда на проведение работ от 17.11.2009 №1/11, заключенному с ООО «Армстрой».

Затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением, вводом в эксплуатацию. При этом затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию.

Затраты на строительство временных зданий и сооружений закладываются в смету на строительство основного объекта. Заказчик может либо самостоятельно построить временные здания и сооружения, либо привлечь для этого подрядчиков.

При возведении временного объекта хозяйственным способом на счете 08 отражаются фактические затраты, понесенные заказчиком на его сооружение: стоимость материалов, начисленная заработная плата рабочим, единый социальный налог и другие затраты, связанные со строительством временного объекта.

В случае же привлечения заказчиком подрядчиков для возведения временных зданий и сооружений их первоначальная стоимость складывается из цен, определенных сторонами (заказчиком и подрядчиком) в договоре.

Объекты временного строительства предназначены для обслуживания основного строительства в целом. Заказчик (застройщик) начисление амортизации по этим объектам осуществляет после их ввода в эксплуатацию с отнесением на затраты основного строительства (Дт 08-3 Кт 02).

Формирование информации о капитальных вложениях должно осуществляться на дату совершения затрат и сопровождаться записями по дебету счета 08, субсчет 3, в корреспонденции с кредитом счетов учета источников затрат: 10 "Материалы", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и др. Основанием для осуществления указанных записей являются накладные, лимитно-заборные карты, сдельные наряды, справки-расчеты бухгалтерии и другие первичные документы.

Принятие к бухгалтерскому учету построенных объектов производится на основании следующих документов: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1) или акта о приеме-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а).

Из приведенных данных в оборотно-сальдовой ведомости отражены затраты по капитальным вложениям, выполняемым как хозяйственным так и подрядным способами. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 2 от 20.01.2010 представителями приемочной комиссии не подписан, присутствует одна подпись генерального директора ООО «Армстрой» ФИО20 В акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) отражено начало строительно-монтажных работ - ноябрь 2009г. Как одно из участников строительства в названных документах отражено ООО «Владимирэнергосервис». Устройство электроосветительной системы в строящемся складе готовой продукции данным контрагентом, согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 от 14.10.2009 было принято 14.10.2009, т.е. ранее начала строительных работ указанных в формах КС-11, КС-14 .

Другой подрядчик, указанный в акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) ООО «Армстрой» сдал работы 29.01.2010, объект, законченный строительством с указанными работами принят Обществом 20.01.2010.

В акте о приеме выполненных работ №1 от 29.01.2010 указан идентификационный номер налогоплательщика - подрядчика не принадлежащий ООО «Армстрой». В акте о приеме выполненных работ, представленных налогоплательщиком, указаны работы, связанные с повышенной опасностью, требующие аттестованного персонала и техническо-материальной базы.

Работы выполнены с применением специализированной техники бульдозеров, экскаваторов, устройство железобетонных фундаментов приводилось при зимнем бетонировании (СНиП 3.03.01-87). Тогда как, согласно сведений информационных ресурсов сведения о полученных доходах в январе 2010г. (справки 2 НДФЛ за 2010г.) ООО «Армстрой» представило на 6 человек (2 женщины).

В акте приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) отражена стоимость принимаемых основных фондов 10215151руб., в т.ч. строительные работы 4441643 руб., тогда как согласно представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 Объекты кап.вложений: Навес для готовой продукции (временное сооружение) за 2009 год и 2010 год строительные работы формирующими стоимость навеса отражены в сумме 9731938 руб. (5541844,04 руб.+4190094,36руб.)

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган сделал вывод о том, что представленные при проверке в подтверждение правомерности осуществленных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком первичные документы составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Армтсрой» следует, что доходная часть Общества формируется только за счет поступления денежных средств от организаций, входящих в группу компаний КДВ. Следовательно, ООО «Армстрой» полностью зависима организация от ОАО КДВ.

Таким образом, ООО «Армстрой» не обладало соответствующими ресурсами для исполнения условий договора.

С целью определения даты выполнения работ, был проведен допрос заместителя генерального директора ЗАО «Бриджтаун Фудс» ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013 б/н), который пояснил, что работы по возведению навеса начались в июне - июле 2008 года, в которые входила установка фундаментов, установка колонн, установка несущих перекрытий из металлопроката и укладка профнастила и ограждающих конструкций. Инициатором заключения договора с ООО «Армстрой» являлся генеральный директор холдинга КДВ. Данная организация была выбрана по рекомендации руководителя предприятий группы КДВ. Работы по возведению навеса завершились в первой половине сентября 2009 года.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО21, который в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работал в должности генерального директора ЗАО «Бриджтаун Фудс» (протокол допроса свидетеля № 626 от 02.10.2013). Согласно проведенному допросу ФИО21 установлено, что работы по возведению навеса для готовой продукции начались в июне 2009 года. В комплекс по возведению навеса входило возведение опор, установка балок, настил профлистов. Данная организация была уже давно знакома по реализации совместных строительных проектов группы КДВ (учредитель ЗАО «Бриджтаун Фудс»). Работы по возведению навеса для готовой продукции завершились осенью 2009 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что все производимые работы были совершены и закончены в период с июня по октябрь 2009 года, следовательно, ЗАО «Бриджтаун Фудс» в нарушение пункта 9 статьи 258 НК РФ неправомерно учтены в расходах, сумма начисленной амортизационной премии в 2010 году.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 270 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В данном случае в представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах (товарные накладные, договоры и счета-фактура) указаны те сведения об контрагентах, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность при совершении сделок проверять достоверность сведений о контрагентах, которые регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт соблюдения ЗАО «Бриджтаун Фудс» требований, установленных ст. 172 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО «Камея», ООО «Крокус», ООО «Химинвест», ООО «Тайфун» налоговым органом не опровергнут: счета-фактуры представлены в полном объеме и не содержат в себе недостоверных сведений; товар оприходован на счетах бухгалтерского учета, доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета налоговым органом не представлено; оплата товара произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и Инспекцией не оспаривается; товар использовался в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом; доказательства использования картофеля, приобретенного у спорных контрагентов для осуществления предпринимательской деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлены.

Таким образом, факт не соблюдения ЗАО «Бриджтаун Фудс» требований, установленных ст. 172 НК РФ при заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур контрагентов налоговым органом не доказан.

Реальность поставки данного товара в ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривался.

Вывод Инспекции о том, что Общество вело переговоры о поставке картофеля с «реальным» поставщиком ООО ПКФ «Кедр», а не с «номинальными» - ООО «Камея» и ООО «Крокус» в обоснование сославшись на представленную Обществом электронную переписку, является несостоятельным.

Между Обществом и ООО «Камея» (e-mail:astrkedr:(/)mail.ru) происходил обмен электронными сообщениями 05.05.2011, 10.05.2011 и 27.05.2011. Налоговым органом был проведен мониторинг информационных ресурсов сети интернет (mail.ru., google.ru, yandex.ru) было установлено, что данный почтовый адрес принадлежит гр. ФИО22 Азаду, который является руководителем ООО ПКФ «Кедр».

Однако в материалах проверки отсутствуют документальные подтверждения результатов указанного мониторинга. Более того, определить принадлежность электронного адреса конкретному гражданину только путем изучения сети Интернет не представляется возможным. Кроме этого, налоговым органом не учитывалось, что первое письмо от 05.05.2011 от имени Общества в адрес ООО «Камея» была адресовано человеку по имени Агат, что также противоречит указанному выше выводу Инспекции.

Директор ООО ПКФ «Кедр» ФИО22 в ходе допроса указал, что ему не знаком контрагент ЗАО «Бриджтаун Фудс». Таким образом, он не мог вести с Обществом переговоры и контролировать сделки с ним. Также ФИО22 были подтверждены факты наличия договорных отношений между ООО ПКФ «Кедр» и ООО «Камея», продажи картофеля непосредственно с борта судна в порту и с использованием арендованному в порту склада, а также вывоз (выборку) картофеля силами покупателей. Вопросы о принадлежности ему адреса электронной почты astrkedr@mail.ru, а также о ведении им переговоров с Обществом от имени ООО «Камея», указанному свидетелю не задавались.

Электронная переписка с Обществом от имени ООО «Крокус» велась только его директором ФИО23, следовательно, вывод о наличии переговоров Общества с ООО ПКФ «Кедр» по поставкам картофеля через ООО «Крокус» также не подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом были получены из МрИФНС №6 по Астраханской области копии договоров ООО ПКФ «Кедр» с ООО «Камея» и ООО «Крокус». Оплата ООО «Камея» и ООО «Крокус» в адрес ООО ПКФ «Кедр» за поставленный картофель также подтверждается Инспекцией. Таким образом, вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота является необоснованным.

Вывод налогового органа на значительное отличие цен реализации картофеля от имени ООО «Камея» и ООО «Крокус» от цен реализации от имени ООО ПКФ «Кедр» в связи с чем Общество получило необоснованную выгоду, не принимается арбитражным судом, поскольку стоимость зависит от объемов поставки, срока исполнения обязательств, условий платежа и иных условий сделки, такжецены в регионах Российской Федерации могут значительно отличаться друг от друга в зависимости от различных факторов.

Таким образом, налоговым органов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано необоснованное завышение цен от спорных контрагентов. Доказательств того, что общество знало о цене ООО ПКФ «Кедр» налоговым органом не представлено.Фактов, подтверждающих взаимозависимость Общества с ООО ПКФ «Кедр», ООО «Камея» и ООО «Крокус» в ходе проверки не установлено.

Довод налогового органа о возврате заявителю денежных средств, перечисленных по договорам, не нашел своего документального подтверждения, поскольку денежные средства являются обезличенным платежным средством.

Налоговый орган указывает на подписание счетов-фактур и товарных накладных неизвестными лицами, которые не являлись руководителями ООО «Химинвест», ООО «Тайфун».При этом налоговый орган ссылается на заключения экспертов.

Вывод о недостоверности счета-фактуру, подписанной не лицом, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Поскольку счета-фактуры оформляются продавцами товаров, вышеуказанный довод налогового органа, при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 12.11.2011 № ВАС-16214/11.

Довод Инспекции о неподтверждении Управлением Россельхознадзора по Республике Дагестан выдачи представленных Обществом карантинных сертификатов не обоснован, так как согласно ответу данного учреждения от 18.09.2013 №ИА-03-19/1487 налоговому органу были направлены копии сертификатов, сведения о которых сохранились в базе компьютера.

Отсутствие в карантинных сертификатах информации о поставщике товара не является нарушением и не противоречит заключенному Обществом с указанными организациями договоров, накладным и счетам-фактурам.

Указание в карантинных сертификатах именно грузоотправителя (ООО ПКФ «Кедр»), а не поставщика, обусловлено формой сертификата, в которой не исключено указание именно отправителя товара.

В соответствие с п.3 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 №163 карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

При этом первоначальным грузоотправителем картофеля являлось ООО ПКФ «Кедр» в связи с чем именно данная организация указывалась в некоторых карантинных сертификатах.

Оформление карантинных сертификатов на товар (03.05.2011) до даты заключения договора между Обществом и ООО «Камея» (05.05.2011) не имеет значения для настоящего спора в отсутствие иных обстоятельств.

Указание налогового органа в качестве обоснования своей позиции на отклонение фактического расхода картофеля для производства продукции от утвержденных Обществом норм расхода сырья является необоснованным, поскольку соблюдение или несоблюдение указанных норм не может влиять на оценку обоснованности расходов Общества или на право Общества применять налоговые вычеты.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению Инспекции, факт поставки в адрес Общества картофеля, пригодного для изготовления чипсов невозможно сделать из анализа договоров и накладных.

Однако Инспекция при этом не учитывает, что договор и накладные не должны в обязательном порядке содержать все характеристики поставляемого картофеля, в том числе указание на его сорт и пригодность для производства. Указанные условия включаются в договор исключительно по воле сторон.

Тот факт, что картофель был принят от поставщика без каких-либо замечаний, свидетельствует о согласии Общества с качеством и ассортиментом поставленного товара. Кроме того, извещениями о прибытии подкарантийной продукции указана цель завоза продукции - для промпереработки на чипсы.

Доказательств того, что цены реализации картофеля от ООО «Камея», ООО «Крокус», ООО «Химинвест» и ООО «Тайфун» не являются рыночными в материалы дела Инспекцией не представлено.

Указание Инспекции на факт нахождения ООО «Тайфун» на упрощенной системе налогообложения противоречит материалам проверки, т.к. с 3 квартала 2010 г. ООО «Тайфун» утратило право на применение указанного выше специального режима и к нему применялась общая система налогообложения. Данный факт подтверждается приговором Дербентского городского суда от 22.06.2012. Кроме этого, руководитель ООО «Тайфун» ФИО17 в ходе расследования уголовного дела подтвердил осуществление хозяйственной деятельности руководимой им организации, в том числе факты отгрузки товаров в адрес третьих лиц (протоколы допроса от 09.04.2012, 26.03.2012, 10.04.2012). Факт оплаты Обществом товара в полном объеме налоговым органом не оспаривается (стр.106 решения).

Утверждение Инспекции о том, что переговоры с Обществом от имени ООО «Тайфун» велись ФИО18, лицо, которое отношение к данному поставщику не имеет, документально не подтверждено. Допрос данной гражданки налоговым органом также не проводился.

На основании изложенного Инспекций не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом сделок со своими контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды и спорные сделки Общества не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12.10.2006 №53 указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было выявлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В ходе проверки также было установлено, что ООО «Камея», ООО «Крокус», ООО «Химинвест», ООО «Тайфун» не являлись производителями поставляемого товара, не занимались его переработкой, поэтому отсутствие у контрагентов Общества имущества не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности. Для совершения перепродажи товара при определенных условиях не требуется обязательного наличия большого штага сотрудников, арендованных помещений и телефонной линии.

Ведение Обществом реальной экономической деятельности подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.

Довод налогового органа о том, что у контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для организации работы Обществ, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Более того, факты, касающиеся деятельности контрагентов, указанные в решении Инспекции, но не могут являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признаков взаимозависимости между «ЗАО «Бриджтаун Фудс» и контрагентами Инспекцией не установлена.

Вывод Инспекции о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Обществом от спорных контрагентов были получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельств о постановке не учет, Уставы, проверены сведения о занесении сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru) в связи с чем суд приходит к выводу о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Утверждение о том, что сделка совершена для получения вычета по НДС и уменьшение прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной не имеется.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию (постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10, п. 32 Письма ФНС РФ от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@).

Утверждение Инспекции о нарушении в оформлении товарно-транспортных накладных и непредставление Обществом данных накладных в качестве подтверждения поставок товара от поставщиков, является несостоятельным.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2012 № 03-07-11/461, организация, не являющаяся заказчиком перевозки, принявшая товары на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 без оформления товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, вправе претендовать на применение вычета по НДС, и отказ в налоговом вычете по данному основанию неправомерен (данная позиция также изложена в определение ВАС РФ от 05.06.2008 № 6956/08, постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10).

Из материалов дела следует, что Обществом приемка товара от поставщиков осуществлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется.

В ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие факта доставки товара до склада Общества привлеченными контрагентами перевозчиками. Однако из представленных документов следует, что в ходе проверки Инспекцией была проверена всего лишь часть автомобилей спорных контрагентов, при этом в выставленных извещениях Инспекции указаны совершенно иные государственные номера автомобилей, находящиеся у Обществ в связи с чем довод Инспекции документально не подтвержден.

Таким образом, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств неправомерного непринятия Обществом к вычету сумм НДС,уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, поскольку реальность приобретения товара и использование его в дальнейшем подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается факт поставки картофеля, а налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат по приобретению продукции у контрагентами из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а соответствующих сумм налога на добавленную стоимость – из состава налоговых вычетов отсутствуют.

В отношении контрагента ООО «Автолюкс-Брянск» установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.Указанные первичные документы от имени ООО «Автолюкс-Брянск» подписаны директором Общества ФИО24

Представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

26.12.2009 между Обществом (Клиент) и ООО «Автолюкс-Брянск» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №10/09/ТЭ, в соответствии с которым Экспедитор за вознаграждение, от своего и по поручению Клиента обязался выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В названных актах отражены оказанные услуги, цена оказанных и принятых услуг, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают оказание ООО «Автолюкс-Брянск» транспортных услуг и их приемку Обществом. Транспортные услуги, выполненные ООО «Автолюкс-Брянск», оприходованы Обществом и учтены в учете.

Факт перевозки товара транспортными средствами, указанными в первичной документации Общества, подтверждается также журналом регистрации въезжающего на территорию автотранспорта, который ведется службой безопасности Общества.

Оплата оказанных транспортных услуг произведена Обществом и Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Автолюкс-Брянск» возможности для совершения реальных операций с Обществом (Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, отсутствуют основные средства, минимальные платежи, материально-технических ресурсов) судом не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. В ходе проверки было установлено, что ООО «Автолюкс-Брянск» перечисляет денежные средства за транспортные услуги другим организациям.

Наличие взаимозависимости Общества с ООО «Автолюкс-Брянск» или другими перевозчика в ходе проверки не выявлено.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено поручений экспедитору и экспедиторских расписок, является несостоятельным, поскольку пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем при условии получения от Клиента поручения экспедитору, которое может быть передано по телефону или электронной почте.

Полученные налоговым органом сведения из ИФНС г. Новосибирска о не представлении ООО «Автолюкс-Брянск» налоговой отчетности, нахождению по адресу массовой регистрации, относятся к 2012-2013 г.г., тогда как спорные услуги оказывались и были приняты в 2010-2011 г.г.

Таким образом, данные сведения не могут влиять на решение по результатам проверки Общества в данной части.

Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется судом, поскольку доказательств того, что Общество при заключении сделок не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО «Автолюкс-Брянск» зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Автолюкс-Брянск» подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

В отношении контрагента ООО «Армстрой» Инспекцией установлено, что Обществом необоснованно была предъявлена к вычету сумма НДС по работам, выполненным ООО «Армстрой», в размере 754 216,98 рублей, а также занижена сумма налога на прибыль, подлежащая перечислению в бюджет, в размере 251 406 рублей.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган указывает на неправомерный учет Обществом в расходах суммы начисленной амортизационной премии в 2010 г. при фактическом завершении подрядчиком работ в 2009 г.; подконтрольность ООО «Армстрой» группе компаний КДВ; использование при расчете стоимости работ расценок по Томской области, а не расценок по месту нахождения Общества; не представление подрядчиком налоговой отчетности и отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 между ООО «Армстрой» Обществом заключен договор подряда №1/11 на строительство навеса для хранения готовой продукции. Общая стоимость работ по договору составила 4 944 311,34 рублей.

В ходе проверки Обществом представлен регистр учета косвенных расходов за 2010 год, где отражена амортизационная премия в размере 10 017 639,74 руб., Инспекцией установлено, что данная информация соответствует оборотно-сальдовой ведомости по счету Н05.02.2 «Основные средства»; сумма начисленной амортизационной премии по объекту навес для готовой продукции отражена в регистре и в налоговой декларации по прибыли за 2010 год.

Факт выполнения работ в полном объеме и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Претензий к оформлению документов (акты приемки работ и счета-фактуры) у Инспекции не имеется, за исключением указания в акте от 29.01.2010 №1 неверного ИНН ООО «Армстрой». Однако неверное указание ИНН подрядчика с учетом установленных иных обстоятельств (акт приемки законченного строительством объекта по формам №КС-11 и №КС-14, счета-фактуры) не может является основанием подтверждения неправомерности учета Обществом в расходах суммы начисленной амортизационной премии.

Довод налогового органа о необоснованном использовании ООО «Армстрой» при расчете стоимости работ территориальных расценок, установленных в Томской области, вместо расценок по Владимирской области, не состоятелен. Организация, исходя из ее организационно-правовой формы (ЗАО, ООО), является коммерческой, поэтому может самостоятельно устанавливать расценки своих услуг по исполнению функций заказчика-застройщика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты заказчиком без замечаний.

Полученные налоговым органом сведения о непредставлении ООО «Армстрой» налоговой отчетности и отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств относятся к 2011 году, тогда как спорные работы производились и были приняты в 2009-2010 годах. Таким образом, данные сведения не могут влиять на решение по результатам проверки Общества в данной части.

Инспекция, ссылаясь на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО21, а также представленные ООО «Владимирэнергосервис» документы по устройству освещения склада, указывает на фактическое завершение спорных работ осенью 2009 года.

Из представленных документов следует, что осенью 2009 года были завершены только основные этапы работ по созданию навеса (склада), а доработки созданного объекта, а также исправление выявленных недочетов в строительстве, проводились до января 2010 года, в котором работы были приняты, о чем свидетельствуют акты приемки работ.

Доводов налогового органа о взаимозависимости ООО «Армстрой» и ОАО «КДВ» на основании того, что доходная часть ООО «Армстрой» формируется только за счет поступлений денежных средств от организаций, входящий в группу компаний КДВ, является несостоятельным.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялось соответствие определенных сторонами договоров цен на строительство навеса рыночным ценам на аналогичный вид работ.

Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что участники хозяйственных операций при строительстве осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения не следует выводов каким образом взаимозависимостьООО «Армстрой» с налогоплательщиком может повлиять на обоснованность принимаемых Обществом расходов и применяемых им вычетов. Из решения также не следует, неправомерность применения Обществом вычетов НДС по спорным работам.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу НДС в сумме 754 216,98 рублей, а также налога на прибыль в сумме 251 406 рублей.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 6 699 323 руб., НДС в размере 6 455 858 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 6 699 323 руб., НДС в размере 6 455 858 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова