Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.08.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2011 до 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 11.05.2011 № 301-11,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 03.01.2011 № 46/2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от заинтересованного лица: не явился (почтовое уведомление № 18944);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 11.05.2011 № 301-11.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения. При этом заявитель пояснил, что способ приобретения сотового телефона не является дистанционным, поскольку потребитель приобрел товар непосредственно в торговой точке Общества.

Управление в судебное заседание не явилось, отзыв и материалы административного дела не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.03.2011 в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО2 в отношении заявителя установлен факт нарушения последним прав потребителей, предусмотренных пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, что выразилось в отказе потребителю в возврате товара, полученного дистанционным способом, на 4 день после передачи товара.

По вышеуказанному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 301-11 от 04.04.2011 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление об административном правонарушении № 301-11 от 11.05.2011, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд признал требование Общества обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичное понятие дистанционного способа продажи товаров содержится в пункте 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования регламентированы в пункте 21 Правил.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Общество (продавец) отказал потребителю в возврате товара (сотового телефона AppleIphone4 32 Gb), полученного потребителем дистанционным способом, на 4-й день после передачи товара.

Вместе с тем из материалов дела, представленных заявителем, и его пояснений усматривается, что вышеуказанный телефон был заказан потребителем (ФИО3) в интернет-магазине Общества.

27.12.2010 за покупкой данного аппарата в торговую точку заявителя обратился представитель ФИО3 – ФИО2

Поскольку товар имелся в наличии у продавца, он был непосредственно приобретен ФИО2 у Общества.

31.12.2010 ФИО3 обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, в связи с обнаружением недостатков товара.

В ответ на данную претензию Общество письмом от 08.01.2011 № ГЖ-961 предложило ФИО3 сдать аппарат в торговую точку по месту приобретения для проведения проверки его качества в соответствии со статьями 18 и 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

26.01.2011 представителем ФИО3 – ФИО2 сотовый телефон был сдан продавцу для проведения проверки качества (квитанция № NRV1QR193000008).

26.02.2011 телефонный аппарат был получен клиентом, о чем свидетельствует его подпись на квитанции № NRV1QR193000008.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и представленных в их обоснование документов, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава инкриминированного Обществу административного правонарушения, в частности его объективной стороны, поскольку приобретение сотового телефона AppleIphone4 32 Gb представителем ФИО3 – ФИО2 не подпадает под понятие продажи товаров дистанционным способом, так как данный аппарат был приобретен непосредственно в торговой точке заявителя с предоставленной покупателю возможностью ознакомления с товаром и его потребительскими свойствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Требования арбитражного суда, изложенные в определениях от 17.06.2011, от 11.07.2011, о предоставлении мотивированного отзыва на рассматриваемое заявление и материалов административного дела, подтверждающих позицию Управления, последним не исполнены.

Кроме того, необходимо отметить, что заинтересованным лицом нормативно не обоснована незаконность отказа продавца потребителю в возврате товара, полученного дистанционным способом, на 4-й день после передачи товара.

Указанный срок в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 21 Правил не регламентирован.

Вместе с тем, Обществом на основании письменного заявления ФИО3 была проведена проверка качества сотового телефона, что соответствует закрепленным законодателем в пункте 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностям продавца.

Факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, в рассматриваемом случае отсутствует.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 11.05.2011 № 301-11.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 11.05.2011 № 301-11 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова