Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В. Кульпиной при ведении протокола судебного заседания судьёй М.В. Кульпиной, рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Рпень-Лада» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по оформлению в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в размере 203 726 060 руб. 55 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 10 100 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, ОАО «Лада-Плюс», ООО «МАвто».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 02.08.2010,

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 26.03.2010 № 118, ФИО3 – по доверенности от25.05.2010 № 130;

от третьих лиц:

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области) - не явились (почтовое уведомление № 48815),

от общества с ограниченной ответственностью «МАвто» - ФИО1 – по доверенности от 04.10.2010,

от открытого акционерного общества «Лада-Плюс» - ФИО1 – по доверенности от 01.10.2010,

Арбитражный суд установил:

открытое акционерное общество «Рпень-Лада» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.06.2010, в котором просило признать недостоверными результаты государственной оценки земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м, проведённой по заказу и под контролем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по оформлению в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; обязать исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в размере 203 726 060 руб. 55 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 10 100 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

В предварительном судебном заседании 28.09.2010 представитель заявителя представил ходатайство от 28.09.2010 об отказе от требования к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представитель заявителя указал, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области должно участвовать в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд определил уточнить положение в деле ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (изменить его положение) как третье лицо без самостоятельных требований на предмет требования.

Отказ заявителя от требования к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом. В связи с этим производство по делу в части требования к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 28.09.2010 по инициативе арбитражного суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытое акционерное общество «Лада-Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «МАвто» (сособственники спорного земельного участка).

Заявлением от 08.10.2010 об уточнении требований заявления от 11.06.2010 Общество заявило, что просит признать недостоверными результаты государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, проведённой с участием и под контролем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по формированию в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание , расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в размере 203 726 060 руб. 55 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 10 100 руб. 95 коп. за 1 кв.м. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:2 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в размере 203 726 060 руб. 55 коп. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 10 100 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

В судебном заседании 21.10.2010 представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «ФКЦ «Земля».

Ходатайство заявителя рассмотрено судом и с учётом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как исходя из предмета заявленного требования и положенных в его основу обстоятельств (оснований требования) суд пришёл к выводу, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности ФГУП «ФКЦ «Земля» по отношению к одной из сторон. Поэтому в данном случае не имеется оснований для применения в деле статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для привлечения ФГУП «ФКЦ «Земля» к рассмотрению в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 21.10.2010 рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд (ходатайство от 28.09.2010).

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом пояснения заявителя, определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2010 № А11-30/2010 пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока и определил восстановить срок на обращение Общества в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование своего требования заявитель сослался на статью 390 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, приказы Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 и от 28.06.2007 № 215, и указал, что Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ненадлежащим образом осуществило необходимый контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков во Владимирской области и внесло в государственный реестр недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель указал, что им в ООО «Владимирская оценочная компания» был получен отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, среди которых произведена рыночная оценка и принадлежащего истцу земельного участка (отчёт от 29 марта 2010 года № 45/2010). Согласно указанному отчёту рыночная стоимость всего земельного участка по состоянию на 29.03.2010 года составила 48 132 800 рублей, а кадастровая стоимость 12266/20169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соответственно 29 272 494 рубля. Тогда как кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 203 726 060 руб. 55 коп., а кадастровая стоимость 12266/20169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, 123 898 252 руб. 70 коп.

Поэтому, по мнению заявителя, размер кадастровой стоимости земельного участка определён по недостоверным результатам государственной оценки земельного участка, без учёта статистического анализа рыночных цен.

По мнению заявителя, оценка кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Обществу, не соответствует требованиям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2010 № 316, Методическим указаниям, утверждённым приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39, Административному регламенту, утверждённому приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 № 215, поскольку утверждение размера кадастровой стоимости земельного участка без проведения сбора информации о рыночной стоимости участков на территории субъекта и проверки её достоверности, свидетельствует лишь о формальном соблюдении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области установленной административной процедуры.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) требование заявителя не признало, указав на соблюдение Управлением процедуры осуществления государственной кадастровой оценки земель городских и сельских поселений.

Управление указало, что является необоснованной ссылка заявителя на разницу стоимости земельного участка, отражённой в отчёте об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, и кадастровой стоимости.

Управление пояснило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса, что кадастровая стоимость устанавливается для налогообложения и не является рыночной стоимостью объекта недвижимости, и, что законом не предусмотрена минимальная или максимальная разница между кадастровой и рыночной стоимостями.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области поддержало позицию Управления и указало, что кадастровая оценка земель населённых пунктов Владимирской области является массовой оценкой и проводилась по единой методике, установленной Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 и Техническим рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждёнными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152.

Третьи лица – ОАО «Лада-Плюс» и ООО «МАвто» отзывы на заявление не представили; самостоятельных требований не заявили; их представитель поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области серия 33 АК № 476986, открытое акционерное общество «Рпень-Лада» является собственником 12266/20169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22: 4 203:0015, общей площадью 20 169 кв.м., расположенном по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Заявитель указал, что в соответствии с кадастровым планом на земельный участок от 22 октября 2007 года № 22/07-5659 кадастровая стоимость земельного участка составила 16 750 152 руб. 81 коп., кадастровая стоимость 12266/20169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соответственно 10 186 790 руб. 34 коп. Указанная кадастровая стоимость была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель равного 830 руб. 49 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов», кадастровым паспортом от 19 ноября 2009 года № 3322/203/09-209 кадастровая стоимость земельного участка в 2009 году составила 203 726 060 руб. 55 коп., кадастровая стоимость 12266/20169 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соответственно 123 898 252 руб. 70 коп. Указанная кадастровая стоимость была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель равного 10 100 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Полагая, что Управлением допущено установление произвольно завышенной кадастровой стоимости земельного участка, нарушающее права и законные интересы заявителя как налогоплательщика земельного налога, Общество обратилось арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований своего требования (то есть обстоятельств, положенных в основу своего заявления) заявитель указал, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости, а также предположил, что размер кадастровой стоимости земельного участка определен по недостоверным результатам государственной кадастровой оценки земельного участка без учёта статистического анализа рыночных цен, и, что тем самым Управлением ненадлежащим образом осуществлён необходимый контроль за ходом работ по определению кадастровой стоимости земельных участков во Владимирской области.

Из пояснений представителей сторон арбитражный суд установил, что 22.06.2007 между Управлением Роснедвижимости по Владимирской области и Федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее – ФГУП «ФКЦ «Земля») заключён государственный контракт № 14 на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Владимирской области.

Управление пояснило, что Протоколами заседаний межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Владимирской области от 03.07.2007 № 1 и от 16.07.2007 № 2 утверждены перечни земельных участков, в которых уточнены виды разрешённого использования, перечень населённых пунктов, оцениваемых по технологии городских населённых пунктов, состав факторов стоимости земельных участков в разрезе видов разрешённого использования, перечень информации, содержащий сведения о значениях факторов стоимости, регламент организации работ по сбору сведений о значениях факторов стоимости земельных участков для проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов Владимирской области, регламент организации работ по получению информации для определения рыночной стоимости земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэродромов, аэровокзалов, земельных участков, занятых водными объектами, находящимися в обороте.

Представитель Управления пояснил, что письмом Роснедвижимости № ВС/0106 в Управление Роснедвижимости по Владимирской области был направлен акт проверки отчёта об определении стоимости земельных участков, которым результаты оценки были согласованы, и, что постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов.

Постановлением губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 утверждены показатели размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала. Названное постановление опубликовано в газете «Владимирские ведомости» от 30.11.2008 № 279.

Ссылка заявителя на отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка недостаточна для удовлетворения требования Общества.

Действующим законодательством не установлено тождество кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости и не установлено, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать оценку его рыночной стоимости либо должна быть приближена к рыночной стоимости.

По смыслу действующего законодательства кадастровая и рыночная стоимости являются двумя разными видами стоимости земельных участков и применяются для различных целей.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает ни максимальных ни минимальных размеров кадастровой стоимости в соотношении с рыночной стоимостью.

Таким образом законодательно не определено процентное соотношение кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие объективных критериев не имеется оснований для вывода о том, что результат оценки кадастровой стоимости принадлежащего заявителю земельного участка является завышенным, к чему сводится довод Общества.

Довод заявителя об определении государственной кадастровой оценки земельного участка без учёта статистического анализа рыночных цен носит предположительный характер.

Само по себе предположение Общества об определении кадастровой стоимости земельного участка без проведения сбора информации о рыночной стоимости участков не может быть положен судом в основу вывода о незаконности обжалуемых действий Управления.

Иных оснований требования заявитель не указал.

При таких обстоятельствах следует признать, что у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требования, заявленного к Управлению.

Требование Общества, заявленное к Управлению, удовлетворению не подлежит.

По требованию, заявленному к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 08.07.2010 № 184.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По требованию, заявленному к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в удовлетворении отказать.

2. По требованию, заявленному к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области – производство по делу прекратить.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Рпень-Лада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по платёжному поручению от 08.07.2010 № 184.

Направить указанное платёжное поручение заявителю.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В.Кульпина