Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2010 был объявлен перерыв до 13.10.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 31.03.2010 № 03-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Орион" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 851 руб., за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 176 руб.; в части начисления пеней за неуплату земельного налога в размере 9522 руб., пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 211 311 руб.; в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 608 823 руб.,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 - директора (решение от 18.10.2007 № 11), ФИО2 - по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год,

от заинтересованного лица – ФИО3 - по доверенности от 23.03.2010 № 3 сроком действия до 31.12.2010, ФИО4 – по доверенности от 07.09.2010 № 46 сроком действия до 31.12.2010,

после перерыва:

от заинтересованного лица – ФИО5 – по доверенности от 07.07.2010 № 15,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – Общество, ООО "Орион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 03-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 851 руб., за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 176 руб.; в части начисления пеней за неуплату земельного налога в размере 9522 руб., пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 211 311 руб.; в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 608 823 руб.

Общество представило уточнённые заявления от 02.09.2010 № 70, от 13.10.2010, в которых изложило требование о признании незаконным решения Инспекции от 31.03.2010 № 03-13/27, в редакциях решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 24.05.2010 № 13-15-05/5239 и от 24.09.2010 № 04-07-04/9691@, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 851 руб., за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 12 176 руб.; в части начисления пеней за неуплату земельного налога в размере 9522 руб., пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 211 311 руб.; в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 608 823 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса указанное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В качестве правового обоснования заявленного требования Общество ссылается на статьи 3 (пункт 7), 19, 23, 32, 88, 106, 109, 396 (пункт 14) Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 1, 309, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Общество считает, что Инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2007 год, поскольку отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

Как указывает Общество, оно в нарушение законодательства Российской Федерации не было уведомлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ администрации округа Муром) о кадастровой стоимости земельного участка. Ошибка, в результате которой Общество неправомерно исчислило налоговую базу по спорному налогу, допущена КУМИ администрации округа Муром.

Также, по мнению Общества, у него не было обязанности по уплате земельного налога за 2008 год в сумме 18 063 руб.

Спорный налог перечислен Обществом в бюджет в период подачи первоначальной налоговой декларации и не был возвращён Инспекцией после представления Обществом уточнённой налоговой декларации, в связи с чем задолженность по нему отсутствует.

Общество полагает, что выводы Инспекции о создании схемы по уклонению от уплаты налогов при реализации в 2007 году части недвижимого имущества документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Общество, руководствуясь статьями 21, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поясняет, что указанная сделка осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Договоры купли-продажи с участием граждан подтверждают, что Общество не выступало в этих сделках ни продавцом, ни приобретателем, а поэтому не имеет к ним никакого отношения.

Кроме того, как отмечает Общество, все выводы Инспекции по данному эпизоду основаны не на учредительных документах, а исключительно на показаниях ФИО6 и материалах уголовного дела.

Что касается оценки Инспекцией сделки по отчуждению долей в уставном капитале и выводов о формальном характере участия (членства) физических лиц в ООО "Орион", то Общество утверждает, что указанные сделки со стороны всех её участников осуществлены добровольно и каждое лицо, исполняя все их условия, чётко осознавало свои действия.

Также Общество обращает внимание на то, что ни одна из сторон сделки не требовала в судебном порядке применения последствий её ничтожности.

Таким образом, Общество делает вывод о необоснованности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 450 000 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

По эпизоду, связанному с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 158 823 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (сдача помещений в аренду), ООО "Орион" не согласно с выводами Инспекции о создании Обществом схемы по уходу от уплаты налога.

Общество считает, что поскольку свобода договора проявляется в различных аспектах, предусмотренных статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то им правомерно заключён договор аренды по цене, которая установлена соглашением сторон.

Ставки по сдаче в аренду помещений, принадлежащих обществам с ограниченной ответственностью с частным капиталом, по утверждению Общества, не регулируются законодательством.

По мнению Общества, Инспекция не доказала обоснованность применения ею статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требование Общества не признала, указав в отзыве и дополнении к нему на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как утверждает Инспекция, земельный налог за 2007 год, соответствующие ему пени и штрафные санкции начислены Обществу правомерно.

По мнению Инспекции, указание Общества на отсутствие вины при определении налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2007 год не может быть принято во внимание, так как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:020707:16, принадлежащего ООО "Орион", в период с 01.01.2006 по 21.11.2008 не менялась. Поэтому Общество располагало сведениями о его стоимости и имело возможность отразить правильные данные о налоговой базе и размере самого налога в налоговой декларации.

Инспекция считает необоснованным довод Общества о том, что поскольку в рассматриваемом случае ошибка в определении размера кадастровой стоимости земельного участка была допущена КУМИ администрации округа Муром, то в силу статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют как событие правонарушения, так и вина Общества.

В отношении начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, рассчитанного Инспекцией с доходов, полученных ООО "Орион" от продажи части объекта недвижимости, налоговый орган ссылается на формальный характер оформления учредительных документов, послуживший созданию схемы по уклонению от уплаты налогов путём введения в состав учредителей лиц, желающих приобрести имущество в собственность, а затем выхода этих лиц из состава учредителей с выделением доли уставного капитала в натуральной форме.

Инспекция считает, что у сделки по приобретению долей в уставном капитале отсутствует деловая цель, сама сделка является мнимой, совершённой лишь для вида, чтобы была возможность осуществить вторую сделку по выделу имущества в натуре при выходе из состава участников Общества. Сделка по выделу имущества в натуре носит притворный характер, поскольку, по утверждению Инспекции, именно выделом имущества прикрывается купля-продажа имущества, произведённая от имени ООО "Орион".

Относительно эпизода по начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в части арендной платы Инспекция считает правомерным применение ею статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, а поэтому она обоснованно применила цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Инспекция считает, что выводы относительно порядка определения рыночной цены на услуги по аренде торговых площадей соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чём составлен акт от 19.02.2010 № 03-13/2.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев указанный акт и иные материалы налоговой проверки, возражения на акт, принял решение от 31.03.2010 № 03-13/27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 13 027 руб.

В указанном решении Обществу предложены к уплате, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 608 823 руб., соответствующие ему пени в сумме 211 311 руб., пени по земельному налогу в сумме 9522 руб. и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с данным решением в этой части, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Владимирской области с требованием об отмене оспариваемого решения.

Решением УФНС по Владимирской области от 24.05.2010 № 13-15-05/5239 жалоба Общества оставлена без удовлетворения и решение Инспекции от 31.03.2010 № 03-13/27 утверждено.

Решением от 24.09.2010 № 13-15-05/5239 УФНС по Владимирской области земельный налог в сумме 42 358 руб. указан к начислению, а не к уплате.

Общество, посчитав, что оспариваемым решением в редакции решений УФНС по Владимирской области нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта незаконным.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства и приведённые ими доводы, не нашёл оснований для удовлетворения требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 851 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3176 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 9522 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 158 823 руб., и начисления соответствующих ему пеней в сумме 30 593 руб.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Обществу принадлежит земельный участок по адресу: <...>, площадью 1158,8 кв.м, кадастровый номер 33:26:020707:16.

Согласно налоговым декларациям по земельному налогу за 2006-2008 годы Общество исчисляло и уплачивало спорный налог с указанного земельного участка кадастровой стоимостью: в 2006 году – 4 034 513 руб. (налог – 60 518 руб.), в 2007 году - 1 198 570 руб. (налог - 17 980 руб.), в 2008 году – 4 034 513 руб. (налог – 42 455 руб.).

При исчислении земельного налога в 2007 году Общество руководствовалось сведениями КУМИ администрации округа Муром о кадастровой стоимости спорного земельного участка, содержащимися в письме от 15.03.2007 № 559.

В указанном письме кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 33:26:020707:0005), определена в размере 1 198 570 руб.

Вместе с тем фактически Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 33:26:020707:16.

Данный факт сторонами не оспаривается.

По мнению Общества, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о кадастровой стоимости земельного участка, а ошибка, в результате которой им была занижена налоговая база при исчислении земельного налога, допущена КУМИ администрации округа Муром, то в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

Однако названный довод является ошибочным.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии со статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила № 316), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

В пункте 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) предусмотрено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определённом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Согласно пункту 1 Порядка доведения до сведения налогоплательщиков –организаций, физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, кадастровой стоимости земельных участков на территории округа Муром, утверждённого решением Совета народных депутатов округа Муром от 27.12.2005, КУМИ администрации округа Муром обязан по результатам проведения кадастровой оценки земель довести до сведения налогоплательщиков – организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января календарного года.

Пунктами 2, 3 Правил № 316 результаты государственной кадастровой оценки земель проводятся для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и не чаще 1 раза в три года.

Как видно из письма КУМИ администрации округа Муром от 15.12.2009 № 4121, в 2006 году Обществу было направлено уведомление от 13.03.2006 № 602, содержащее информацию о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В 2007 и 2008 годах Обществу выдавались аналогичные уведомления.

Следовательно, Общество располагало сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка и располагало возможностью, соотнеся всю имеющуюся у него информацию, определить налоговую базу по земельному налогу за 2007 год и правильно исчислить налог.

Кроме того, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:020707:16 в период с 01.01.2006 по 21.11.2008 не менялся и составлял - 4 034 412 руб. 84 коп.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 33:26:020707:0005, площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о котором речь идёт в письме КУМИ округа Муром от 15.03.2007 № 559, то он находится в постоянном (бессрочном) пользовании МУП "ЖРЭП-2", о чём свидетельствует письмо Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 10.12.2009 № 1428, и не имеет отношения к Обществу.

Таким образом, ООО "Орион" в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислило земельный налог за 2007 год, исходя из налоговой базы, состоящей из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:020707:0005, ему не принадлежащего, тем самым занизив налогооблагаемую базу.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения и правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2007 год, а также начисления пеней.

Является несостоятельным довод Общества о том, что у него не было информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2007 год. ООО "Орион" не представило доказательств в подтверждение факта отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Орион" является сдача в аренду принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: <...>, в торговом центре "Гименей" (далее – ТЦ "Гименей").

Судом установлено, что в 2007-2008 годах Общество сдавало в аренду торговые площади, расположенные в ТЦ "Гименей", индивидуальному предпринимателю ФИО1

Доходы ООО "Орион" от сдачи помещений в аренду составили в 2007 году -15 570 руб., в 2008 году – 39 212 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция проанализировала договоры аренды от 01.02.2007, от 01.06.2007, от 01.01.2008, заключённые между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и пришла к выводу о наличии взаимозависимости между арендодателем и арендатором и об отклонении более чем на 20 % в сторону понижения уровня арендной платы, уплачиваемой Обществу, в сравнении с арендной платой, взимавшейся другими организациями на территории округа Муром, при сдаче в аренду однородных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 настоящей статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновлённого, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 01.02.2007 Общество (арендодатель) заключило договор № 1 аренды торговой площади размером 377,7 кв.м с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) с ежемесячной арендной платой в 2000 руб. Указанный договор подписан со стороны арендодателя заместителем директора Общества ФИО7, со стороны арендатора - индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ответ на запрос Инспекции от 21.08.2009 № 03-09/15497 о наличии отношений родства или свойства между ФИО7 и ФИО1 отдел ЗАГСа администрации округа Муром сообщил, что в соответствии с актом записи о рождении от 04.04.1974 № 377 ФИО1 является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент совершения сделки ФИО1 одновременно являлся директором, учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 52 % и обладал статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2004).

01.06.2007 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды № 1 торговых площадей размером 396,5 кв.м с ежемесячной арендной платой в 2000 руб.

Договор подписан со стороны арендодателя директором Общества ФИО8 (решение общего собрания учредителей от 24.03.2007), со стороны арендатора - индивидуальным предпринимателем ФИО1

Во исполнение требования Инспекции от 20.10.2009 № 03-13/19913 о предоставлении документов в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту наличия договорных отношений с ФИО8 предпринимателем представлен трудовой договор от 22.01.2007, согласно которому с 01.02.2007 ФИО8 занимает должность администратора по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что в 2007 году ФИО8 получала доход в виде трудового вознаграждения от индивидуального предпринимателя ФИО1 (справка формы 2-НДФЛ).

Следует отметить, что на момент совершения указанной сделки ФИО1 занимал должность генерального директора и был учредителем Общества с долей 52 % в уставном капитале.

01.01.2008 между Обществом в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды № 1 торговой площади размером 356,9 кв.м с арендной платой в 2500 руб. в месяц.

В этот период ФИО1 непосредственно участвует в деятельности Общества с долей в уставном капитале, равной 100 %.

С учётом изложенного указанные отношения между ФИО1, как генеральным директором Общества, и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, а также между ним, как руководителем Общества, ФИО7 и ФИО8 характеризуются как отношения родства, подчинения по должностному положению и в совокупности позволяют признать обоснованным вывод Инспекции о наличии взаимозависимости указанных лиц при совершении рассматриваемых сделок.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришёл к выводу о том, что взаимозависимость указанных лиц оказала влияние на условия и экономические результаты хозяйственной деятельности.

Так, из имеющихся в деле материалов следует, что торговые площади, расположенные в ТЦ "Гименей", сдаваемые Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, последним передавались в субаренду.

Как установлено судом, в 2007-2008 годах индивидуальным предпринимателем ФИО1 с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключались договоры субаренды (от 31.01.2007 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 с арендной платой 5900 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 с арендной платой 5200 руб. в месяц, а с 01.12.2007 – 10 000 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" с арендной платой 4950 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 с арендной платой 2500 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 6 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 с арендной платой 10 500 руб. в месяц, а с 24.05.2007 - 9500 руб. в месяц; от 01.07.2007 № 6 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 с арендной платой 9400 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 7, от 01.03.2007 № 13 с индивидуальным предпринимателем ФИО14 с арендной платой, соответственно, 20 500 руб. и 4500 руб. в месяц; от 30.04.2007 № 13 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 с арендной платой, соответственно, 20 500 руб. и 4500 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 8 с индивидуальным предпринимателем ФИО16 с арендной платой 4950 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 9 с индивидуальным предпринимателем ФИО17 с арендной платой 6700 руб. в месяц; от 31.01.2007 № 10 с индивидуальным предпринимателем ФИО18 с арендной платой 6400 руб. в месяц; от 23.05.2007 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью "Феско" с арендной платой 7600 руб. в месяц; от 23.11.2007 № 11 и от 01.07.2007 № 14 с индивидуальным предпринимателем ФИО19 с арендной платой 5200 руб. в месяц; от 05.02.2007 № 12 с индивидуальным предпринимателем ФИО20 с арендной платой 4100 руб. в месяц; от 18.04.2007 № 15 с индивидуальным предпринимателем ФИО21 с арендной платой 7500 руб. в месяц, с 01.11.2007 – 7900 руб. в месяц; от 01.06.2007 № 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Октава" с арендной платой 9000 руб. в месяц; от 25.12.2007 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 с арендной платой 6400 руб. в месяц; от 06.02.2008 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО22 с арендной платой 6400 руб. в месяц; от 25.12.2007 № 11, от 01.08.2008 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО21 с арендной платой, соответственно, 6400 руб. и 8300 руб. в месяц; от 25.12.2007 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО23- ным Д.В. с арендной платой 10 700 руб. в месяц; от 25.12.2007 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" с арендной платой 5500 руб. в месяц; от 25.12.2007 с индивидуальным предпринимателем ФИО24 с арендной платой 5900 руб. в месяц; от 01.04.2008 № 4 с индивидуальным предпринимателем ФИО25 с арендной платой 5900 руб. в месяц; от 25.12.2007 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Октава " с арендной платой 9700 руб. в месяц; от 25.12.2007 №№ 6, 10, от 01.08.2008 № 11 с индивидуальным предпринимателем ФИО19 с арендной платой, соответственно, 5500 руб. и 71 000 руб. и с 01.03.2008 – 77 000 руб. и 8300 руб. в месяц; от 25.12.2007 №№ 7, 8 с индивидуальным предпринимателем ФИО15 с арендной платой, соответственно, 4500 руб. и 9900 руб. в месяц; от 25.12.2007 № 9 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 с арендной платой 9900 руб. в месяц; от 25.12.2007 № 12 с индивидуальным предпринимателем ФИО20 с арендной платой 4700 руб. в месяц; от 01.01.2008 № 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Зеней" с арендной платой 2880 руб. в месяц; от 02.09.2008 № 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" с арендной платой 2700 руб. в месяц; от 01.01.2008 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" с арендной платой 2880 руб. в месяц).

Инспекция, проведя анализ перечисленных договоров, установила, что для всех субарендаторов определены одинаковые условия хозяйствования: помещения предоставляются в одном здании для торговой деятельности; срок аренды не превышает одного года; обязанности субарендаторов одинаковые; ставка арендной платы согласовывается сторонами и включает затраты по содержанию объекта субаренды; оплата осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

При этом из материалов дела видно, что стоимость 1 кв.м субарендованной площади составляла в 2007 году сумму от 266 руб. 67 коп. до 585 руб. 71 коп., в 2008 году - от 300 руб. до 522 руб. 22 коп.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что сделки между взаимозависимыми лицами по передаче в аренду торговых площадей и характер взаимоотношений арендодателя и арендаторов свидетельствуют о влиянии этой связи на условия и результаты указанных сделок.

Следовательно, Инспекция обоснованно применила цены по аренде по методу последующей реализации.

Судом установлено, что размер арендной платы в договорах аренды значительно ниже размера арендной платы по договорам субаренды.

Как следует из материалов дела, процент отклонения составил в 2007 году от 5,032 % до 11,051 %, в 2008 году - от 4,285 % до 7,460 %.

Инспекция, ссылаясь на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно доначислила суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и соответствующие пени, рассчитав их таким образом, как если бы результаты сделок по сдаче недвижимого имущества Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены указанной статьёй.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объём) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретённых у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.

Установив невозможность определения рыночной цены методом цены
идентичных (однородных) товаров, Инспекция применила метод цены последующей реализации.

В материалах выездной налоговой проверки представлены доказательства в подтверждение отсутствия информации о рыночных ценах при сдаче в аренду торговых площадей по городу Мурому в 2007-2008 годах (ответ территориального органа Федеральной государственной статистики по Владимирской области от 05.11.2009 № 01-01-104).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о невозможности получить из официальных источников информацию о ценах при сдаче имущества в аренду на территории города Мурома.

Инспекцией с целью установления идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) были сделаны запросы в адрес организаций, сдающих в аренду торговые площади, расположенных вблизи ТЦ "Гименей" (общество с ограниченной ответственностью "Инвестком", открытое акционерное общество "Ирия", общество с ограниченной ответственностью "Успех", открытое акционерное общество "Муромтепловоз").

Проанализировав договоры, заключённые между ООО "Орион" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также договоры, заключённые вышеуказанными организациями со своими контрагентами, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что данные договоры не отвечают требованиям сопоставимости, предусмотренным пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), а также не получено из информационных источников определённой и допустимой (в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) информации, в связи с чем и был использован метод применения цены последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного довод Общества о том, что договоры аренды им заключались по цене, установленной соглашением сторон, исходя из принципа свободы договора, является несостоятельным.

Кроме того, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и от 05.07.2005 № 301-О указано, что условные методы расчёта налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только, когда есть основание полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Таким образом, решение Инспекции в редакции решений УФНС по Владимирской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм земельного налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, соответственно, в размерах 851 руб. и 3176 руб.; в части начисления пеней по земельному налогу за 2007 год в сумме 9522 руб. и по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения, в сумме 30 593 руб., а также предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 158 823 руб. является законным и как следствие не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается требования Общества об оспаривании решения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 450 000 руб., соответствующих пеней в сумме 180 718 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 9000 руб., суд считает его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в 2007 году, послужили выводы Инспекции о формальном характере решений и протоколов собрания учредителей Общества о вхождении и выходе из состава учредителей ФИО6 и ФИО26, о приобретении долей в уставном капитале; о притворном характере сделки по выделу имущества в натуре; о том, что денежные средства, полученные Обществом в лиц ФИО1, от ФИО6 и ФИО26, являются выручкой Общества и не вошли в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

При этом Инспекция исходит из того, что протоколы общих собраний участников Общества по вопросам учредительства, определения долей в уставном капитале, их распределения и последующего выдела и продажи носили формальный характер.

По мнению Инспекции, приобретение ФИО6 и ФИО26 долей в уставном капитале Общества было совершено с целью прикрытия другой сделки - по выделу имущества в натуре при выходе этих лиц из состава участников Общества. Инспекция считает, что спорные сделки носят притворный характер, поскольку именно выделом имущества прикрывается сделка по купле-продаже имущества от имени ООО "Орион", что свидетельствует о наличии схемы по уходу от уплаты налогов и влечёт за собой получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение указанным доводам Инспекция ссылается на протоколы допроса ФИО6, ФИО26 и материалы уголовного дела от 07.11.2007 № 1111.

Однако указанные выводы являются несостоятельными. Инспекция не представила бесспорных доказательств тому, что сделки по вхождению ФИО6 и ФИО26 в состав учредителей Общества с определением их доли не соответствуют действующему законодательству (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов видно, что ФИО6 и ФИО26 20.11.2006 были приняты в состав учредителей Общества с долей в уставном капитале, соответственно, 32 % и 16 %, о чём приняты соответствующие решения.

Данные решения обжалованы не были.

05.12.2006 указанные факты зафиксированы в учредительных документах Общества, и соответствующие записи зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

13.10.2007 ФИО6 и ФИО26 вышли из состава учредителей с выделом им доли уставного капитала в натуре (протокол общего собрания учредителей от 13.10.2007 № 9, решение учредителей от 13.10.2007 № 10).

Указанные сведения о составе учредителей Общества 17.10.2007 внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.11.2007 названные лица регистрируют право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ТЦ "Гименей") (свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2007 № 248575, от 28.11.2007 № 33-33-12/1018/2007-57, от 28.11.2007 № 33-33-12/1018/2007-574).

Данные сделки осуществлены и зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, поэтому ставить под сомнение притворность этих сделок у Инспекции не было оснований.

Доводы Инспекции о формальном характере протоколов общих собраний учредителей по рассматриваемым вопросам носят предположительный характер.

Протоколы собраний учредителей ни одним из их участников не были оспорены и соответствуют требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следует также отметить, что Общество не являлось участником сделок по купле-продаже нежилых помещений. Сторонами этих сделок были граждане ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО26 (учредители – физические лица).

Кроме того, денежные средства за продажу спорного имущества от перечисленных лиц в кассу Общества либо на его расчётный счёт не поступали, что подтверждает отсутствие дохода у Общества от этих сделок, а выдел доли уставного капитала в натуре не является сделкой по купле-продаже.

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей является любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, за исключением имущественных прав (пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации продажа доли в уставном капитале – это реализация имущественного права, а не товара, работы или услуги.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04 указано, что применение налогового законодательства по аналогии не допустимо, поскольку это противоречит статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценить принимаемые налогоплательщиком решения в отношении осуществляемой им деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П определено, что судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляло продажу имущества.

Указание Инспекции на то, что ФИО1, являясь учредителем и руководителем Общества, участвовал в указанной сделке от имени Общества, не нашло своего документального подтверждения.

Кроме того, вхождение граждан ФИО6 и ФИО26 в состав учредителей преследовало целью расширение предпринимательской деятельности Общества в иных сферах хозяйствования и получения экономического эффекта в виде прибыли.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на подпункты 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, приведённые Инспекцией в отзыве, судом не принимаются на основании изложенного.

Таким образом, решение Инспекции в этой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и признаётся судом незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., перечисленной ФИО1 (представитель Общества) по квитанциям от 09.06.2010 и от 21.06.2010, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу Общества.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не должно повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 31.03.2010 № 03-13/27, в редакциях решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.05.2010 № 13-15-05/5239 и от 24.09.2010 № 04-07-04/9691@, признать незаконным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 450 000 руб., в части начисления пеней по нему в сумме 180 718 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 9000 руб.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орион" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 31.03.2010 № 03-13/27, в редакциях решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.05.2010 № 13-15-05/5239 и от 24.09.2010 № 04-07-04/9691@, в части начисления пеней по земельному налогу за 2007 год в сумме 9522 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 851 руб., в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 158 823 руб., в части начисления соответствующих ему пеней в сумме 30 593 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 3176 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.М. Мокрецова