Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арт», г. Владимир (ОГРН 1023301459170), о признании частично недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.03.2011 № 382.

при участии представителей:

от заявителя: Ковылина А.А. по доверенности 03.06.2011, Жукова Д.А. по доверенности от 03.06.2011,

от заинтересованного лица: Константиновской Н.И. по доверенности от 02.06.2011 № 03-11/0061117, Парамоновой О.А. по доверенности от 11.01.2011 № 03-11/000025

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Закрытое акционерное общество «Арт», г. Владимир (далее – ЗАО «Арт», заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция) от 31.03.2011 № 382 в части: обязания уплаты налога на прибыль в сумме 3 623 607 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 040 304 руб. 29 коп.; начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 20 291 руб. 72 коп.; обязания уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 313 181 руб.; начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 564 руб.

ЗАО «Арт» в обоснование заявленного требования указало, что не согласно с доначислением ему налога на добавленную стоимость (далее-НДС), налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО «Арт» считает, что вывод Инспекции о занижении ЗАО «Арт» налоговой базы по указанным налогам вследствие необосннованного применения налоговых вычетов и учёта расходов, понесённых в связи с оплатой алюминиевого сплава, полученного по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Ардо» (далее по тексту - ООО «Ардо») и обществом с ограниченной ответственностью «Лайза-Сервис» (далее по тексту - ООО «Лайза-Сервис»), документально не подтвержден Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ЗАО «Арт» считает, что Инспекция не представила бесспорных и достаточных доказательств ничтожности сделок с ООО «Ардо» и ООО «Лайза-Сервис», недобросовестности ЗАО «Арт», не опровергла реальность затрат по приобретению сырья ЗАО «Арт» у названных контрагентов, подтверждённую соответствующими документами.

В подтверждение правовой обоснованности своей позиции по указанному эпизоду ЗАО «Арт» сделало ссылки на статьи 106, 108, 122, 169, 171, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 121-ФЗ «О бухгалтерском учете»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

ЗАО «Арт» также считает, что решение Инспекции неправомерно в части доначисления налога на прибыль в сумме 539 390 руб. и пеней за несвоевременную уплату названного налога в связи с отнесением к внереализационным доходам кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») и обществом с ограниченной ответственностью «Синатра» (далее по тексту – ООО «Синатра»).

ЗАО «Арт» указало, что у него в обоснование наличия долга перед названными поставщиками имеются акты сверки расчетов и письма о признании кредиторской задолженности, направленные в адрес поставщиков. Документы были представлены Инспекции при проверке.

ЗАО «АРТ» считает, что правовое значение для прерывания срока исковой давности имеет совершение действий по признанию долга именно обязанным лицом, а действия кредиторов не имеют никакого значения.

По мнению ЗАО «Арт», направление им в адрес поставщиков писем о признании задолженности является юридическим фактом, прерывающим течение срока исковой давности и, соответственно, отнесении сумм задолженности к внереализационным доходам, неправомерно.

В обоснование правовой позиции по приведенному эпизоду ЗАО «Арт» сделало ссылки на статьи 49 (пункт 3), 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более подробно доводы ЗАО «Арт» изложены в его заявлении в суд, пояснениях по делу от 05.10.2011, 13.10.2011, от 25.10.2011.

Инспекция требования заявителя не признала.

Инспекция считает, что в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Арт» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо», а также необоснованно учтены в составе материальных расходов, затраты, связанные с оплатой товаров, которые, согласно представленным налогоплательщиком документам, были поставлены данными контрагентами.

Инспекция указала, что все представленные ЗАО «Арт» с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций документы подписаны Сенчило Еленой Викторовной (далее – Сенчило Е.В.) и Мочалкиным Виталием Валерьевичем (далее – Мочалкин В.В.) после их смерти. Соответственно, данные документы являются недостоверными и не могут использоваться в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, учитывая доказанность наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при заключении сделок с указанными организациями документы, удостоверяющие личность руководителей ЗАО «Арт» не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия документов в качестве подтверждающих заявленных расходов и право на вычеты по НДС, является законным и обоснованным.

Инспекция считает, что с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, документы представленные заявителем и связанные с объемами (количественным и качественным содержанием) поступившей в адрес ЗАО «Арт» спорной продукции и фактически используемой в производственной деятельности в целях получения дохода, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения ЗАО «Арт» данного товара у ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо».

Инспекция также считает обоснованным вывод о том, что в нарушении пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Арт» не учтены в составе внереализационных доходов за 2008 год кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по счетам – фактурам, оформленным от ООО «Феникс» и ООО «Синатра» в 2005 году.

При этом Инспекция указала, что ЗАО «Арт» в подтверждение представленной задолженности перед ООО «Феникс» и ООО «Синатра» были представлены следующие документы: договора поставок, акты сверки взаимных расчетов, счета – фактуры, товарные накладные, письма от ООО «Феникс» и ООО «Синатра» о непогашенной задолженности, письма ЗАО «Арт» о признании кредиторской задолженности, которые, как установлено в ходе налогового контроля, содержит недостоверные сведения и, соответственно, не могут подтверждать, что указанные контрагенты принимали какие-либо меры для взыскания данных сумм кредиторской задолженности.

Инспекция также указала, что представленные ЗАО «Арт» письма от ООО «Феникс» и ООО «Синатра» о признании сумм кредиторской задолженности свидетельствуют о признании кредиторской задолженности, по которой уже истек срок исковой давности.

Инспекция считает, что ее правовая позиция подтверждается статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения Инспекции изложены в ее отзыве по делу (письмо от 06.07.2011 № 07-11/007520), дополнениях к отзыву №№ 1, 2 (письма от 14.09.2011 № 63-11/010403, от 17.10.2011 № 03.11/011557).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Арт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 № 382, на основании которого, а также по материалам проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2011 № 382 о привлечении ЗАО «Арт» к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в общей сумме 57 123 руб. Данным решением также доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 6 864 009 руб. и пени по названным налогам – 2 312 638 руб. 38 коп.

ЗАО «Арт», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафных санкций по налогу на прибыль и пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2011 № 13-15-05/56230 апелляционная жалоба ЗАО «Арт» от 12.04.2011 № 038 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В спорный период ЗАО «Арт» оформлен договор поставки с контрагентом ООО «Лайза-Сервис» от 01.11.2006, срок действия договора до 31.12.2007, место составления договора не указано, адрес продавца – 141070, Московская область, г. Королёв, ул. Болдырева, д. 6а.

Согласно данным ФБД ЕГРЮЛ данная организация была поставлена на учет 22.04.2004 в МИФНС России № 2 по Московской области, юридический адрес – Московская область, г. Королёв, ул. Октябрьская, д. 5, офис 45.

ООО «Лайза-Сервис» снято с учета 02.10.2007 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния.

Правопреемником ООО «Лайза-Сервис» является общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (Ивановская область, г. Иваново, 1-ая Полевая ул., 31).

Сторонами, подписавшими вышеуказанный договор, являются: со стороны поставщика (ООО «Лайза-Сервис») Сенчило Е.В., со стороны покупателя (ЗАО «Арт») Афанасьев Александр Ивановича (далее – Афанасьев А.И.).

Также ЗАО «Арт» оформлен договор поставки от 05.02.2007 № 04/02-7 с контрагентом ООО «Ардо», срок действия данного договора до 31.12.2007, место составления данного договора не указано, адрес продавца – г. Москва, ул. Волгина Академика, д. 23, корп. 1, квартира (офис) 84, сторонами, подписавшими договор, являются: от имени поставщика (ООО «Ардо») Мочалкин В.В., со стороны покупателя (ЗАО «Арт») Афанасьев А.И.

При этом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что по юридическим и фактическим адресам данные организации не располагались; ООО «Ардо» справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, налог на имущество не уплачивался; последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3-й квартал 2008 года с нулевыми показателями; операции по банковским счетам приостановлены (письмо МИФНС России №2 по Московской области от 25.04.2007 № 12-21/225 дсп, письмо УБНП ГУВД МО от 03.04.2007 № 29/3-607, письмо Московского областного Бюро технической инвентаризации от 19.06.2007 № 863, опрос Пискарева А.В., произведенный ОБЭП УВД г. Королева 06.03.2007, письмо УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 № 16-14/00642 дсп, письмо ИФНС России № 28 по г. Москве от 23.11.2010 № 6648).

Руководителем ООО «Лайза-Сервис» является Сенчило Е.В., учредителем данной организации значится Попов Л.П.

Однако Сенчило Е.В., согласно справке о смерти, выданной Королёвским отделением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 31.01.2007, умерла 24.07.2004, то есть до заключения с ЗАО «Арт» договора поставки от 01.11.2006.

Попов А.Н., значащийся учредителем ООО «Лайза-Сервис», отрицает какое-либо участие в деятельности данного Общества и указывает, что никогда не являлся учредителем данной организации (объяснения от 04.08.2008, полученные ОБЭП УВД городского округа г. Королёва Московской области).

Руководителем ООО «Ардо» значится Мочалкин В.В., учредителем указанного Общества является Поленичкин Л.В.

Вместе с тем Мочалкин В.В., согласно свидетельству о смерти от 26.04.2005 серии III-MЮ № 631565, умер 26.04.2005, т.е. до заключения договора поставки от 05.02.2007 № 04/02-7.

Следовательно, представленные ЗАО «Арт» документы содержат недостоверные сведения.

Согласно договору от 01.11.2006 № 39, заключенному с ООО «Лайза-Сервис», предметом поставки является алюминий вторичный марки АК5М2, технические характеристики ГОСТ 1583-93 (пункт 1.2 договора и приложения к нему).

По договору поставки от 05.07.2007 № 04/02-7, заключенному с ООО «Ардо», поставке подлежал алюминий вторичный марки АК5М2, АК12ОЧ, группы 5, технические характеристики ГОСТ 1583-93 (пункты 1.2, 1.5 договора, приложения к нему).

Согласно заключенным договорам доставка товара ЗАО «Арт» осуществляется автотранспортом за его счет (пункт 2.1 договоров), товар должен быть загружен в транспортные средства в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, обеспечивающих равномерность погрузки и исключение смешивания товара по классам, и должен сопровождаться полным комплектом сопроводительных документов (пункт 2.3 договоров).

Как следует из ГОСТа 1583-93 «Сплавы алюминиево-литейные. Технические условия», его действие распространяется на алюминиевые литейные сплавы в чушках (металлошихта) и в отливках, изготавливаемых для нужд народного хозяйства и экспорта.

В пункте 4.2.1 ГОСТа 1583-93 предусмотрено, что чушки предъявляются к приемке партиями. Партия должна состоять из чушек одной марки сплава, одной или нескольких плавок и быть оформлена одним документом о качестве, содержащим: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; марку сплава; номер плавки, плавок; результаты химического анализа плавки, плавок; массу партии; содержание водорода или балл пористости для рафинированных сплавов; дату изготовления; обозначение настоящего стандарта.

Документы о качестве полученного от ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо» алюминия вторичного заявителем не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Арт» приобретало у ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо» не только алюминий вторичный, поставка которого была согласована в названных выше договорах.

Так, по товарной накладной от 26.03.2007 № 46 и счет-фактуре от 26.03.2007 № 46 ООО «Ардо» был поставлен лом алюминия группы 5. ООО «Лайза-Сервис» по товарной накладной от 02.03.2007 № 29 и счет – фактуре от 02.03.2007 № 29 также поставило ЗАО «Арт» лом алюминия группы 5.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов цветных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 и Правилами обращения с ломом цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370)

Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил № 370).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 370 юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

В силу пункта 24 Правил № 370 при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления: нотариально заверенная копия лицензии, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов; путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); (абзац четвертый подпункта «б» пункта 24 признан недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания в части слов «нотариально заверенные» решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2001 № ГКПИ 2001-1207, 1238, 1262); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

Пунктом 25 Правил № 370 установлено, что в транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов цветных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.

ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенных для производства цветных металлов и сплавов и других видов продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа 1694-93 лом и отходы цветных металлов и сплавов принимают партиями. Партия должна состоять из лома и отходов одного наименования металла одного вида, класса, одной группы или марки сплава, одного сорта, отправляемого в один адрес, и должна сопровождаться одним документом о качестве (паспортом) в соответствии с Приложением 5, удостоверением о взрывобезопасности в соответствии с Приложением 6, которое оформляют в четырех экземплярах: два направляют транспортному ведомству, один из которых закрепляют на видном месте в транспортом средстве; третий экземпляр направляют потребителю; четвертый остается на предприятии, отправляющем лом и отходы цветных металлов и сплавов, - и удостоверением о дезактивации и обезвреживании от вредных веществ в соответствии с Приложением 7 для партии лома и отходов, поступающих с предприятий, использующих в производственном процессе радиоактивные и вредные вещества.

Ни одного из перечисленных в пункте 4.1 названного ГОСТа документов заявителем не представлено.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов цветных металлов автомобильным транспортом составляются путевые листы и транспортные накладные.

Транспортные накладные не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Первичные документы: счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы были истребованы Инспекцией у заявителя в ходе выездной налоговой проверки (письмо Инспекции № 13-35/382, получено заявителем 21.10.2010).

При рассмотрении дела заявитель пояснил, что в спорном периоде алюминий приобретался не только у ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо», но и у других поставщиков аналогичного товара.

Заявителем в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Лайза-Сервис» указал на то, что ООО «Лайза-Сервис» являлся поставщиком цветных металлов целому ряду предприятий Владимирской области.

Инспекция, подтвердив обоснованность довода в части того, что ООО «Лайза-Сервис» являлся поставщиком и для других предприятий, указало, что ООО «Лайза-Сервис» действительно выступило в качестве контрагентов ЗАО «Финансовый Альянс МВ», ОАО «Бавленский завод «Электродвигатель», ООО «Кольчугинская металлургическая компания», ООО «АЛВЭМЗ».

Инспекция пояснила, что оценка взаимоотношений ООО «Лайза-Сервис» и названных контрагентов нашла отражение в следующих судебных актах: решение арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2007 по делу № А11-9651/2007-К2-23/526, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2008; решение арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2007 по делу № А11-5082/2007-К2-23/235, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2008 № ВАС-8101/08 отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела № А11-5082/2007-К2-23/235 для пересмотра в порядке надзора судебных актов; решение арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2009 по делу № А11-7299/2009, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2010, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 № ВАС-8079/10 отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела № А11-7299/2009; решение арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2009 по делу № А11-11432/2008-К2-22/572, оставленное без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008.

Из перечисленных выше судебных актов усматривается, что суды пришли к следующему выводу: документы, представленные заявителями в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты по сделке с ООО «Лайза-Сервис» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Генеральный директор ЗАО «Арт» Афанасьев А.И., опрошенный Инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 1 допроса свидетеля 15.02.2011), пояснил, что им заключены договора с ООО «Феникс» от 25.10.2004, с ООО «Синатра» от 24.10.2005, с ООО «Атлант» от 01.06.20005, с ООО «Ардо» от 05.02.2007 № 04/02-7 и с ООО «Лайза-Сервис» от 01.11.2006 № 39 на поставку товара в адрес ЗАО «Арт».

Товар по заключенным договорам поставлялся транспортом поставщиков, личного контакта с генеральными директорами или иными работниками названных юридических лиц не было, общение с юридическими лицами происходило посредствам факсимильной связи и почтой, номера факсов не сохранились, у представителей поставщиков – ООО «Ардо» и ООО «Лайза-Сервис» были доверенности; транспортные документы на поставку товара от ООО «Ардо» и ООО «Лайза-Сервис» также имелись, но остались у поставщиков, копии документов для ЗАО «Арт» не изготавливались; стоимость транспортных услуг входит в стоимость товара; передача товара от ООО «Ардо» и ООО «Лайза-Сервис» происходили на территории ЗАО «Арт».

Суд считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя – ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо» не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны от имени лиц, умерших на дату составления документов, неизвестными лицами, заявителем в подтверждение доставки товара не представлены товарно-транспортные накладные.

ЗАО «Арт» при заключении сделок с поставщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверило полномочия лиц, подписавших представленные документы.

При рассмотрении дела заявитель пояснил, что в I и II квартале 2007 года ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо» были не единственными поставщиками лома цветных металлов, у заявителя имелись и иные поставщики лома цветных металлов, а именно: ООО «ЦвеМетПроцесс», ООО «ПромАП», ООО «КАРЦЕНТО», ООО «Альстэн».

Представленные в дело первичные документы не содержат информации о том, кем именно из перечисленных контрагентов заявителя поставлено сырье, использованное ЗАО «Арт» в своем производстве.

При таких обстоятельствах документы, представленные ЗАО «Арт» по взаимоотношениям с ООО «Лайза-Сервис» и ООО «Ардо» не являются доказательствами, подтверждающими правомерность включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.

Оспариваемым решением Инспекции ЗАО «Арт» доначислены налог на прибыль организации в сумме 539 390 руб., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 885 450 руб. 37 коп., штраф в сумме 20 291 руб. 72 коп., в связи с тем, что в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Арт» не учтена в составе внереализационных доходов за 2008 год кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по счет-фактурам, оформленным от имени ООО «Феникс» и ООО «Синатра» в 2005 году.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ЗАО «Арт» (покупатель) в лице генерального директора Афанасьева А.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Феникс» ИНН 7717506450 КПП 771701001 Московская область, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16, (продавец), в лице генерального директора Царевой Е.Е., заключили договор поставки б/н от 25.10.2004.

Предметом договора является алюминиевый сплав АК, техническая характеристика ГОСТ 1583-93. Согласно договору продавец в установленные сроки поставляет (передает в собственность), а покупатель оплачивает и принимает товар, в количестве и сроки, указанные в договоре. Доставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика.

ЗАО «Арт» представило оформленные от имени ООО «Феникс» счета – фактуры и товарные накладные от 16.05.2005 № 20 (сумма 70 800 руб.), от 24.05.2005 № 23 (сумма 70 800 руб.).

ЗАО «Арт» оприходовало указанный товар, что подтверждается приходными ордерами №№ 00000086, 00000085.

Оплата за поступивший товар в адрес ЗАО «Арт» от ООО «Феникс» не производилась. В подтверждение кредиторской задолженности ЗАО «Арт» были представлены договор, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы были подписаны от имени директора ООО «Феникс» Царевой Е.Е.

Согласно данным бухгалтерского учета, журналам - ордерам по счету 60 за 2007, 2008, 2009 годы и выпискам по кредиторской задолженности на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 за ЗАО «Арт» числится кредиторская задолженность перед ООО «Феникс» в размере 1 015 600 руб.

ЗАО «Арт» были представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 и письма от ООО «Феникс» о непогашенной задолженности от 10.07.2008 № 86 и ЗАО «Арт» о признании своей кредиторской задолженности от 23.07.2008 № 082.

В представленных к проверке письмах и актах сверок взаимных расчетов указан ООО «Феникс» ИНН/КПП 7717506450/771701001, и в строках подписи генерального директора указана Царева Е.Е.

Согласно данным ФБД ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» была поставлена на учет 18.03.2004 в ИФНС России №17 по г. Москве. Юридический адрес ООО «Феникс»: г. Москва, ул. Новоалексеевская, Д. 16.

Учредителем ООО «Феникс» является Царева Екатерина Евгеньевна (далее – Царева Е.Е.). Генеральным директором ООО «Феникс» является Царева Е.Е.

Согласно ответу ИФНС России № 17 по г. Москве от 17.11.2010 № 16-10/8216-1 на поручение от 12.11.2010 № 4829 в настоящее время ООО «Феникс» находится в розыске. Для розыска руководителя ООО «Феникс» инспекцией были направлены запросы в отдел по налоговым преступлениям УВД СВАО г. Москвы. Установить местонахождение организации не представляется возможным. Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель и массовый учредитель. Последняя отчетность ООО «Феникс» представлена по почте за 2-й квартал 2005 г. с незначительными показателями. Операции по счетам организации приостановлены (решение № 1839 от 22.09.2005).

Согласно ответу МИФНС России № 8 по Саратовской области от 17.11.2010 № 13-10/042393 и от 26.11.2010 № 13-10/043273 в ответ на запросы от 18.11.2010 №№ 13-35/015276, 13-35/015634 о предоставлении информации о директоре ООО «Феникс» Царевой Е.Е. было получено заявление от 01.07.2009, что она никакого отношения к организациям, открывшимся на ее имя и паспортные данные не имеет, должностным лицом и учредителем предприятий, открывшихся на ее имя в различных регионах России, не является и никогда не являлась, никакие финансовые документы не подписывала. Организация ООО «Феникс» Царевой Е.Е. не знакома, к данной фирме никакого отношения не имеет, по какому адресу располагается организация, ей не известно, никакие документы от имени ООО «Феникс», в т.ч. учредительные, финансовые документы, договора, счета фактуры, счета, накладные, акты не подписывала. Доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи каких-либо документов от имени ООО «Феникс» ИНН 7717506450 не давала, т.к. не имеет к данной фирме отношения. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы от имени организации не представляла. По факту открытия и регистрации на имя Царевой Е.Е. по ее паспортным данным коммерческих фирм и незаконной их деятельности ею было сделано письменное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя главного советника юстиции Ю.В. Чайка. С 16 февраля 1998 г. и по настоящее время Царева Е.Е. работает научным сотрудником Саратовского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии. В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Арт» назначена почерковедческая экспертиза образцов подписей Царевой Е.Е. (постановление о назначении экспертизы от 25.02.2011 № 1). ЗАО «Арт» было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и правами, что подтверждается протоколом ознакомления от 25.02.2011.

В результате проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей Царевой Е.Е. (заключение эксперта от 09.03.2011 № 48/1.1) установлено, что подписи от имени Царевой Е.Е., расположенные в строке от ООО «Феникс» в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 между ООО «Феникс» и ЗАО «Арт», выполнены не Царевой Е.Е., а другим неизвестным лицом.

ЗАО «Арт» (покупатель) в лице генерального директора Афанасьева А.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Синатра» ИНН 7702581503 КПП 770201001, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1, стр. 1 (продавец), в лице генерального директора Алтухова Михаила Юрьевича (далее – Алтухов М.Ю.), заключили договор поставки б/н от 24.10.2004. Предметом договора является алюминиевый сплав АК, техническая характеристика ГОСТ 1583-93. Согласно договору продавец в установленные сроки поставляет (передает в собственность), а покупатель оплачивает и принимает товар, в количестве и сроки, указанные в договоре. Доставка осуществляется автотранспортом за счет поставщика.

ЗАО «Арт» представило оформленные от имени ООО «Синатра» счета-фактуры и товарные накладные от 14.11.2005 № 07 (сумма 594 720 руб.), от 24.11.2005 № 10 (сумма 495 600 руб.), от 05.12.2005 № 11 (сумма 396 480 руб.), от 19.12.2005 № 13 (на сумму 495 600 руб.).

ЗАО «Арт» оприходовало указанный товар, что подтверждается приходными ордерами №№ 00000211, 00000212, 00000196, 00000195.

Оплата за поступивший товар в адрес ЗАО «Арт» от ООО «Синатра» не производилась. В подтверждение кредиторской задолженности ЗАО «Арт» были представлены договор, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные. Указанные документы были подписаны от имени директора ООО «Синатра» Алтуховым М.Ю.

ЗАО «Арт» были представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007, 31.12.2006, 31.12.2005 и письма от ООО «Синатра» о непогашенной задолженности от 25.12.2008 № 73 и ЗАО «Арт» о признании своей кредиторской задолженности от 13.02.2009 № 020.

В представленных к проверке договоре, письме о кредиторской задолженности от ООО «Синатра» в адрес ЗАО «Арт» от 25.12.2008 № 73 и актах сверок взаимных расчетов от 31.10.2007, 31.12.2006, 31.12.2005, указано ООО «Синатра» ИНН/КПП 7702581503/770201001, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1/3 стр.1 в лице генерального директора Алтухова М.Ю.

Согласно данным ФБД ЕГРЮЛ, данная организация была поставлена на учет 24.10.2005 в МИФНС России № 46 по г. Москве. Юридический адрес ООО «Синатра»: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 1/3 стр.1.

Учредителем ООО «Синатра» является Алтухов М.Ю. Генеральным директором ООО «Синатра» является Алтухов М.Ю.

Согласно ответу МИФНС России № 2 по г. Москве от 30.11.2010 № 21-10/18907 на поручение от 12.11.2010 № 4828 в настоящее время ООО «Синатра» находится в розыске. Последняя отчетность представлена в 1-м квартале 2006 г., было произведено обследование помещения от 26.03.2008, в ходе проверки было установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, договор аренды не заключался. Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель и массовый учредитель.

Согласно ответу МИФНС России № 2 по Тульской области от 24.11.2010 № 08-14/06112 в ответ на запрос от 18.11.2010 № 13-35/015633 о предоставлении информации о директоре ООО «Синатра», Алтухов М.Ю. нигде не являлся ни руководителем, ни учредителем. В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Алтухов М.Ю. являлся военнослужащим, следовательно, не мог подписывать документы от имени ООО «Синатра». Исходя из протокола допроса от 27.12.2010 Алтухов М.Ю. не подписывал письмо в адрес ЗАО «Арт» о его задолженности от 25.12.2008, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2007, на 01.08.2008 между ЗАО «Арт» и ООО «Синатра» по договору. Доверенности на право подписи от ООО «Синатра» никому не выдавались.

В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Арт» назначена почерковедческая экспертиза образцов подписей Алтухова М.Ю. (постановление о назначении экспертизы от 25.02.2011 № 1). ЗАО «Арт» было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и правами, что подтверждается протоколом ознакомления от 25.02.2011.

В результате проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей Алтухова М.Ю. (заключение эксперта от 09.03.2011 № 48/1.1) установлено: что подписи от имени Алтухова М.Ю., расположенные в строке «генеральный директор» в письме о кредиторской задолженности от ООО «Синатра» от 25.12.2008 № 73, в адрес ЗАО «Арт», и актах сверок взаимных расчетов между ООО «Синатра» и ЗАО «Арт» по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006, 31.10.2007 в строке «главный бухгалтер» выполнены не Алтуховым М.Ю., а другим неизвестным лицом.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что договоры, оформленные от имени ООО «Феникс» и ООО «Синатра» содержат недостоверные сведения, не отражают фактическое совершение хозяйственных операций и не подтверждают, что указанные контрагенты предпринимали меры для взыскания спорных сумм кредиторской задолженности.

Приведенные выводы Инспекции признаются судом обоснованными.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18) .

По мнению ЗАО «Арт» представленные им акты сверки взаимных расчетов прерывают течение срока исковой давности, поскольку свидетельствуют о признании долга обязанным лицом, а действия кредитора не имеют значения. Следовательно, факт подписания актов сверки со стороны кредитора неуполномоченным лицом не имеет значения, поскольку должник совершил необходимые действия по признанию долга.

Оценив содержание представленных актов сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу, что из представленных актов невозможно определить даты их подписания, соответственно, определить даты, в которые были прерваны сроки исковой давности.

Акты сверки от имени ООО «Феникс» подписаны Царевой Е.Е., от имени ООО «Синатра» подписаны Алтуховым М.Ю., которые отрицали подписание каких-либо документов от названных юридических лиц.

Документов, подтверждающих направление и получение названных актов сверки ООО «Синатра» и ООО «Феникс», заявитель не представил. Все акты сверки взаимных расчетов с ООО «Феникс» и ООО «Синатра» от имени ЗАО «Арт» подписаны главным бухгалтером Лотыревой Натальей Юрьевной (далее - Лотырева Н.Ю.). Заявитель представил доверенность от 10.01.2006 № 56 (срок действия до 31.12.2008), согласно которой ЗАО «Арт» доверяет Лотыревой Н.Ю. подписывать и заверять необходимые для хозяйственной деятельности предприятия документы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные акты сверки являются техническими документами бухгалтерского учета и не являются правоустанавливающими документами, порождающими права и обязанности заявителя и ООО «Синатра», и ООО «Феникс».

Вышеуказанные акты сверки подтверждают размер долга на определенные даты, но не свидетельствуют о признании долга ЗАО «Арт».

Составление названных актов не может быть расценено как совершение ЗАО «Арт» действий, прерывающих течение срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Письма заявителя от 23.07.2008 № 082 и от 25.12.2008 № 73, адресованные, соответственно, ООО «Феникс» и ООО «Синатра», составлены после истечения срока исковой давности, следовательно, не прерывают течения срока исковой давности.

Следует также отметить, что заявитель не представил доказательств направления перечисленных писем адресатам, до настоящего времени задолженность перед ООО «Феникс» и ООО «Синатра» не оплачена, письма от ООО «Феникс» и ООО «Синатра» от 10.07.2008 № 86 и от 25.12.2008 № 73 подписаны не их директорами (Царевой Е.Е. и Алтухиным М.Ю.), а неизвестными лицами. Доказательств предъявления ООО «Феникс» и ООО «Синатра» исков в суд о взыскании с ЗАО «Арт» имеющихся долгов суду также не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные ЗАО «Арт» документы составлены формально, оформление документов не обусловлено реальными экономическими причинами, а направлено исключительно на неуплату налога в результате невключения в доходы суммы кредиторской задолженности путем формального продления срока исковой давности.

На основании изложенного требование ЗАО «Арт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Е. Шеногина