Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области в интересах муниципального образования город Лакинск в лице Администрации г.Лакинска к Совету народных депутатов г.Лакинск (г.Лакинск Собинского района Владимирской области, ул.Горького, д.20, ОГРН <***>), Администрации г.Лакинска (г.Лакинск Собинского района Владимирской области, ул.Горького, д.20, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» (г.Лакинск Собинского района Владимирской области, ул.Набережная, д.2, ОГРН <***>) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска (г.Лакинск Собинского района Владимирской области, ул.21 Партсъезда, д.22, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»; при участии: от заявителя ФИО1- старший прокурор отдела (предъявлено удостоверение), от СНД г.Лакинска ФИО2- по доверенности от 11.01.2013 № 01-7/2 (сроком действия по 31.12.2013), ФИО3- по доверенности от 09.01.2013 № 01-7/1 (сроком действия по 31.12.2013), от Администрации г.Лакинска ФИО2- по доверенности от 10.01.2013 № 1001/01-20 (сроком действия до 31.12.2013), ФИО3- по доверенности от 10.01.2013 № 762/01-16 (сроком действия по 31.12.2013), от МУП «Лакинская мануфактура» ФИО4- и.о. директора (распоряжение от 11.07.2012 №86-р), от МУП ЖКХ г.Лакинска не явились, от ООО «Владимиртеплогаз» ФИО5- по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013) (в судебном заседании 06.03.3013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 13.03.2013), установил.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной посредством решения Совета народных депутатов муниципального образования г.Лакинска от 04.02.2010 № 9/2 «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Лакинская мануфактура» от 19 октября 2009 года». В качестве ответчиков заявитель указал Совет народных депутатов г.Лакинска и муниципальное унитарное предприятие «Лакинская мануфактура»; в качестве лица, в интересах которого осуществлено обращение – муниципальное образование город Лакинск в лице Администрации г.Лакинска.

Заявлением от 21.08.2012 № 8-232-2012 заместитель прокурора уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Лакинска от 04.02.2010 № 9/2 «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Лакинская мануфактура» от 19 октября 2009 года», а также соглашением от 10.01.2010 «О досрочном расторжении договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лакинская мануфактура» от 19 октября 2009 года», заключенным между Администрацией г.Лакинска и МУП «Лакинская мануфактура», о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Лакинская мануфактура» на недвижимое имущество – здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557.

Уточнением от 18.12.2012 № 8-232-2012 заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП «Лакинская мануфактура» блочно-модульной котельной.

Определением от 18.12.2012 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ г.Лакинска с одновременным исключением из состава третьих лиц.

Уточнением от 11.02.2013 № 8-232-2012 заявитель в очередной раз уточнил свои требования и просил:

- признать недействительной сделку, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 № 9/2 «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Лакинская мануфактура» от 19.10.2009», а также соглашением от 10.02.2010 «О досрочном расторжении договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лакинская мануфактура» от 19.10.2009», заключенным между Администрацией г.Лакинска и МУП «Лакинская мануфактура», о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Лакинская мануфактура» на недвижимое имущество – здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557;

- признать недействительной сделку по наделению МУП ЖКХ г.Лакинска правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество – здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 № 9/2 «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Лакинская мануфактура» от 19.10.2009», а также договором, заключенным между Администрацией города Лакинска и МУП ЖКХ г.Лакинска, от 10.02.2010 о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ г.Лакинска;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата МУП «Лакинская мануфактура» блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статьи 168, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 15, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заявитель указал, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, за исключением имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления; что невозможен и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В связи с этим заявитель указал, что СНД г.Лакинска и Администрация г.Лакинска не вправе были изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Лакинская мануфактура», и передавать его в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г.Лакинска.

По мнению заявителя, оспариваемые им решение СНД г.Лакинск от 04.02.2010 № 9/2 в совокупности с соглашением от 10.01.2010 между Администрацией г.Лакинска и МУП «Лакинская мануфактура», а также договором от 10.02.2010 между Администрацией г.Лакинска и МУП ЖКХ г.Лакинска являются недействительными (ничтожными) сделками по отчуждению имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Заявитель также полагает, что имеется возможность для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества в хозяйственное ведение МУП «Лакинская мануфактура».

СНД г.Лакинска в отзыве на исковое заявление с требованием заявителя не согласился, указав, что принятое им решение от 04.02.2010 № 9/2 не является сделкой.

Администрация г.Лакинска в отзыве на исковое заявление требование заместителя прокурора Владимирской области не признала, указав, что предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и

распоряжением имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; что существовали объективные причины для принятия решения о передаче объекта от МУП «Лакинская мануфактура» к МУП ЖКХ г.Лакинска; что заявителем не использован такой способ защиты как оспаривание актов органов местного самоуправления.

МУП «Лакинская мануфактура» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Администрации г.Лакинска.

МУП ЖКХ г.Лакинска отзыв на исковое заявление не представило, участие полномочного представителя в судебных заседаниях не обеспечило, требования заявителя не оспорило.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владимиртеплогаз», указавшее в отзыве на исковое заявление на необоснованность требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2009 СНД г.Лакинска было принято решение № 65/16 о принятии в муниципальную собственность города Лакинск блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> севернее д.34, д.36; закреплении котельной на праве хозяйственного ведения за МУП «Лакинская мануфактура».

19.10.2009 между Администрацией г.Лакинска и МУП «Лакинская мануфактура» заключен договор о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом – блочно-модульной котельной, в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом предприятия и договором ( пункт 2.1 соглашения); имущество передано по акту приема-передачи от 19.10.2009.

Право хозяйственного ведения на котельную зарегистрировано за МУП «Лакинская мануфактура» 02.11.2009 за № 33-33-15/013/2009-643.

22.12.2009 МУП «Лакинская мануфактура» предложило передать котельную на баланс другой организации (письмо от 22.12.2009 № 0608-10/663).

04.02.2010 СНД г.Лакинска принял решение № 9/2 «О расторжении договора хозяйственного ведения с МУП «Лакинская мануфактура», в котором рекомендовал Администрации г.Лакинска расторгнуть договор хозяйственного ведения с МУП «Лакинская мануфактура» на недвижимое имущество – блочно-модульную котельную, и закрепил данное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ г.Лакинска.

Администрация г.Лакинска и МУП «Лакинская мануфактура» 10.02.2010 заключили соглашение о расторжении договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.10.2009; котельная возвращена по акту приема-передачи от 10.01.2010.

Прекращение права хозяйственного ведения МУП «Лакинская мануфактура» зарегистрировано 04.03.2010.

10.02.2010 между Администрацией г.Лакинска и МУП ЖКХ г.Лакинска заключен договор о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения – блочно-модульной котельной. Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ г.Лакинска зарегистрировано 04.03.2010.

Заместитель прокурора Владимирской области, полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Лакинская мануфактура» и его передача в хозяйственное ведение МУП ЖКХ г.Лакинска не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом заявитель полагает, что сделка по отчуждению имущества была осуществлена посредством решения СНД г.Лакинска от 04.02.2010 № 9/2 и соглашения от 10.01.2010, а по передаче – посредством решения СНД г.Лакинска от 04.02.2010 № 9/2 и договора от 10.01.2010.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Пунктом 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Лакинская мануфактура» имуществом, оформленная посредством решения СНД г.Лакинска от 04.02.2010 № 9/2 и соглашения от 10.02.2010 между Администрацией г.Лакинска и МУП «Лакинская мануфактура», а также сделка по наделению МУП ЖКХ г.Лакинска правом хозяйственного ведения на имущество, оформленная посредством решения СНД г.Лакинска от 04.02.2010 № 9/2 и договора от 10.02.2010 между Администрацией г.Лакинска и МУП ЖКХ г.Лакинска, являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского

кодекса Российской Федерации независимо от того, совершены они по инициативе МУП «Лакинская мануфактура» либо по решению или с согласия собственника.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата МУП «Лакинская мануфактура» блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557.

Доводы СНД г.Лакинска и Администрации г.Лакинска о том, что оспариваемое заявителем решение СНД г.Лакинска от 04.02.2010 № 9/2 не является сделкой и что прокурором не использован такой способ защиты как оспаривание актов органов местного самоуправления, отклоняются судом как ошибочные. Действия по изъятию имущества и передаче его другому лицу являются гражданско-правовой сделкой, поэтому наличие либо отсутствие судебного спора о признании недействительным соответствующего акта органа власти (местного самоуправления) об изъятии и передаче имущества не является правовым препятствием для юридической оценки такой сделки на предмет ее соответствия закону.

Иные доводы ответчиков также отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на МУП «Лакинская мануфактура» и МУП ЖКХ г.Лакинска и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку заявитель и остальные ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» на недвижимое имущество – здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 № 9/2 «О расторжении договора хозяйственного ведения с муниципальным унитарным предприятием «Лакинская мануфактура» от 19.10.2009», а также соглашением от 10.02.2010 «О досрочном расторжении договора о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лакинская мануфактура» от 19.10.2009», заключенным между Администрацией г.Лакинска и муниципальным унитарным предприятием «Лакинская мануфактура»,.

Признать недействительной сделку по наделению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество – здание блочно-модульной котельной, расположенное по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557, оформленную решением Совета народных депутатов муниципального образования город Лакинск от 04.02.2010 № 9/2 «О расторжении договора хозяйственного ведения с муниципальным унитарным предприятием «Лакинская мануфактура» от 19.10.2009», а также договором, заключенным между Администрацией города Лакинска и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска, от 10.02.2010 о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> севернее д.34, д.36, кадастровый номер объекта 33-33-15/013/2009-557.

Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Лакинска в десятидневный срок со дня вступления решения в

законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Муниципальному унитарному предприятию «Лакинская мануфактура» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова