Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №06-07-01/84 от 02.07.2007 по делу об административной правонарушении.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указала на отсутствие ее вины в совершенном правонарушении, так как ФИО4 не является ее работником, обратила внимание на малозначительность правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области (далее - Инспекция) с заявленным требованием не согласилась, отметив, что стажер ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг маникюра в парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, и обязана была выдать бланк строй отчетности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

По утверждению Инспекции ФИО1 не приняла всех зависящих от нее мер по выдаче бланков строй отчетности, в связи с чем правомерно привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая постановление, Инспекция не признала его малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области провела проверку выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской "Виртуозы", расположенной по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

В результате проверки установлено нарушение, заключающееся в невыдаче бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги. По результатам проверки составлен акт №527 от 15.06.2007 и протокол №06-07-01/283 от 18.06.2007 об административном правонарушении, согласно которым выявлено, что при оказании услуг маникюра мастер-стажер ФИО4 при приеме денежных средств от клиента в сумме 120 руб. бланк строгой отчетности не выписала и клиенту на руки не выдала.

Установив нарушение, Инспекция вынесла постановление №06-07-01/84 от 02.07.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность выдачи чека или бланка строгой отчетности при расчетах за оказание услуг населению предусмотрена Федеральным Законом №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факты отсутствия контрольно-кассовой техники в парикмахерской ФИО1, неоформление и невыдача бланка строгой отчетности по форме БО-11 на сумму 120 рублей зафиксированы в протоколе, не оспариваются Предпринимателем.

Таким образом, налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что лицо, не выдавшее бланк строгой отчетности не является ее работником не освобождает предпринимателя ФИО1 от ответственности, так как все услуги парикмахерской оказываются от ее имени.

Вместе с тем статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 при расчетах за услуги оформляет и выдает бланки по форме БО-11, ранее к административным взысканиям не привлекалась, правонарушение совершено впервые и не лично ей или постоянным работником, а стажером, работающим по ученическому договору от 13.06.2007, каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло. Таким образом, хотя формально нарушение имело место, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

При изложенных обстоятельствах постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области №06-07-01/84 от 02.07.2007 подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №06-07-01/84 от 02.07.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.В. Устинова