Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 28.10.2013 № 712 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 № 2835 полностью,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» – не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – не явились, надлежаще извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2013 № 712 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решения от 28.10.2013 № 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

До принятия судебного акта по настоящему делу заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.10.2013 № 712 и решение от 28.10.2013 № 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 843 843 руб. 43 коп. (заявление без даты без номера).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.10.2013 № 712 и решения от 28.10.2013 № 2835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 843 843 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Универмаркет-Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении которого вынесены оспариваемые решения.

По мнению заявителя, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством требования для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

ООО «Бета Эстейт» полагает, что Инспекцией не приведено ни одной нормы законодательства, которые были нарушены Обществом и его контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Техноклимат» Общество указывает, что приведенные налоговым органом недостатки в документах (несоответствие печатей, подписание документов неустановленными лицами со стороны налогоплательщика), не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной Обществом к возмещению из бюджета.

Обществом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также копии доверенностей, оформленных на имя ФИО1 и ФИО2, от имени которых были подписаны указанные документы.

Вытянутая форма печати, на которую ссылается инспекция, по мнению Общества, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку оттиск содержит все необходимые реквизиты, следовательно, подтверждает факт хозяйственной операции.

Пояснило, что 04.06.2013 в ответ на требование инспекции от 16.5.2013 № 12-13/22771 направило в налоговый орган доверенность от 08.12.2011 № 01-7/4 на ФИО1, от имени которого были подписаны акты выполненных работ КС-2 со стороны Общества.

Кроме того, ООО «Бета Эстейт» полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на применение налогового вычета по НДС в более поздние периоды. Ранее спорные налоговые вычеты Обществом не заявлялись, обратного, указывает Общество, Инспекцией не доказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 24.09.2014 № 03-06/09798.

Указала, что подписи в актах выполненных работ от имени ООО «УНИМАРКЕТ-ВЛАДИМИР» выполнены неустановленными лицами.

В силу отсутствия у ООО «Техноклимат» и «Техпромсервис» необходимых условий, указанные лица не выполняли спорные строительные работы.

Инспекция указала, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - отсутствует наименование должности лица, принявшего работы, и расшифровка подписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Универмаркет-Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.03.2013 ООО «Унимаркет-Владимир» в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой Обществом заявлена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 4 885 206 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, первичным документам, оформленным от имени ООО «Техноклимат» при отсутствии приобретения работ (НДС 4 843 843 руб. 43 коп.).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО «Техноклимат», которыми подтверждено, что организация осуществляет только монтаж и демонтаж систем вентиляции икондиционирования (протокол допроса ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Вместе с тем, согласно представленным счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, оформленным от имени ООО «Техноклимат», к вычету ООО «Унимаркет-Владимир» заявлены суммы НДС по следующим видам работ: благоустройство, асфальтирование площадки под парковку, монтаж сэндвич панелей, устройство кровли, полов, прокладка трубопроводов, устройство окон и витражей.

Согласно пункту 8 договора от 21.11.2011 № ПТ-01-6/17990, заключенного между ООО «Унимаркет-Владимир» и ООО «Техноклимат», последний обязуется использовать только квалифицированный персонал.

В ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Техноклимат» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Унимаркет-Владимир», перечисляются в адрес организаций, в том числе: в адрес ООО «Техпромсервис» ИНН <***> (учредитель - ФИО8, являющийся учредителем и руководителем ООО «Техноклимат»); ООО «Лев» ИНН <***>, с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

У контрагентов ООО «Техноклимат» отсутствует материально-техническая база, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Техпромсервис» и ООО «Лев», а также необходимый персонал.

В силу отсутствия у ООО «Техноклимат», «Техпромсервис» и ООО «Лев» необходимых условий, указанные лица не выполняли спорные строительные работы.

Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.09.2012, работы по строительству торгового центра «Пятерочка» окончены - 10.09.2012, вместе с тем заявителем представлены акты о приемке выполненных работ датированные позже окончания спорных работ: 21.09.2012 и 18.10.2012.

Представленные ООО «Унимаркет-Владимир» первичные документы оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - отсутствует наименование должности лица, принявшего работы, и расшифровка подписи.

Доверенности, представленные Обществом в качестве установления лиц, подписавших первичные документы от имени ООО «Унимаркет-Владимир», не приняты Инспекцией, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность подписей.

ООО «Унимаркет-Владимир» на требование налогового органа от 05.06.2013 не представило свидетельство о допуске к определенным видам работ ООО «Техноклимат», в то время как пунктом 12 договора от 21.11.2011 № ГП-01-6/17990 у ООО «Техноклимат» предусмотрена обязанность его представления заказчику, и, следовательно, не подтвердило факт проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам проверки представленной Обществом декларации составлен акт от 04.07.2013 № 11447, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.10.2013 № 2835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением отказано в привлечении ООО «Унимаркет-Владимир» к налоговой ответственности; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 4 885 206 руб.

Одновременно с решением от 28.10.2013 № 2835 заместителем начальникаИнспекции принято решение от 28.10.2013 № 712 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Унимаркет-Владимир» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 885 206 руб.

Общество, не согласившись с принятыми решениями Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой на решения от 28.10.2013 № 2835 и от 28.10.2013 № 712 с требованием об отмене указанных решений.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционная жалоба ООО «Унимаркет-Владимир» удовлетворена частично. Управление изменило решение от 28.10.2013 № 2835 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем признания неправомерным отказа в вычете по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ЗАО ТД «Перекресток», ЗАО «ИКС5 Недвижимость», ООО «Связьинжстрой», в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение от 28.10.2013 № 2835 утверждено с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Полагая, что оспариваемые решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 843 843 руб. 43 коп. по контрагенту ООО «Техноклимат» являются незаконными и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Понятие необоснованной налоговой выгоды раскрыто в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Так, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Унимаркет-Владимир» за 4 квартал 2012 года, Инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 166, пункт 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом заявлены налоговые вычеты при отсутствии приобретения товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации. У Общества отсутствует производственная деятельность, операции по которым признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем указанный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщиком в полном объеме представлены документы, подтверждающие право на получение спорных налоговых вычетов.

Оригиналы счетов-фактур, счетов на оплату, актов по форме КС-2, КС-3 были представлены Заявителем на обозрение участникам процесса на судебных заседаниях 28.08.2014 и 12.11.2014. Налоговым органом не приведено доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не оспаривается факт возведения торгового комплекса по адресу: <...> севернее д. 24, перечисление денежных средств по расчетному счету в адрес контрагента, отсутствие у налогоплательщика самостоятельных ресурсов для осуществления указанных работ.

Возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за предшествующие периоды по идентичным работам налоговым органом не подтверждено.

Все работы, выполненные подрядчиком ООО «Техноклимат», являются характерными для строительства аналогичных объектов, что не оспаривается налоговым органом, равно как и стоимость выполненных работ.

Доказательств неуплаты контрагентом корреспондирующего налога на добавленную стоимость в бюджет инспекцией также не представлено.

При этом налоговым органом не оспаривается ведение ООО «Техноклимат» реальной предпринимательской деятельности.

Протоколы допросов ФИО9, ФИО10, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают факт осуществления строительных работ ООО «Техноклимат» в пользу Заявителя, наличия свидетельства СРО на осуществление спорных работ.

Так ФИО9 в протоколе опроса от 20.09.2013 № 3 пояснил, что на момент дачи показаний работает в ООО «Техноклимат» в качестве начальника участка, управляет монтажниками, которые монтируют вентиляцию. В ответе № 7 пояснил, что выполнял работы в городе Собинка, магазин «Пятерочка». Работал в период осени 2012 года, на объекте монтировалась вентиляция. Из ответов 17, 19, 23 следует, что на объекте работали электрики, работы закончены до нового года, осенью на объекте было холодильное оборудование.

ФИО11 (протокол опроса от 26.09.2013 № 8), являющаяся юристом и заместителем директора ООО «Техноклимат», подтвердила наличие хозяйственных отношений с ООО «Унимаркет-Владимир» в спорный период. На вопрос № 8 пояснила, что ООО «Техноклимат» вправе выполнять все работы, имеет СРО на ген. подряд.

ФИО3 (протокол опроса от 26.09.2013 № 9) также подтвердил, что на спорном объекте в конце сентября проводились работы (ответ 17). Пояснил, что ООО «Техноклимат» может выполнять работы по установке кондиционеров, холодильного оборудования, заправку фреоном, сварные работы, отопление о водоснабжение пропиленом, металлопластом, частично окрасочные работы. При этом указал, что сам на объекте не работал, в его обязанности входит монтаж и демонтаж систем вентиляции и кондиционирования (ответы 3, 4, 8).

ФИО5 (протокол допроса от 25.09.2013 № 6) указала, что работает в ООО «Техноклимат» с апреля 2012 года, в обязанности входит продажа сервисных услуг (сервис климатического оборудования) (ответ 3), слышала про наличие спорных объектов, как менеджер их не видела (ответ 4). На вопрос: «Какие работы выполняет ООО «Техноклимат» при осуществлении своей деятельности?», указала: «Монтаж, вентиляция, кондиционирование» (ответ 9).

ФИО6 (протокол опроса от 26.09.2013 № 10) пояснила, что работала в ООО «Техноклимат» до марта 2012 года. Строительную технику не видела. Занимались монтажом вентиляции, кондиционирования. ООО «Техноклимат» собственными силами могло производить работы по монтажу сетей тепло, водоснабжения и электрических сетей (ответы 3, 7, 11, 14). Указала на отсутствие в штате организации сотрудников, которые могли выполнять строительные работы (ответ 13).

ФИО4 (протокол опроса от 23.09.2013 № 4), указал что в период 2011-2012 годов работал в должности менеджера ООО «Техноклимат». В обязанности входило поиск клиентов и заключение договоров, на объекте в г. Собинка не работал, поскольку это не его объект (ответы 3, 4, 11).

ФИО7 (протокол опроса от 01.10.2013 № 12) пояснил, что в г. Собинка не работал. Указал, что работает в ООО «Техноклимат», в обязанности входит изготовление щитов управления систем вентиляции и кондиционирования. Должность – инженер (ответы 1, 3).

Оценив указанные пояснения в совокупности с иными материалами дела по делу, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и неоспоримых доказательств, опровергающих реальность заявленных сделок.

Суд учитывает, что Инспекцией приведены опросы лиц узкой квалификации в области систем кондиционирования.

Опросы лиц, которые в силу своего должностного положения могли и должны были знать о наличии спорных работ, налоговым органом не представлены.

Неявка генерального директора ООО «Техноклимат» для дачи свидетельских показаний не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий субъектов предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод Управления об отсутствии у контрагентов последующего уровня (ООО «Техпромсервис», ООО «Лев») материально-технической базы.

Отсутствие расходных операций по счету ООО «Техноклимат» также не свидетельствует о том, что ООО «Техноклимат» не привлекало третьих лиц к выполнению работ по строительству торгового комплекса для Общества.

Нормы статей 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные способы прекращения денежных обязательств, в том числе, их исполнение (уплата долга), зачет встречных однородных требований, отсупное, новация, ликвидация юридического лица, прощение долга.

Вывод Инспекции о том, что ООО «Техноклимат» не перечислял денежных средств по счету документально не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией не исследован вопрос о наличии у ООО «Техноклимат» кредиторской задолженности перед лицами, которые могли осуществлять работы по строительству торгового комплекса.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что все спорные работы были реально выполнены, а счета-фактуры и первичные документы подписаны уполномоченными лицами, утверждение Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается имеющимися доказательствами.

Ссылка инспекции на непредставление Обществом проектно-сметной документации и отчетов о ходе выполнения работ отклонена судом с учетом пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено данным Кодексом.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом представлены необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Представление проектно-сметной документации, отчетов о ходе выполнения работ в рамках проведения камеральной налоговой проверки не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В представленных актах по форме КС-2, КС-3 подробно указано, какие именно работы были выполнены ООО «Техноклимат» в пользу Общества, что позволяет идентифицировать объем, вид стоимость, период выполнения работ.

Вывод Инспекции о том, что акт выполненных работ от 18.10.2012 №7 на выполнение работы по монтажу конструкции полов, стен, крыш на объекте, не мог быть составлен и подписан является необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы по монтажу конструкции полов, стен, крыш на объекте были осуществлены ранее.

В Акте КС-2, составленном за отчетный период с 22.09.2012 по 18.10.2012, отражены работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, электроснабжения и освещения, а также работ по внешнему благоустройству.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что с этим объектами больше нельзя проводить никаких работ. Все капительные работы по строительству торгового комплекса были выполнены до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №335151022007001-16.

Начало осуществления торговой деятельности не означает, что Общество не могло проводить каких-либо работ в строительном комплексе после начала торговой деятельности (например, укладка асфальта на автомобильной парковке и озеленение территории).

Ввиду изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении Обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы Инспекции о создании формального документооборота в рассматриваемой ситуации не подтверждены неоспоримыми доказательствами, однозначно свидетельствующими об обратном.

Доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.

В силу названных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Инспекции как со стороны по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2000 руб. в силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, с учетом положений пункта 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, в связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 28.10.2013 № 712 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2013 № 2835, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 843 843 руб. 43 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 № 11503.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова