Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 20.09.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2016 до 15 час. 50 мин., до 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (300026, г. Тула, проезд 1-ый Южный, д. 1, корп. 2, офис 1, ОГРН 1067104036230, ИНН 7104055293) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ОГРН 1033302007914, ИНН 3328101887) от 25.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А?261?02/2016,

при участии представителей в судебном заседании до объявления перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью " Парацельс" – представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области – Зубановой А.Е. по доверенности от 20.09.2016 № 27 сроком действия до 31.12.2016, Бочкаревой Ю.А., по доверенности от 12.01.2016 № 4 сроком действия до 31.12.2016;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее – ООО "Парацельс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А?261?02/2016.

В обосновании заявленного требования ООО "Парацельс" указало на то, что доводы, изложенные в постановлении Управления от 25.04.2016, являются недоказанными, поскольку при подаче заявки Общество на электронном ресурсе в разделе "Показатели поставляемого товара (используемого товара при выполнении работ оказании услуг)" указало сведения о том, что поставляется товар иностранного происхождения. Кроме того, в разделе "Конкретные показатели предлагаемого к поставке товара" в графе "Страна происхождения товара" также были названы следующие страны производителя: "Сингапур, Нидерланды, Россия". Далее в графе "Функциональные характеристики товара, предлагаемого к поставке" Обществом были указаны: 1. Владелец РУ – Мерк Шарп и Доум Б.В. – Нидерланды; 2. Производитель – МСД Интернэшнл ГмбХ (Сингапур Бранч) – Сингапур; 3. Первичный упаковщик - Мерк Шарп и Доум Б.В. – Нидерланды; 4. Вторичный упаковщик, выпускающий контроль качества – ЗАО "ОРТАТ" - Россия.

Таким образом, ООО "Парацельс" не совершало действий по недобросовестной конкуренции и не предоставляло ложных сведений при подаче заявки на участие в аукционе № 0128200000115005161. Следовательно, не нарушало Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Одновременно с указанным заявлением Общество просило суд восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи рассматриваемого требования.

Представитель Управления в отзывах от 01.06.2016 № 02/2396-зае, от 27.09.2016 № 02/4860-юаб и в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, считает постановление Управления от 25.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А?261?02/2016 законным и обоснованным. Кроме того, Управление отмечает, что сведения о стране происхождении товара (товар иностранного происхождения) были изменены оператором электронной торговой площадки "Единая электронная торговая площадка" 31.07.2015, в связи с исполнением предписания по делу № Г-538-04/2015. Таким образом, ООО "Парацельс" первоначально не сообщило достоверные сведения о стране происхождении товара.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2016 был объявлен перерыв до 27.09.2016 до 15 час. 50 мин.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующее.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО администрации Владимирской области) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее – ГБУЗ ВО "ОКБ") был объявлен электронный аукцион "Закупка лекарственного препарата (Ралтегравир) для нужд ГБУЗ ВО "ОКБ" (извещение № 0128200000115005161).

Предмет контракта - препарат Ралтегравир (регистрационное удостоверение от 29.09.2008 № ЛСР-007737/08).

Начальная цена контракта 1 531 441 руб. 60 коп.

Дата проведения электронного аукциона - 13.07.2015.

На участие в электронном аукционе было подано две заявки: закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") (заявка № 1) и ООО "Парацельс" (заявка № 2).

В ходе проведения электронного аукциона от ЗАО "Р-Фарм" поступило предложение о цене контракта в размере 1 340 011 руб. 35 коп., от ООО "Парацельс" – 1 347 668 руб. 56 коп.

Победителем аукциона признано ЗАО "Р-Фарм" с ценой контракта 1 139 009 руб. 65 коп. (протокол подведения итогов электронного аукциона 0128200000115005161 от 16.07.2015).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 ЗАО "Р-Фарм" предоставлена преференция в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Посчитав, что действия ООО "Парацельс" нарушают антимонопольное законодательство, а именно: предоставление на участие в электронном аукционе ложных сведений в отношении страны происхождения лекарственного препарата (Ралтегравир) ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела № К-685-02/2015 Управление 19.10.2015 приняло решение, которым признало в действиях ООО "Парацельс" факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в указании ложных сведений/введении в заблуждения о стране происхождения товара (Россия) в заявке с предложением о поставке лекарственного препарата (Ралтегравир) для нужд ГБУЗ ВО "ОКБ" при участии в электронном аукционе на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку лекарственного препарата (Ралтегравир) для нужд ГБУЗ ВО "ОКБ".

Решение Комиссии УФАС России по Владимирской области от 19.10.2015 по делу № К-685-02/2015 не обжаловалось.

Указанное решение УФАС России по Владимирской области послужило поводом для возбуждения административного дела в отношении ООО "Парацельс" по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

12.04.2016 должностным лицом Управления в присутствии директора ООО "Парацельс" составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением руководителя Управления от 25.04.2016 по делу № А-261-02/2016 ООО "Парацельс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания о привлечении ООО "Парацельс" к административной ответственности вынесено административным органом 25.04.2016, и получено Обществом 05.05.2016, что следует из почтового уведомления (почтовый идентификатор 60003667352552).

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 16.05.2016, с учётом выходных дней.

Рассматриваемое заявление представлено в суд 17.05.2016, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

ООО "Парацельс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование пропущенного срока заявитель указал на то, что не могло обжаловать постановление в установленные законом сроки, поскольку в окончательной форме оно было получено Обществом только 05.05.2016.

Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 КоАП РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учётом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (1 день), суд признал указанные ООО "Парацельс" причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до 05.01.2016).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подписанной СССР 12.10.1967, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Недобросовестной конкуренцией являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ЗАО "Р-Фарм" на действия ООО "Парацельс" при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0128200000115005161) на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку лекарственного препарата (Ралтегравир) для нужд ГБУЗ ВО "ОКБ". В ходе рассмотрения дела № К-685-02/2015, возбужденного в отношении заявителя по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции, Управление установило следующее.

ЗАО "Р-Фарм" и ООО "Парацельс" являются хозяйствующими субъектами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а именно: на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами на территории Российской Федерации. ООО "Парацельс" в первой части заявки в электронном аукционе (извещение № 0128200000115005161) указало ложные сведения о стране происхождения закупаемого товара, что расценивается антимонопольным органом как действия противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Указанные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили убытки ЗАО "Р-Фарм", которые выразились в понижении цены контракта при участии в электронном аукционе (извещение № 0128200000115005161). При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении ООО "Парацельс" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с решением антимонопольного органа.

Согласно Уставам ЗАО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464) и ООО "Парацельс" (ИНН 7104055293), лицензиям на осуществление фармацевтической деятельности, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц указанные организации осуществляют деятельность на одном товарном рынке – на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами на территории Российской Федерации, следовательно, являются хозяйствующими субъектами, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ №155) при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

В пункте 6 Приказа №155 предусмотрено, что в случае если несколькими участниками конкурса, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений представлены одинаковые условия исполнения контракта (одинаковые цены контракта, в случае проведения запроса котировок) с учётом предоставления преференции, контракт заключается с участником конкурса, участником запроса котировок, участником запроса предложений, имеющим право на предоставление преференции.

В соответствии с пунктом 13 Приказа № 155 страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного Союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

На таможенной территории Таможенного союза в отношении товаров, происходящих из третьих стран, применяются Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил страной происхождения товаров является страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что лекарственный препарат (Ралтегравир) (регистрационное удостоверение от 29.09.2008 № ЛСР-007737/08) имеет иностранное происхождение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Россия является производителем готового лекарственного препарата Ралтегравир заявителем суду не представлено.

Российское юридическое лицо ЗАО "ОРТАТ" осуществляет лишь вторичную (потребительскую) упаковку и выпускающий контроль качества лекарственного препарата Ралтегравир (письмо от 28.07.2015 № 861).

Кроме этого, ООО "Парацельс" не отрицает факт того, что лекарственный препарат Ралтегравир является товаром иностранного происхождения.

Следовательно, ООО "Парацельс", являясь участником аукциона, указав в первой части заявки недостоверные сведения о стране происхождения товара, что подтверждается письмами от 24.08.2015 №ДИЗО -284/072-09, от 27.08.2015 № 3302-Д/15, имело возможность законными методами оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0128200000115005161 от 16.07.2015 цена контракта была снижена до 1 139 009 руб. 65 коп., что свидетельствует об уменьшении цены контракта на 15 процентов и применении к победителю аукциона преференции.

При рассмотрении материалов дела судом также учтено, что при проведении указанного выше аукциона решением Комиссии Владимирского УФАС России от 29.07.2016 по делу № Г538-04/2015 выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части неправомерного снижения цены контракта, предложенной победителем аукциона.

В связи с этим оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Оператор электронной площадки во исполнение предписания Управления 31.07.2015 изменил первую часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "Парацельс" в части сведений о стране происхождении товара. Страна происхождения товара изменена на: "Поставляется товар иностранного производства".

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО "Парацельс" получило возможность оказать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, а именно: путем указания ложной информации в заявке о стране происхождения товара, что повлекло за собой необоснованное снижение цены контракта конкурента – ЗАО "Р-Фарм".

Таким образом, арбитражный суд полагает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана, у административного органа имелись основания для привлечения ООО "Парацельс" к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2016 № А-261-02/2016 составлен и постановление от 25.04.2016 № А-261-02/2016 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Следовательно, процедура привлечения ООО "Парацельс" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена, права Общества, установленные статьёй 25.3 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента изготовления Управлением решения от 19.10.2015 по делу № К-685-02/2015, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и подтверждающие наличие у Общества препятствий для соблюдения установленных законодательством требований суду не представлены.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Антимонопольным органом при определении размера штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление от 25.04.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А?261?02/2016 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО "Парацельс", следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований Общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе были указаны достоверные сведения о стране происхождения товара, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина