Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 23.11.2015 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Анной Олеговной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 602205, г. Муром Владимирской области, Владимирское шоссе, д. 3) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, место нахождения: 119034, <...>; почтовый адрес: 602267 г. Муром Владимирской области, ул. Ленина, д. 12)

о признании недействительными пунктов договоров от 02.12.2014 № 144102/0021 об открытии кредитной линии и № 144102/0021-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки и взыскании 667 881 рубля 14 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 15.06.2015 сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность № 142 от 25.09.2015 сроком по 25.08.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (далее – ООО "Муромавтосервис", истец, заемщик), г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – Банк, ответчик, кредитор), г. Москва, о признании недействительными пунктов договоров от 02.12.2014 № 144102/0021 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) и № 144102/0021-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор ипотеки), применении последствий недействительности сделки и взыскании 667 881 рубля 14 копеек.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в заявлении от 17.08.2015 № 70, 28.09.2015 № 196, 05.10.2015 № 203, 08.10.2015 № 206 и в окончательном варианте просил:

1)признать недействительными следующие пункты договора № 144102/0021 об открытии кредитной линии от 02.12.2014:

-пункт 1.3.1 о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии;

-пункт 1.3.4 о взимании с заемщика комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором;

-пункт 4.6 в части возможности досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора исключительно при уплате кредитору комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования;

-пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015 к договору № 144102/0021 об открытии кредитной линии от 02.12.2014 в части изменения размера процентной ставки (платы за пользование кредитом);

- пункт 6.9.1 в части права кредитора по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора;

- пункт 6.11 об обязании заемщика поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

2) признать недействительным пункт 2.2 договора № 144102/0021-7.2 об ипотеке
(залоге недвижимости) от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015 в части изменения размера процентной ставки (платы за пользование кредитом);

3) применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно полученную комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в сумме 240 000 рублей; неосновательно полученные проценты за пользование кредитом (плата за пользование кредитом) за период с 22.01.2015 по 30.06.2015 включительно в сумме 612 768 рублей 66 копеек;

4)взыскать с ответчика неосновательно полученную комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита за период с 16.12.2014 по 21.01.2015 включительно в общей сумме 42 430 рублей 69 копеек.

Спор рассматривается по существу исходя из уточненных требований.

В качестве правовых оснований признания пунктов договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств истец указал статьи 1, 8, 10, 12, 166, 167, 179, 180, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

В обоснование своих требований истец пояснил, что условия договора № 144102/0021об открытии кредитной линии от 02.12.2014, предусматривающие оплату комиссий за предоставление кредита путем открытия кредитной линии, за согласование досрочного погашения кредита (пункты 1.3.1, 1.3.4, 4.6.), повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде фактической уплаты незаконной комиссии в сумме 240 000 рублей, а также уплаты комиссии в будущем; в части изменения процентной ставки (пункт 1.4 кредитного договора и пункт 2.2 договора ипотеки) истец сообщил, что Банк злоупотребил своим правом, нарушил условия кредитного договора, увеличив её размер на 7,39%, тогда как условиями договора предусмотрено увеличение не более чем на 2% годовых; необоснованное и незаконное, по мнению ООО "Муромавтосервис", изменение ставки по кредиту привело к получению Банком излишне уплаченных заемщиком процентов в сумме 612 768 рублей 66 копеек, а дополнительные соглашения № 1 совершены под влиянием угрозы и должны быть признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также посчитал незаконными пункты 6.9.1 и 6.11 кредитного договора, как ущемляющие права заемщика. Кроме того, ООО "Муромавтосервис" в исковом заявлении указало, что Банк без законных к тому оснований списал с расчетного счета истца комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в период с 16.12.2014 по 21.01.2015 в сумме 42 230 рублей 69 копеек, тогда как в названный период выдача согласованного лимита не осуществлялась.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, представленных в дело, исковые требования не признал, посчитав их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; указал, что оснований для признания сделок в оспариваемой части недействительными не имеется, а положения договора № 144102/0021 об открытии кредитной линии от 02.12.2014 и договора № 144102/0021-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) не противоречат действующему законодательству.

В обоснование своих возражений Банк сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности, Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", представил Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденные решениями комитетов Банка и действовавшие в момент заключения договора (далее – Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк"); сообщил, что условия договора Банком не нарушались, транши перечислены в пределах срока, установленного договором; в период с 02.12.2014 по 12.12.2014 с расчетного счета заемщика денежные средства в сумме 18 082 рублей 19 копеек не списывались, комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств была оплачена истцом 29.12.2014. В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик пояснил, что это связано с резким повышением Банком России ключевой ставки до 17% годовых, повлекшим изменение рыночной конъюнктуры и значительное удорожание стоимости привлекаемых ОАО "Россельхозбанк" ресурсов, дополнительные соглашения об увеличении ставки по кредиту подписаны обеими сторонами, без понуждения и угроз со стороны кредитора.

ООО "Муромавтосервис" в своих возражениях на отзыв с доводами Банка не согласилось, сообщило, что при подписании дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки заемщик был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать права и обязанности своей волей и в своем интересе, указало, что не нарушало обязательств по кредитному договору, в связи с чем у кредитора отсутствовали основания изменять процентную ставку более, чем в 3 раза; исковые требования истец считает обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2015 был объявлен перерыв до 16.11.2015.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02 декабря 2014 года между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № 144102/0021.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что размер обязательств Банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику определяется в следующем порядке:

- в период с 02 декабря 2014 года (включительно) по дату, указанную в пункте 1.5 договора (включительно), действует лимит выдачи, не превышающий 30 000 000,00 рублей.

На основании пункта 1.2 кредитного договора выдача кредита производится частями (далее - часть кредита) в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% (ноль целых восемь десятых процента)от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора; данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (пункт 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (пункт 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2,0% (два процента) годовых (пункт 1.3.3 договора);

- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга)):

- до 180 календарных дней (включительно) - 1,0% (один процент);

- от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5% (три целых пять десятых процента);

- свыше 365 календарных дней - 7,0% (семь процентов).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (пункт 1.3.4 кредитного договора).

В силу пункта 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17,5% (семнадцать целых пять десятых процента) годовых. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.01.2015 процентная ставка установлена в размере 24,89% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) - до 31 января 2015 года(включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 договора.

На основании пункта 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору; окончательный срок возврата кредита 10 ноября 2016 года (включительно).

В разделе 4 кредитного договора стороны определили порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора (последний абзац) досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.9.3 настоящего договора):

- при досрочном возврате кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.4 договора.

В пункте 6.9 кредитного договора предусмотрено изменение кредитором размера платежей по кредиту в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.9.1 кредитного договора кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика:

- уменьшить размер комиссии по настоящему договору;

- предоставить заемщику отсрочку/рассрочку уплаты начисленных комиссий по настоящему договору;

- изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.11. настоящего договора.

Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% (два процента) годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.9.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.11 кредитного договора заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия настоящего договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком .своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог недвижимости по договору № 144102/0021-7.2 об ипотеке (залоге
недвижимости) от 02 декабря 2014 года, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис";

2)поручительство физического лица по договору № 144102/0021-9/1 поручительства от 02 декабря 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО1 Михайловичем.

3)поручительство физического лица по договору № 144102/0021-9/2 поручительства от 02 декабря 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО4 Николаевичем.

4)поручительство физического лица по договору № 144102/0021-9/3 поручительства от 02 декабря 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО3.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и предоставить денежные средства (далее – кредит) частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения) на следующие цели: пополнение оборотных средств, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 17,5% (семнадцать целых пять десятых процента) годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2015 пункт 2.2 договора ипотеки изложен в следующей редакции: "В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (далее – общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и предоставить денежные средства (далее – кредит) частями в пределах лимитов выдачи, указанных в пункте 2.2.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения) на следующие цели: пополнение оборотных средств, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально):

	Процентная ставка
Транш 1 в сумме 1 380 0000,00 рублей
Транш 2 в сумме 7 790 000,00 рублей
Транш 3 и последующие в общей сумме 19 934 900,00 рублей

В соответствии с условиями кредитного договора, согласованными сторонами в пункте 1.3.1, заемщиком была уплачена кредитору комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в сумме 240 000 рублей, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

За период с 22.01.2015 по 30.06.2015 заемщик с учетом измененной двусторонним дополнительным соглашением процентной ставки за пользование кредитом до 24,89% уплатил кредитору проценты в сумме 612 768 рублей 66 копеек.

За резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита с 16.12.2014 по 21.01.2015 истец уплатил комиссию в сумме 42 230 рублей 69 копеек.

Впоследствии истец, посчитав оспариваемые пункты договоров не соответствующими требованиям действующего законодательства, а получение Банком комиссий и процентов необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права
(пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условиях их осуществления (оказания).

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подписав договор № 144102/0021 об открытии кредитной линии от 02.12.2014, ООО "Муромавтосервис" согласилось с условиями заключенного договора, действуя своей волей и в своем интересе. Условия оспариваемых заемщиком пунктов 1.3.1, 1.3.4, 4.6, 6.9.1, 6.11 изначально были включены в текст кредитного договора, и ОАО "Муромавтосервис", как сторона сделки, знала и должна была знать о наличии оснований, по которым в настоящее время предъявлено требование о недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств в спорный период регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П).

Согласно Положению № 54-П под открытием кредитной линии следует понимать заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Договор об открытии кредитной линии предусматривает выдачу кредитов в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредиты не в полной сумме в пределах лимита задолженности.

Банк, в свою очередь, обязан формировать резерв на возможные потери, размер которого при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

Как правомерно указал ответчик, при выдаче кредита заемщику частями в установленные сроки у Банка возникали определенные затраты, а также расходы по резервированию сумм денежных средств, в том числе для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Оспариваемая истцом комиссия за предоставление кредита является компенсацией Банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика до выдачи кредита не происходит пользование денежными средствами Банка со стороны истца.

Оспариваемый истцом пункт 1.3.1 кредитного договора не противоречит ни статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ни специальным банковским правилам.

При кредитовании ООО "Муромавтосервис" на условиях открытия кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения договоров об открытии кредитной линии) создавался резерв, который свидетельствует о произведенных банком расходах, а именно: по договору № 144102/0021 об открытии кредитной линии от 02.12.2014 – в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702810941020000174.

Согласно подпункту "б" пункта 1.3 действовавшего на момент установления лимита заемщику приложения № 3 "Порядок определения доходов, расходов, финансовых результатов и их отражения в бухгалтерском учете" к Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П, расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее в форме в том числе создания (увеличения) резервов на возможные потери.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 309-ЭС14-5429.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания пункта 1.3.1 кредитного договора недействительным и взыскания с ответчика 240 000 рублей неосновательного обогащения.

Оплата заемщиком комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2,0% (два процента) годовых предусмотрена в пункте 1.3.3 договора.

Учитывая, что названная комиссия, согласованная сторонами, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере и призвана компенсировать расходы Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался очередным траншем по кредиту, и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования (бронирования) для предоставления заемщику. При этом кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление выдачи кредита в случае невыполнения заемщиком обязанностей по поддержанию кредитового оборота.

Поскольку приостановление выдачи кредита произошло вследствие сложившейся экономической ситуации и на основании письма АО "Россельхозбанк" от 16.12.2014, не являлось отказом или уклонением Банка от исполнения принятых на себя по договору обязательств по резервированию денежных средств для предоставления их заемщику, суд не усматривает, что взимание Банком комиссии в сумме 42 230 рублей 69 копеек за период с 16.12.2014 по 21.01.2015 является не обоснованным. В срок до 31.01.2015, установленный в кредитном договоре, до которого резервировались денежные средства, Банком исполнены обязательства по кредитованию в полном объеме.

Требование ООО "Муромавтосервис" о признании недействительным пункта 1.3.4 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика, и пункта 4.6 в части возможности досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора исключительно при уплате кредитору комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования судом первой инстанции отклонено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставляемого под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк", действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита).

С экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора в виде неуплаченных процентов за пользование кредитными ресурсами за весь период кредитования, поэтому закон не запрещает кредитору выдвигать дополнительные условия в виде уплаты оспариваемой комиссии. При досрочном погашении кредита Банк лишается возможности получения согласованной в кредитном договоре выгоды, тогда как возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику и в значительной сумме обуславливается наличием соответствующего спроса и не гарантируется финансовым рынком кредитования.

Полезный эффект для заемщика, его экономическая выгода состоит в том, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита без согласия банка создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали был уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности и не может быть признано недействительным; данная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные истцом и ответчиком доводы, основываясь на положениях действующего законодательства, толковании кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 1.3.4, 4.6 кредитного договора комиссия, установленная за досрочный возврат кредита с согласия Банка, создает для заемщика дополнительное благо в виде экономической выгоды, права заемщика не нарушает и действующему законодательству не противоречит.

Требование истца о признании недействительным пункта 6.11 кредитного договора о поддержании заемщиком в течение срока действия договора регулярных кредитовых оборотов судом также отклоняется, так как условие кредитного договора является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. Включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны Банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности заемщика.

Судом рассмотрено требование о признании недействительными пунктов 1.4 кредитного договора и пункта 2.2 договора ипотеки в редакции дополнительных соглашений № 1.

Пункт 1.4 договора № 144102/0021 об открытии кредитной линии от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015 об изменении размера процентной ставки и пункт 2.2 договора № 144102/0021-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015 изложены сторонами в следующей редакции:

"Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере":

	Процентная ставка
Транш 1 в сумме 1 380 0000,00 рублей
Транш 2 в сумме 7 790 000,00 рублей
Транш 3 и последующие в общей сумме 19 934 900,00 рублей

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истец настаивает, что действия Банка, направленные на изменение процентной ставки, в сложившейся ситуации фактически носили односторонний характер.

Между тем оспариваемые истцом пункты 1.4 и 2.2 договоров в редакции дополнительных соглашений подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка истца на положения статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о том, что дополнительные соглашения совершены под влиянием насилия или угрозы и при их заключении Банк злоупотребил своим правом, судом не могут быть приняты во внимание.

Истец, заключивший с Банком дополнительные соглашения, содержащие условия об изменении процентной ставки, реализовал свое право оспорить действия банка, однако не доказал, что действия совершены в одностороннем порядке и что увеличение процентных ставок было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Доводы истца о невозможности изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке более чем на 2% в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России судом не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае при изменении редакции пункта 1.4 кредитного договора и пункта 2.2 договора ипотеки имела место двусторонняя договоренность, оформленная дополнительными соглашениями.

Суд также считает необходимым учесть следующее.

13.09.2013 Банком России была введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики Банка России на 2014 год и период 2015 и 2016 годы ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России; предусмотрено, что в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку, при этом к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер.

Как видно из имеющихся документов, процентная ставка по кредиту истца была увеличена на 7,39 процентных пункта, что соответствует динамике ключевой ставки Банка России, в том числе в период действия кредитного договора (ключевая ставка на 13.09.2013 составляла 5,5% годовых, на 28.04.2014 – 7,5% годовых, на 16.12.2014 - 17% годовых).

При увеличении процентных ставок по кредитам Банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже уровня роста ключевой ставки.

Следовательно, при таких обстоятельствах повышение Банком процентной ставки с 17,5% до 24,89% годовых не являлось несоразмерным, соответствовало динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что добросовестность действий Банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия Банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдения Банком установленных Центральным Банком Российской Федерации обязательных нормативов финансовой устойчивости.

В частности, в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, в ходе судебного заседания Банк привел обоснование того, каким образом влияет повышение ключевой ставки на удорожание стоимости денежных ресурсов для Банка, а также причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных кредитов для Банка (в связи с короткими сроками привлечения основной массы денежных средств Банк постоянно возвращает ранее привлеченные средства и вновь привлекает средства уже на изменившихся рыночных условиях); сообщил, что при заключении договора об открытии кредитной линии была установлена процентная ставка 17,5% годовых, письмом от 29.04.2015 № 041/02-01-41/71 Банк предложил истцу подписать дополнительное соглашение об установлении процентной ставки 19,5%, от подписания которого ООО "Муромавтосервис" отказалось, письмом от 27.07.2015 (исх. № 041/02-01-41/99) по спорному кредитному договору с 01.07.2015 была согласована ставка 19,73% годовых, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, презумпция добросовестности Банка с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора, истцом не опровергнута.

Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предопределяет принятие определенных мер для получения дохода от коммерческой деятельности.

Таким образом, оспариваемая редакция пунктов 4.1 и 2.2 договора № 144102/0021 об открытии кредитной линии от 02.12.2014 и договора № 144102/0021-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 02.12.2014 не нарушает требований действующего законодательства; у суда не имеется оснований для признания договора в этой части недействительным и взыскания с ответчика уплаченных за пользование кредитом процентов в сумме 612 768 рублей 66 копеек, начисленных Банком с 22.01.2015 по 30.06.2015.

По требованию о признании недействительным пункта 6.9.1 в части установления права кредитора по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки (платы за пользование кредитом) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 договора, суд пришел к следующему.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 правовой позиции, между участниками кредитного договора в силу положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, в том числе в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, закреплено в договоре (пункт 6.9.1), однако данное условие не означает, что заемщик, не согласный с фактическим изменением процентной ставки, не может при определенных обстоятельствах доказывать нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон, противоречие устоявшимся деловым обыкновениям либо основополагающим частноправовым принципам разумности и добросовестности. Однако фактического изменения процентной ставки по указанному основанию в рассматриваемом случае не произошло, а само по себе наличие в заключенном сторонами кредитном договоре условия о праве Банка на такое изменение интересов истца не нарушает.

С учетом вышеприведенных доводов о возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки в случае не поддержания заемщиком кредитовых оборотов суд не находит оснований для признания недействительным пункта 6.9.1 кредитного договора.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО "Муромавтосервис" отклоняются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муромавтосервис", г. Муром Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № 715 от 14.08.2015.

Основание возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина