Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии № 1 администрации города Коврова (далее – Административная комиссия) от 24.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее – Закон Владимирской области об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и правомерность ведения торговли в месте её осуществления.

Административная комиссия требование ФИО1 не признала, сослалась на законность и обоснованность принятого постановления, подробно изложив свои доводы в отзыве от 09.02.2010 № 1У-3/8.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 ноября 2009 года в 15.00 час. Старшим лейтенантом милиции Управления внутренних дел г.Коврова ФИО2 выявлен факт осуществления Предпринимателем торговли продуктами питания (овощами, фруктами) в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории между школой № 17 и рынком «Голубая мечта» в г. Коврове, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 318751.

Рассмотрев 24.12.2009 названный протокол и иные материалы дела Административная комиссия вынесла постановление об административном правонарушении, на основании которого признала предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 700руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.12.2003 № 11-03 "Об административных правонарушениях во Владимирской области" установлена административная ответственность за нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двухсот до тысячи рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление нестационарной торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

На территории муниципального образования г.Ковров места торговли определены постановлением от 15.05.2009 № 917 главы муниципального образования г.Ковров "Об организации мелкорозничной торговли на территории муниципального образования г.Ковров" в редакции постановления от 31.07.2009 № 1472 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования г.Ковров от 15.05.2009 № 917 "Об организации передвижной мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Ковров".

В соответствии с пунктами 3, 4 названного постановления мелкорозничная торговля в павильонах, киосках, летних кафе и других временных постройках, ранее установленных на территории города Коврова, разрешается при условии заключения договора аренды земельного участка в соответствии с постановлением главы города от 31.01.2008 № 124 и перечнем требований к уличному оборудованию и малым формам, предназначенным для мелкорозничной торговли (приложение 7).

Уличное оборудование для организации мелкорозничной торговли является временным сооружением, которое может располагаться на арендованном земельном участке в пределах действия договора аренды. По истечении срока действия договора аренды земельный участок должен быть освобожден от объекта мелкорозничной торговли немедленно.

Исходя из изложенного, мелкорозничная торговля в киоске на территории города Коврова считается торговлей в установленном месте при наличии среди прочего заключенного договора аренды соответствующего земельного участка.

Между администрацией г.Коврова (арендодатель) и ФМС "Фонд развития города Коврова" (арендатор) на период с 01.09.2009 по 31.08.2009 заключен договор аренды земельного участка под объектами мелкорозничной торговли на территории г.Коврова, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок площадью 198, 5 кв.м., расположенный по адресу: <...> – Донская (между территорией рынка ООО "Голубая мечта" и территорией школы), для организации мелкорозничной торговли продуктами питания. По окончании срока действия договора настоящий договор считается законченным и не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

В свою очередь ФМС "Фонд развития города Коврова" (арендатор) передал в субаренду Предпринимателю торговое место для размещения киоска мелкорозничной торговли продуктами питания площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> - Донская между территорией рынка ООО "Голубая мечта" и территорией школы на основании договора субаренды № 54 сроком действия до 31.08.2009, в пределах срока договора аренды земельного участка от 28.07.2009 № 310.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, на момент проверки сроки вышеназванных договоров аренды истекли.

Иных договоров аренды торгового места, расположенного по адресу: <...> - Донская между территорией рынка ООО "Голубая мечта" и территорией школы № 17, указанному в протоколе от 26.11.2009 № 318751 с Предпринимателем не заключалось.

Вышеизложенное свидетельствует об осуществлении Предпринимателем нестационарной мелкорозничной торговли продуктами питания в неустановленном органами местного самоуправления месте.

В связи с чем, Предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

Данное правонарушение совершено Предпринимателем виновно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений гарантий защиты прав Предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Надлежащее уведомление Предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отметкой Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2009 № 318751, в котором указаны названные сведения, определением от 11.12.2009, почтовым уведомлением № 16238. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением всех гарантий, предусмотренных Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В рассматриваемом случае несоблюдение административным органом сроков, предусмотренных статьями 28.7, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носят существенного характера нарушений.

При назначении меры наказания в виде штрафа в размере 700 руб. административный орган не обосновал его необходимость и целесообразность, в связи с чем, суд считает возможным назначение штрафа в минимальном размере 200 руб. с учетом характера правонарушения, его совершения Предпринимателем впервые, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и изменить постановление от 24.12.2009 № 2115, принятое административной комиссией № 1 администрации г.Коврова в части размера административного штрафа: "назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей".

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В том же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.Г. Тимчук