Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.07.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2013 до 09 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 12.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от ООО «Техно-ойл»: ФИО2 – по доверенности от 09.07.2013;

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» (далее – Общество, ООО «Техно-ойл») к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в судебном заседании 12.07.2013 – 18.07.2013 признало факт совершения административного правонарушения и просило применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира 19.10.2009 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

17.04.2013 – 04.06.2013 Инспекций на основании приказа заместителя руководителя Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.02.2013 № 34/203 была проведена проверка Общества с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в области обеспечения единства измерений в соответствии с федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), а именно:

1. на АЗС, расположенной по адресу: <...>:

- в нарушение пунктов 29, 31 Технического регламента, при хранении и реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80, паспорт продукции не в полном объеме содержит информацию, предусмотренную Техническим регламентом; на топливораздаточном оборудовании не указана марка и класс автомобильного бензина;

- в нарушение пунктов 29, 30, 31, 38 Технического регламента, при хранении и реализации топлива дизельного ЕВРО Сорт С, вид III (ДТ-5), паспорт продукции не в полном объеме содержит информацию, предусмотренную Техническим регламентом; на топливораздаточном оборудовании не указана марка и класс дизельного топлива; не проведено обязательное подтверждение соответствия продукции;

2. на АЗС, расположенной по адресу: <...>:

- в нарушение пунктов 29, 30, 31, 38 Технического регламента, при хранении и реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-5), паспорт продукции не в полном объеме содержит информацию, предусмотренную Техническим регламентом; до приобретателя доводятся недостоверные сведения об обязательном подтверждении соответствия; на топливораздаточном оборудовании не указана марка и класс автомобильного бензина; не проведено обязательное подтверждение соответствия продукции;

- в нарушение пунктов 29, 30, 31, 38 Технического регламента, при хранении и реализации бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-5), паспорт продукции не в полном объеме содержит информацию, предусмотренную Техническим регламентом; до приобретателя доводятся недостоверные сведения об обязательном подтверждении соответствия; на топливораздаточном оборудовании не указана марка и класс автомобильного бензина; не проведено обязательное подтверждение соответствия продукции.

Инспекция, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 34/ТР-ЮЛ и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Пунктом 30 Технического регламента установлено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В силу пункта 38 Технического регламента обязательное подтверждение соответствия каждой марки продукции проводится отдельно.

Факт нарушения Обществом требований Технического регламента подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 34/ТР-ЮЛ, акт проверки от 04.06.2013 № 34-1/ТР, протокол отбора документов от 17.04.2013, протокол отбора образцов от 17.04.2013, протокол испытаний от 23.04.2013 №№ 434, 435, экспертное заключение от 30.04.2013 №№ 434, 435).

Указанные доказательства отвечают требованиям об относительности, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Инспекции с участием законного представителя Общества и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено.

Осуществляя деятельность по продаже названной выше продукции, Общество не приняло всех необходимых и надлежащих мер к соблюдению обязательных требований к реализуемой продукции.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что данное административное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных интересов.

При этом арбитражный суд исходит из характера допущенного правонарушения, учитывает следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, признание совершенного административного правонарушения, устранение нарушений, отсутсвие существенной угрозы и доказательств наступления негативных последствий от противоправного деяния Общества.

Учитывая изложенное и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным и, соответственно, возможна квалификация вменяемого Обществу административного правонарушения как малозначительного.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные меры административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования Инспекции, освобождая Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием в его адрес.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» объявить устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова