Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – директор, постановление центрального правления от 24.05.2010 № 42-01.01/05-10; ФИО4- по доверенности от 15.09.2010, сроком на 1 год,

установил следующее.

Московский областной суд, п/о Красногорск-2 Красногорского района Московской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", г.Владимир, (далее ООО "Владимирское СРП ВОГ") о расторжении договора на изготовление судейских мантий от 22.12.2009 № 15/12, о взыскании 97 500 руб., оплаченных в счет исполнения договора, неустойки в сумме 3 549 руб. на основании пункта 6.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 11.06.2010 в сумме 2 938 руб. 54 коп., а всего 104 554 руб. 26 коп.

Заявлением от 11.08.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 руб. 54 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор рассматривается по существу исходя из уточненных исковых требований о расторжении договора на изготовление судейских мантий от 22.12.2009 № 15/12, взыскании 97 500 руб. 44 коп., оплаченных в счет исполнения договора, а также о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3549 руб..

С учетом заявлений от 11.08.2010, от 25.08.2010 и от 01.11.2010 истцом также предъявлены к взысканию расходы в размере 11 900 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде – расходы на почтовые отправления и расходы по проезду представителей для участия в заседаниях суда по делу.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывалось, что ответчик, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.12.2009 № 15/12, обязан выполнить работу в течение 30 календарных дней, то есть до 22.01.2010. Частичный результат работ в количестве 16 судейских мантий заказчику был предоставлен лишь 19.05.2010, при этом качество изделий оказалось непригодным для предусмотренного в договоре использования, недостатки в работе являются существенными и неустранимыми, о чем сотрудниками Московского областного суда 19.05.2010 составлен акт с указанием обнаруженных недостатков. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается также письмом ООО "Владимирское СРП ВОГ" от 02.07.2010 № 43 с предложением принять продукцию по договору (9 судейских мантий). Истец утверждает, что изготовленные мантии не соответствуют Инструкции о порядке выдаче мантий судьям, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.1999 и Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 22.03.1993 № 5 "Об утверждении описания и образца мантий судей Российской Федерации". 10.08.2010 истцом составлен акт об отсутствии потребительской ценности изготовленной продукции по договору от 22.12.2009 № 15/12.

Ответчик в письменном отзыве от 22.09.2010 и дополнительных отзывах от 11.10.2010, от 01.11.2010 считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. Указывает, что нарушение тридцатидневного срока изготовления мантий с момента заказа, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, им не допущено. В запросе о котировках и договоре не отражены сведения о количестве мужских и женских мантий с указанием размерного ряда, в то время как пошив мантий производится индивидуально для каждого судьи. Истцом был сделан заказ от 22.12.2009 на пошив 2 мантий, 28.12.2009 – на пошив 14 мантий. Мантии в количестве 16 штук были предоставлены заказчику по товарным накладным от 28.12.2009 № 145 и от 21.01.2010 № 4/1, которые не были оформлены истцом в связи с тем, что 23.12.2009 между сторонами была оформлена товарная накладная № 66-П о поставке изделий в полном объеме (25 мантий) на сумму 97 500 руб., которая, согласно заявке на кассовый расход от 24.12.2009 № 2934, была полностью оплачена истцом. Последний заказ на изготовление 9 мантий поступил 04.06.2010 и также был выполнен с соблюдением установленного срока. Претензии по качеству продукции поступили от истца лишь 11.06.2010. Ответчик утверждает, что работы по пошиву судейских мантий были им выполнены в соответствии с существующими стандартами и техническими условиями, в том числе с учетом описания и образца мантий, предусмотренных Инструкцией о порядке выдаче мантий судьям, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.1999 и Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 22.03.1993 № 5 "Об утверждении описания и образца мантий судей Российской Федерации". Истцом нарушены сроки для установления дефектов работ и предъявления претензий по их качеству, предусмотренные договором и Инструкциями Государственного арбитража СССР №№ П-6, П-7. Кроме того, акт от 19.05.2010, предъявленный истцом в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных по договору работ, составлен с нарушением условий договора, положений действующего законодательства и вышеуказанных инструкций.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2009 котировочная комиссия Московского областного суда признала ООО "Владимирское СРГ ВОГ" победителем в проведении запроса котировок на пошив форменного обмундирования для судей Московского областного суда (мантии) в количестве 25 штук (2 мужских и 23 женских с жабо).

22 декабря 2009 года между Московским областным судом (заказчиком) и ООО "Владимирское СРП ВОГ" (исполнителем) был заключен договор на изготовление судейских мантий № 15/12, в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить из своего материала судейские мантии, согласно техническому описанию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчик выдает исполнителю задание на пошив судейских мантий с указанием количества. Исполнитель выполняет объем работ и сообщает об этом заказчику, заказчик в трехдневный срок принимает готовую продукцию.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заказа.

Согласно пункту 4.2 договора качество изготовленных швейных изделий должно соответствовать существующим стандартам, техническим условиям, требования, согласованным сторонами договора, предоставленному образцу. Срок для установления производственных дефектов в готовых швейных изделиях и предъявления претензий по качеству готовых швейных изделий – 15 дней с момента приемки товара. В случае обнаружения брака в изделиях после их получения заказчиком, заказчик должен немедленно проинформировать об этом подрядчика и составить соответствующий акт. Порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется с Инструкциями Государственного арбитража СССР № П-6 и П-7.

Датой окончания работ считается дата направления заказчику сообщения об окончании работ и готовности к передаче готовых швейных изделий. Работы считаются принятыми с момента приемки-передачи готовых швейных изделий по товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5 договора стоимость работ по пошиву судебной мантии составляет 3900 руб. за одну единицу. Оплата по настоящему договору производится в течение пяти банковских дней после принятия их заказчиком, согласно товарно-транспортной накладной и счета-фактуры. Общая сумма договора составляет 97 500 руб.

С целью исполнения обязательств по договору ответчиком было изготовлено 25 судейских мантий, 16 из которых были приняты истцом, приемка 9 мантий не проводилась.

Некачественное выполнение ответчиком работ по договору, а также нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы, согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (части 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору. В обоснование утверждения о некачественности изготовленных мантий в материалы дела представлены акт от 19.05.2010, акт Московского областного суда от 10.08.2010 об отсутствии потребительской ценности изготовленной продукции по договору от 22.12.2009 № 15/12, а также письмо ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" от 14.10.2010 № 311.

Акт от 19.05.2010, в котором приведен перечень недостатков мантий, изготовленных ООО "Владимирское СРП ВОГ", суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ составлен истцом самостоятельно, без привлечения ответчика и экспертного учреждения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в актах члены комиссии располагают специальными познаниями для разрешения вопроса о качестве изделий, существенности и неустранимости выявленных недостатков мантий.

Пункт 4.2. договора от 22.12.2009 № 15/12 предусматривает обязанность заказчика немедленно проинформировать подрядчика при обнаружении брака в изделиях и составить соответствующий акт. Порядок приемки товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с положениями Инструкций Государственного арбитража СССР №№ П-6, П-7.

Согласно пункта 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, образцам, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

Истец не представил доказательств соблюдения в указанной части требований Инструкции и условий договора о приостановлении приемки продукции, вызове представителя ответчика. Акт от 19.05.2010 был составлен в одностороннем порядке.

При этом акт от 19.05.2010 не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции. В акте не указаны: место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя или отметка о том, что вызов изготовителя обязательными правилами или договором не предусмотрен; номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной; время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние упаковки в момент осмотра продукции, дата вскрытия упаковки; количество, полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции; номера стандартов, технические условия, образцы, по которым производилась проверка качества продукции; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Согласно пункту 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. Проверка производится односторонне предприятием-получателем, только в случае, если изготовитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Акт от 19.05.2010 года составлен истцом самостоятельно, несмотря на отсутствие согласия ответчика, представители экспертного учреждения для проведения проверки не привлекались.

Письмо от 14.10.2010 № 311 ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" не может служить надлежащим доказательством, поскольку не обладает статусом экспертного заключения. Кроме того, из содержания данного письма не следует, что объектом осмотра являлась судейская мантия, изготовленная ООО "Владимирское СРП ВОГ" в рамках исполнения спорного договора.

Кроме того, из комиссионного акта ООО "Владимирское СРП ВОГ" от 25.06.2010, а также ответа на претензию от 25.06.2010 № 40 следует, что материал, из которого изготовлены мантии относится к группе несминаемых тканей, при этом образец ткани был утвержден истцом при заключении договора; влажно-тепловая обработка изделия соответствует разработанной технологической документации по изготовлению изделия, пролеганий швов нет; силуэт мантии - трапеция (объем изделия на уровне плеч уже на 50 см., чем по
линии низа); направление складок одностороннее, лента "Вилькро" притачана на пластроне с внутренней стороны, вышивка выполнена на отрезных кокетках на спинке и полочках, что
соответствует описанию внешнего вида мантий для судей в Российской Федерации.

Данные утверждения ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлением от 18.10.2010 истец просил об отзыве ходатайства о назначении экспертизы от 05.10.2010, в связи с долгосрочностью и дороговизной ее проведения. Заявление истца было удовлетворено судом.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от 22.12.2009 № 15/12 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заказа.

При этом в процессе судебного разбирательства стороны неоднозначно трактовали данное условие договора. Истец считает, что началом течение срока выполнения работ является дата заключения договора, поскольку проведенный запрос котировок является одним из способов размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах и услугах для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте сети Интернет извещения о проведении запроса котировок. Размещение извещения о запросе котировок содержало количество мужских и женских мантий.

Ответчик, указывая на отсутствие в запросе о котировках и договоре сведений о количестве мужских и женских мантий с указанием размерного ряда, утверждал о невозможности изготовления мантий без данных о размерном ряде, поскольку пошив мантий производится индивидуально для каждого судьи. Ответчик указывал, что заказ с указанием количества и размерного ряда изделий (и возможность проведения обмера судей) предоставлялись с разбивкой в три этапа: 22.12.2009, 28.12.2009 и 04.06.2010.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора от 22.12.2009 № 15/12, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общая воля сторон была направлена установление срока выполнения работ с момента заказа, то есть предоставления дополнительных сведений о конкретном количестве необходимых в настоящий момент мантий с указанием размерного ряда.

Доказательства предоставления подобных сведений в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела не подтверждается указание в исковом заявлении на поставку ответчиком 16 мантий единовременно 19.05.2010. Акт от 19.05.2010 не содержит сведений о том, что мантии поставлены одной партией и в день составления указанного акта. В судебном заседании 11.10.2010 на вопрос ответчика представитель истца указал, что поставка 16 мантий произведена в феврале 2010 года (протокол судебного заседания от 11-18.10.2010). Кроме того, в деле имеется копия товарной накладной от 23.12.2009 № 66-П о поставке ООО "Владимирское СРП ВОГ" (поставщик) Московскому областному суду (грузополучателю) судейских мантий в полном объеме (в количестве 25 штук) на сумму 97 500 руб. На вопрос ответчика истец подтвердил содержание и наличие подписанной с его стороны товарной накладной от 23.12.2009 № 66-П (протокол судебного заседания от 11-18.10.2010).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Московского областного суда удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не рассматривается, поскольку истец, в соответствии с действующим законодательством, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 80, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2010, отменить.

3.Вещественные доказательства – 2 судейские мантии, возвратить сторонам после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Батанов