Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Акрилан", г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнением от 13.10.2008) к открытому акционерному обществу "Владимирский химический завод", г. Владимир об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в виде обеспечения беспрепятственного, круглосуточного (в том числе в праздничные и выходные дни), бесплатного доступа работников общества с ограниченной ответственностью "Акрилан", третьих лиц, автотранспорта к зданиям по адресу: <...> (цех №9 (литер Ч), склад уксусной кислоты и ангидрида (литер Э)).

Ответчик в отзыве от 01.10.2008 №011 указал на необоснованность исковых требований. При этом сообщил, что открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" обеспечивает беспрепятственный пропуск работников общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" и транспортных средств, в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Кроме того, ответчик указал, что истец уклоняется от заключения договора по оказанию охранных услуг, а также осуществлению контрольно-пропускного режима на территории предприятия.

Проанализировав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором купли – продажи недвижимости от 01.07.2002 №4/07-Н общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" приобрело в собственность здание цеха №9 и здание склада уксусной кислоты и ангидрида, расположенные на территории открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" по адресу: <...>.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №33-01/22-40/2002-272, №33-01/22-40/2002-273 (свидетельства о государственной регистрации права 33 АК №024353, 33АК№024800).

В 2008 году общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" осуществляло реконструкцию принадлежащих ему объектов с привлечением подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис".

В период с 08.05.2008 по 06.06.2008 открытым акционерным обществом "Владимирский химический завод" был прекращён доступ работников подрядной организации на объекты общества с ограниченной ответственностью "Акрилан".

Кроме того, 04.07.2008 открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" не осуществляло пропуск работников общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" через центральную проходную.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При этом права и законные интересы истца должны быть нарушены на момент рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" осуществляет беспрепятственный допуск работников общества с ограниченной ответственностью "Акрилан", транспорта, третьих лиц на основании разовых пропусков в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, утверждённой 01.12.2004.

Согласно лицензии №Л-6/567-07 от 18.10.2007, выданной Управлением Федеральной службы безопасности России по Владимирской области открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" отнесено к предприятиям, осуществляющим выполнение мобилизационного задания.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 "О государственной тайне" ответчик обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну, в том числе путём введения специального пропускного режима.

Таким образом, действия истца, основанные на положениях Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, являются правомерными.

Доказательства того, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков работники общества с ограниченной ответственностью "Акрилан", транспорт, клиенты истца не допускаются к своим объектам, не представлены.

Истцом также не представлены доказательства того, что он лишён прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения также установлено, что временное прекращение допуска работников подрядной организации было вызвано возникшим на территории ответчика по вине общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" пожара (письмо Отдела государственного пожарного надзора по г. Владимиру от 28.05.2008 №395).

В связи с изложенным исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" удовлетворению не подлежат.

Вопрос об оформлении работникам общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" постоянных или временных пропусков может быть решён сторонами в самостоятельном порядке.

Так, по просьбе истца (письмо от 26.08.2008 №386) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" направлен проект договора на оказание общехозяйственных услуг (в том числе услуг по охране территории и осуществлению контрольно – пропускного режима).

Вместе с тем, истец не предпринял действий по оформлению договора либо подготовке протокола разногласий к договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

О.Ю. Александрова