Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2012 был объявлен перерыв до 22.10.2012 в 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лашмановой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд", Владимирская область, г.Александров (ОГРН <***>),

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 29.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 30.05.2012 № 13-15-05/5237@,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 03.07.2012 № 04-13 (срок действия до 03.07.2013),

от заинтересованного лица – ФИО2 – по доверенности от 01.08.2012 № 02-15, ФИО3 – по доверенности от 01.08.2012 № 02-15, ФИО4 – по доверенности от 04.10.2012 № 02-15,

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 03.07.2012 № 04-13 (срок действия до 03.07.2013),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд" (далее – ООО "НПП "АСБ "Рекорд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 29.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 30.05.2012 № 13-15-05/5237@.

До принятия окончательного судебного акта по делу заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области в отношении ООО "НПП "АСБ "Рекорд" решение от 29.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 30.05.2012 № 13-15-05/5237@, в части доначисления налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мехэлектроспектр", обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "В-Сервис", незаконным.

Уточнение заявленных требований принимается арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что представленные им счета-фактуры по спорным контрагентам для получения вычета по налогу на добавленную стоимость содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Приобретенные у спорных контрагентов товары использованы ООО "НПП "АСБ "Рекорд" для изготовления продукции, которая была впоследствии реализована в рамках государственных контрактов заказчикам, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, по его утверждению, со спорными контрагентами произведены реальные хозяйственные операции.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности, недостоверности сведений в предоставленных Обществом документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель отметил, что у ООО "НПП "АСБ "Рекорд"отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "В-Сервис" все свои обязательства перед Обществом исполнили надлежащим образом; документы содержат подписи лиц, значащихся в качестве лиц, уполномоченных действовать от имени контрагентов согласно Единого государственного реестра юридических лиц; инспекция не представила безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих и преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды.

Общество считает, что вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка документального оформления хозяйственных операций по отпуску материалов в производство не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно позиции Общества применение упрощенных или сокращенных наименований материальных ценностей в регистрах бухгалтерского учета не противоречит требованиям каких либо нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Недостатки в оформлении накладных, по утверждению налогоплательщика, не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 07.06.2012 № 04-09.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, указывая на законность и обоснованность оспариваемого Обществом решения.

По мнению Инспекции, первичные документы, счета-фактуры, оформленные на основании данных первичных документов, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а, следовательно, не являются доказательством понесенных Обществом расходов, а также не являются достаточным основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждают факт поставки товаров от ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис"и реальность совершения хозяйственных операций.

Инспекция пришла к выводу о получении ООО "НПП "АСБ "Рекорд" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за спорные периоды.

По мнению налогового органа, представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку продукции, отсутствуют); не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осторожности и осмотрительности (не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих от имени поставщиков); указанные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, а регистрация организаций на подставных лиц, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Подробное обоснование своей позиции изложено налоговым органом в отзыве от 03.08.2012 № 02-15 и в дополнении к отзыву от 05.10.2012 № 02-15.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

В период с 29.09.2011 по 27.02.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПП "АСБ "Рекорд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2012 № 4, на основании которого и материалов проверки было принято решение от 29.03.2012 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммналога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 701 535 руб. 20 коп., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимостьв общей сумме 5 847 704 руб., пени по налогам 1 015 869 руб. 09 коп., предложеноуменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог надобавленную стоимость в размере 421 269 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой от 11.04.2012 № 02-19 на решение от 29.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием об отмене указанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 № 13-15-05/5237@ апелляционная жалоба Общества от 11.04.2012 № 02-19 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.03.2012 № 4 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2012 № 13-15-05/5237@ полностью, ООО "НПП "АСБ "Рекорд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части начисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб., соответствующих пеней и штрафа.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и возможность включения в состав расходов при налогообложении прибыли, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПП "АСБ "Рекорд" осуществляет деятельность по производству радио- и телевизионной аппаратуры. Основным заказчиком продукции Общества является Министерство внутренних дел Российской Федерации (государственные контракты от 15.04.2008 № 816, от 26.05.2009 № 856, от 19.10.2010 № 1757, приложения № 10, 11, 12 соответственно).

В рамках осуществления своей производственной деятельности и исполнения государственных контрактов с вышеуказанным заказчиком ООО "НПП "АСБ "Рекорд" был заключен ряд договоров на приобретение товаров (комплектующих), необходимых для осуществления производственной деятельности.

27.02.2007 между ООО "Мехэлектроспектр" (поставщиком) и ООО "НПП "АСБ "Рекорд" (покупателем) заключен договор № М 11/07, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки оговариваются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Во исполнение пункта 1.2 договора в проверяемом периоде сторонами заключены приложение от 27.02.2007 № 1 (приложение № 14), приложение от 01.08.2008 № 2 (приложение № 15).

01.08.2008 между ООО "Энергоинжиниринг" (поставщиком) и ООО "НПП "АСБ "Рекорд" (заказчиком) заключен договор № 22, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется оплатить заказанную им продукцию, а поставщик обязуется поставить ее в 30-дневный срок с момента поступления заявки от заказчика. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками заказчика по ценам, указанным в спецификациях или счетах (пункт 2.2 договора).

В качестве документов, подтверждающих поставку товаров, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис".

Договоры, счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени ООО "Мехэлектроспектр" генеральным директором ФИО5, со стороны ООО "Энергоинжиниринг" генеральным директором ФИО6, от имени ООО "В-Сервис" генеральным директором ФИО7

При исследовании вопроса обоснованности использования ООО "НПП "АСБ "Рекорд" вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных затрат по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис", Инспекцией на основании опросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, первичные документы, установлено, что указанные лица никакие документы от имени ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис" не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных обществ не осуществляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис" осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "НПП "АСБ "Рекорд" и его контрагентами.

На основании вышеизложенного, первичные документы, а также счета-фактуры, оформленные на основании данных первичных документов, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, а, следовательно, не являются доказательством понесенных Обществом расходов, а также не являются достаточным основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждают факт поставки товаров от ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис" и реальность совершения хозяйственных операций.

Из материалов встречных проверок следует, что у ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис" отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для поставки товара, местонахождение указанных организаций в ходе проверки не установлено, в налоговых декларациях предприятие суммы выручки, полученной от ООО "НПП "АСБ "Рекорд", не отражало.

Проведенный Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки анализ использования материалов свидетельствует о том, что списание материалов происходит, как правило, в последние дни календарного месяца в полном объеме и в размерах превышающих необходимое количество для изготовления того или иного наименования продукции.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что Обществом оформлено в том числе, приобретение комплектующих, не участвующих в производстве выпускаемой продукции.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства невозможности реального осуществления обязательств по заключенным договорам ООО "НПП "АСБ "Рекорд" с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "В-Сервис" ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия налогоплательщиков по адресу регистрации, отсутствия выплат заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии.

Из вышеизложенного следует, что представленные ООО "НПП "АСБ "Рекорд" документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Мехэлектроспектр", ООО "Энергоинжиниринг", ООО "В-Сервис".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с выводами налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленного Инспекцией при проведении налогового контроля обстоятельства не является доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включая в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению, Инспекция не опровергает поступление запасных частей от существующих поставщиков. При этом она не делает вывод в решении о достаточности комплектующих для производства обществом продукции по госзаказу без комплектующих, поступление которых оформлено от спорных контрагентов.

Довод Инспекции об отсутствии необходимости в ряде комплектующих, указанный в отзыве, не отражен в оспариваемом решении.

Безусловных доказательств отсутствия необходимости в спорных комплектующих для выполнения госзаказов также не представлено.

В решении не зафиксировано излишнее списание деталей в производство и, соответственно, излишнее списание их на затраты; указанное обстоятельство не послужило самостоятельным основанием для доначисления налога на прибыль.

Некоторые расхождения в наименованиях комплектующих, недостатки в оформлении накладных и нарушение хронологии оформления документов, при отсутствии доказательств неиспользования их в производстве продукции и с учетом пояснений причин такого оформления, суд считает несущественными, не опровергающими понесение обществом спорных затрат. Тем более, что основные параметры, позволяющие идентифицировать комплектующие, в их наименовании присутствуют; нарушение хронологии оформления документов допущены в одном и том же налоговом периоде.

Поскольку в данном случае Инспекция в оспариваемом решении не опровергает документально количество приобретенных и использованных Обществом в производстве комплектующих, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Исключая из состава расходов спорную сумму затрат, Инспекция не указала на несоответствие затрат рыночным ценам, документально это не подтвердила.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества необходимости и целесообразности покупать комплектующие у спорных контрагентов по более высокой цене и при наличии остатков не принята судом во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из решения не следует, что в затраты включена стоимость всех комплектующих, поступление которых оформлено от спорных контрагентов, вне зависимости от использования их в производстве.

Кроме того, инвентаризация в целях выявления остатков комплектующих в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, поэтому нельзя признать доказанным довод инспекции о завышении затрат, списанных на производство.

Исходя из этого, следует считать, что налоговым органом неправомерно принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб., соответствующих пени и штрафа.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 29.03.2012 № 4 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 163, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд", Владимирская область, г. Александров, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 29.03.2012 № 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 29.03.2012 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3 121 911 руб. соответствующих пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы безопасности "Рекорд", Владимирская область, г.Александров, расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская