АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                     Дело № А11-4617/2011

“26”октября 2011 года

            Резолютивная часть решения объявлена – 19 октября 2011 года.

            Решение изготовлено в полном объеме – 26 октября 2011 года.

  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2011 был объявлен перерыв до 19.10.2011 – 15 час. 00 мин.

установил:

Закрытое акционерное общество «МуромЭнергоМаш», г. Муром (далее – ЗАО «МуромЭнергоМаш», заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письмах от 27.07.2011 № 27 и от 07.09.2011 без номера, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 11.03.2011 № 02-40/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организации в сумме 2 984 116 руб. 04коп., пеней в сумме 531 793 руб., штрафа в сумме 279 519 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Инспекция неправомерно доначислила  перечисленные суммы налога, пеней и штрафа. По мнению заявителя, вывод Инспекции о том, что здание МСК-5 II очередь в составе цехов 102, 114, 203, 206 (далее – МСК-5), приобретенное заявителем по договору  купли-продажи недвижимости от 14.04.2008 № 43, должно быть отнесено к основным средствам и постановлено на учет в качестве основного средства на               счет 01 в 2008 году, является необоснованным. При этом заявитель указал, что здание по состоянию на дату его приобретения не соответствовало условиям, установленным действующим законодательством для учета его в качестве основного средства.

В подтверждение правомерности своей позиции заявитель сделал ссылку на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н и указал, что приобретенный объект  недвижимости не отвечал всем требованиям, предусмотренным в названном нормативном акте, а именно: здание не было пригодно и предназначено для использования заявителем  по запланированному назначению – организации производства крупногабаритных металлоконструкций,  а также не могло сдаваться во временное владение или пользование; первоначальная стоимость здания МСК-5 продолжала  формироваться; в данном состоянии здание было не способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.          

Заявитель, обосновывая свое требование, также указал, что аргумент налогового органа о том, что первоначально  здание МСК-5 было отнесено заявителем к основным средствам с постановкой на балансовый счет 01, документально не подтвержден. Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, факт изначального учета спорного здания на калькуляционном счете 08 «  Вложения во внеобортные активы» (выписка из главной книги).

По мнению заявителя, из писем Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2009 № 03-05-05-01/15, от 09.08.2006 № 03-06-01-04/154, от 03.08.2006 № 03-06-01-04/151 усматривается, что объекты бухгалтерского учета включаются в состав основных средств при соблюдении следующих условий: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию; поданы документы на государственную регистрацию права собственности. Следовательно, до момента ввода в эксплуатацию построенного объекта и в период действия договора  подряда объект не может быть  признан объектом недвижимости,  введенным в эксплуатацию.

Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, заявитель указал, что только после завершения всех работ по строительству (реконструкции), формирования первоначальной  стоимости объект становится пригодным для его эксплуатации в запланированных целях и может  быть принят к бухгалтерскому учету и налогообложению на основании приказа руководителя организации. Приведенное правило подлежит применению как в случае приобретения основного средства, так и при его создании.

Все перечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что объект находится в собственности заявителя, является  объектом бухгалтерского учета, но не может быть учтен в качестве объекта  основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Более подробно доводы заявителя приведены в его заявлении в суд, заявлении об уточнении предмета спора (письмо от 07.09.2011 без номера), дополнениях к заявлению (письма от 10.10.2011 без номера и от 17.10.2011 без номера), письменных пояснениях по делу от 10.10.2011 без номера.

Инспекция требования заявителя не признала, изложив свою позицию в отзыве на заявление (письмо от 26.07.2011 № 11-15/13237), в дополнениях к отзыву (письма от  03.10.2011 без номера, от 10.10.2011 № 04-09, от 18.10.2011 без номера).

Суть возражений Инспекции, основанных на статьях 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации; Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н»; Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, сводится к тому, что  здание МСК-5 соответствовало всем признакам основного средства и на момент его приобретения находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем стоимость данного имущества подлежит включению в расчет среднегодовой стоимости имущества  в целях исчисления налога на имущество организаций.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена налоговая проверка ЗАО «МуромЭнергоМаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ и главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2010 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2011 № 02-40/3, на основании которого и материалов проверок заместителем  начальника Инспекции 11.03.2011 принято решение № 02-40/7 о привлечении ЗАО «МуромЭнергоМАш» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 280 690 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 2 995 832 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 532 849 руб.

ЗАО «МуромЭнергоМаш», не согласившись с принятым решением, в части доначислений по налогу на имущество организаций, связанных со зданием                       МСК-5 в сумме 2 984 116 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме                  531 793 руб. и штрафа в сумме 279 519 руб., обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2011 № 13-15-05/5261 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 11.03.2011 № 02-40/7 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения утверждено.

ЗАО «МуромЭнергоМаш», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее ПБУ 6/01), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, предусмотрено, что актив принимается организаций к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Как установлено пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003              N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Согласно пункту 2.2 Устава заявитель осуществляет следующие виды деятельности: производство строительных металлических конструкций; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;  обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; монтаж металлических строительных конструкций;  транспортная обработка прочих грузов;  хранение и складирование; производство общестроительных работ; производство прочих строительных работ; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; оптовая торговля через агентов; деятельность агентов по оптовой торговле металлами; деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием;  оптовая торговля металлами и металлическими рудами; сдача внаем собственного нежилого имущества; оптовая торговля металлопродукцией; прочая оптовая торговля; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью организации нового производства  по изготовлению металлоконструкций, отвечающих самым современным требованиям строительной и энергостроительной индустрии, согласно договору купли-продажи от 14.04.2008 № 43 и передаточного акта от 14.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «АГИС ИНВЕСТ» (далее – ООО «АГИС ИНВЕСТ») приобрело у предприятия банкрота – открытого акционерного общества «Муроммашзавод» (далее – ОАО «Муроммашзавод»), в результате торгов (открытого аукциона) в рамках конкурсного производства,  недвижимое  имущество, а именно здание МСК-5 II очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, о чем 25.04.2008 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ООО «АГИС ИНВЕСТ» реорганизовало в форме преобразования 21.07.2008 в закрытое акционерное общество «АГИС ИНВЕСТ» (далее – ЗАО«АГИС ИНВЕСТ»), которое 09.12.2009 переименовано в ЗАО «МуромЭнергоМаш» (пункт 2 акта выездной налоговой проверки от 26.01.2011 № 02-40/3).

Из протокола общего собрания участников ООО «АГИС ИНВЕСТ» от 25.04.2008 следует, что участники ООО «АГИС ИНВЕСТ» решили, что приобретенное здание МСК-5 II очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, расположенное по адресу: <...>, не пригодно для размещения производства строительных металлических конструкций  и изделий и требует реконструкции; для осуществления работ по реконструкции здания МСК-5 IIочередь в составе цехов 104, 114, 203, 206 необходимо подготовить проект и заключить договор с генеральным подрядчиком на осуществление данных работ.

Из приказа генерального директора ООО «АГИС ИНВЕСТ» от 25.04.2008              № 1 «О реконструкции здания МСК-5 г. Муром» усматривается, что ООО «АГИС ИНВЕСТ» решило: произвести работы (начать проведение работ) по реконструкции здания МСК-5 IIочередь в составе цехов 104, 114, 203, 206; организовать переговоры и заключить  договоры на выполнение проектных и подрядных работ по реконструкции здания МСК-5 IIочередь в составе цехов 104, 114, 203, 206;  приобретенный объект – здание МСК-5 в целях бухгалтерского и налогового учета на период проведения работ по реконструкции отражать на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы»; затраты, связанные с реконструкцией здания МСК-5 II очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206 относить на увеличение стоимости приобретенного объекта.

В обоснование своего довода  о том, что спорное здание на момент передачи заявителю утратило состояние нормального производственного помещения и не отвечало требованиям законодательства для размещения в нем производства металлоконструкций, заявитель сделал ссылку на акт обследования здания от 23.04.2008 № 1, в котором зафиксировано  следующее: нарушена система внутреннего водоснабжения и канализации - нарушение требований п. 1.5. СНиП 2.04.01 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; не обеспечено ливневой канализацией - нарушение требований п.3.8. ПОТ РО 14000-001 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения»; отсутствует система отопления и вентиляции - нарушение требований п.3.45.ПОТ РО 14000-001 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», п.3.3.0.3 ПОТ РМ-018 «Межотраслевые правила по охране труда при нанесении металлопокрытий»; полы не отвечали требованиям ровности, прочности, стойкости к воздействию химически активных веществ - нарушение требований п.3.31. ПОТ РО 14000-001 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», п.3.1.0.26.ПОТ РМ-018 «Межотраслевые правила по охране труда при нанесении металлопокрытий»; отсутствие автоматической пожарной сигнализации - нарушение требований п.4.6. СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»; отсутствие санитарно-бытовых помещений для различных видов производств - нарушение требований п.3.46.ПОТ РО 14000-001 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», п.3.2.0.3. ПОТ РМ-018 «Межотраслевые правила по охране труда при нанесении металлопокрытий»; отсутствие электрообеспечения, электроустановки и пусковые комплексы не приняты в эксплуатацию - нарушение требований п. 1.3.1. ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

По результатам обследования комиссия в составе генеральных директоров ООО «АГИС ИНВЕСТ», ООО «АГИС СТАЛЬ», компании «Аструм Корпорейшен» (г. Бишкек, Кыргыстан), главного инженера ООО «Стродом» (г. Муром)  пришла к выводу, что спорное здание на момент осмотра не предназначено для размещения металлоконструкций; не пригодно к эксплуатации, в том числе для   размещения управленческого (административного) персонала и предоставления помещений в аренду, хранения ТМЦ. В названном акте отражено следующее заключение комиссии: здание МСК-5 IIочередь в составе цехов 104, 114, 203, 206 требует капитальных вложений; необходимо полное восстановление здания в рамках реконструкции и полное техническое оснащение и энергообеспечение здания.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявитель представил следующие документы:

-материалы экспертизы промышленной безопасности экспертной организацией ООО «ТехкранСервис» (г. Нижний Новгород) по договору  от 18.08.2008            № 01.2008/1991 и заключение экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2009 № 01.2008/1991-3 (зарегистрировано в Управлении Ростехнадзора по Владимирской области за № 15-30-48353-2009 20.01.2009), в котором указано, что здание во избежание частичной или полной потери несущей способности строительных конструкций и предотвращения аварийных ситуаций, развития дефектов и повреждений и перехода их в более опасную категорию, рекомендовано к эксплуатации при выполнении восстановительных работ (отмостки, кровли, парапетов, целостность и заполняемость кирпичной кладки, швов между панелями, оконного остекленения, антикоррозийное покрытие, болтовые соединения и др.);

- постановление Главы округа Муром от 11.02.2009 № 233 «О реконструкции здания МСК-5 (II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206), расположенного по адресу: <...>), архитектурно-планировочное здание от 16.02.2009 № 30/6100 на реконструкцию вышеназванного объекта, разрешение на строительство от 01.10.2009 № RU33304000-146 (срок действия разрешения – 01.10.2011);

-общую пояснительную записку Рабочего проекта реконструкции второй очереди МСК-5 под производство металлоконструкций с АБК. Производственный корпус. В пункте 1.3 названного документа указано, что на  начало разработки проектной документации реконструкции второй очереди МСК-5 под производство металлоконструкции (производственный корпус) в здании полностью отсутствовали системы электроснабжения, электроосвещения, отопления и вентиляции, водопровода и канализации, в том числе и противопожарного  водопровода, а также автоматическая сигнализация и оповещение людей о пожаре, техническое оборудование, необходимое для производства металлоконструкции, отсутствовало.

По мнению проектировщика, в таком виде производственный корпус не мог использоваться  по прямому назначению, то есть как здание металлоконструкций; производственная деятельность может начаться только после проведения реконструкции;

-письмо ОАО «Муроммашзавод» от 26.07.2011 № 169/905, свидетельствующее о размещении бывшим собственником на площадях здания МСК-5 совершенно другого производства, а также о непригодности и утрате состояния нормального производственного помещения (отсутствие должного энергообеспечения, в том числе с 2003 года помещение полностью не отапливается);

-справку ОАО «Муроммашзавод» исх. от 26.07.2011 № 169а, подтверждающую передачу здания без оснащения и оборудования. Оборудование было демонтировано бывшим собственником;

-фотофиксацию состояния здания МСК-5 на период приобретения и начала работ по реконструкции в 2008 году;

-фотофиксацию проведения работ по реконструкции здания МСК-5.

Заявителем также представлены договора аренды, заключенные бывшим собственником до момента продажи спорного помещения.

Заявитель указал, что согласно договорам аренды, из 51 554, 1 кв.м площади объекта в аренду было передано всего 2033,7 кв.м площади объекта (договор аренды от 01.02.2008 № 092/36 с ОАО «ПО Муромский машиностроительный завод» и договор от 01.09.2006 № 191 с ООО «Радио-Муром»). Основная часть здания не использовалась бывшим собственником.

Из представленного акта от 01.02.2008 (приложение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 № 092/36) усматривается, что ОАО «Муромский машиностроительный завод» было передано в аренду ОАО «ПО Муромский машиностроительный завод» часть помещений корпуса МСК-5 (цеха               №№ 108, 206) общей площадью 2000 кв.м в следующем состоянии: стены здания – имеются трещины; окна здания –деревянные – требуют ремонта и замены стекол; полы –бетон и плитка – требуют частичного ремонта; электрическое оборудование – разукомплектовано; система отопления – в нерабочем состоянии; система водоснабжения – в нерабочем состоянии; канализация – требует ремонта, имеются проломы; система пожаротушения – отсутствует; система аварийного освещения – отсутствует; двери - требуют ремонта; кровля – требует ремонта, имеются протечки. Земельный участок вокруг здания – захламлен, требуется устранение с целью соблюдения правил безопасности.

В подтверждение озвученной заявителем цели приобретения спорного здания заявитель сделал ссылку на разработку инвестиционного проекта и представил в материалы дела  следующие документы: письма партнёрам от учредителя ООО «АГИС ИНВЕСТ» - ООО «АГИС СТАЛЬ» с предложением о сотрудничестве для организации производственной площадки в Российской Федерации, подтверждающие поиск производственной площадки для реализации проекта и цель проекта; письма от 16.04.2008 № 0-04/01/143, от 07.08.2008 № 0-02/01/36, от 18.03.2008 № 0-03/01/102; индикатив открытого акционерного общества  «МДМ-Банка», подтверждающий финансирование проекта по реконструкции производственных помещений и организации производства по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 18 400 000 ЕВРО; письмо Департамента внешних экономических связей администрации Владимирской области об одобрении инвестиционного проекта от 26.07.2011 № ДВЭС-47402-16.

Заявитель представил в материалы дела постановление Губернатора Владимирской области от 16.02.2009 № 112 «Об утверждении перечня инвестиционных  проектов по созданию производств,  подлежащих вводу в эксплуатацию в 2009 году и замещающих  производственные мощности, находящиеся под угрозой выбытия в связи с влиянием мирового финансового кризиса. В указанный перечень включен  инвестиционный проект ООО «АГИС ИНВЕСТ» по созданию производства по изготовлению и оцинкованию строительных металлоконструкций, месторасположение производства: г. Муром, промплощадка ОАО «Муроммашзавод» (пункт 3 перечня).

Заявитель представил в материалы дела письмо первого заместителя Губернатора Владимирской области от  02.06.2009 № 01/02-41 в котором было сообщено заявителю о принятии решения постоянной комиссии по развитию проектного финансирования на территории Владимирской области по заявке ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» на оказание государственной поддержки  инвестиционному проекту «Организация производства металлоконструкций» (протокол заседания комиссии от 20.05.2009  № 1/17).

В названном протоколе заседания комиссии и письме было сообщено, что принято следующее решение: утвердить заявку ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» на предоставление государственной  поддержки инвестиционному проекту в форме налоговых льгот (установить ставку налога на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в областной бюджет, в размере 13,5% на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта;  освободить от уплаты налога на имущество организации на период, не превышающий срок окупаемости инвестиционного проекта); Департаменту внешних связей (ФИО7) подготовить проект договора об условиях реализации инвестиционного проекта с ЗАО «АГИС ИНВЕСТ»; договор об условиях реализации инвестиционного проекта с                ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» вступает в силу с 01.01.2010.

В протоколе заседания комиссии зафиксирована следующая информация: в постоянную комиссию по развитию проектного финансирования на территории области обратилось ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» (г. Муром), реализующее инвестиционный проект «Организация производства металлоконструкций». Заявитель претендует на получение государственной  поддержки в соответствии с Законом Владимирской области № 90-03 в виде предоставления льгот по налогам на прибыль, имущество, а также субсидий на компенсацию части затрат по кредитам.                 ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» входит в производственный сектор Группы Компаний «АГИС СТАЛЬ» (г. Москва), организующий сеть филиалов в регионах России. В настоящее время один из них создается в г. Муроме Владимирской области на базе производственного  комплекса ОАО «Муромский машиностроительный завод» (в апреле 2008 года ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» были приобретены в собственность земельный участок площадью 55 392 кв. м и здание МСК-5 общей площадью 51 554 кв.м). Место нахождения ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» перенесено в г. Муром, с 10 декабря 2008 года данное общество является налогоплательщиком Владимирской области. Бизнес-план ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» прошел экспертную оценку комитета по экономической политике и получил положительное заключение. Состав документов, представленных в заявке, соответствует требованиям части 2 Положения об одобрении инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Губернатора области  от 27.01.2003 № 32. Комитет по промышленной политике и науке, курирующий данный проект, по результатам рассмотрения заявки ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» делает следующие выводы: ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» как инвестор, реализующий одобренный инвестиционный проект на территории Владимирской области в форме капитальных вложений в объекты, вправе быть получателем государственной поддержки. Основные параметры инвестиционного проекта: планируемый объем капитальных вложений - 1,3 млрд рублей; простой срок окупаемости – 2, 94 года; цель проекта – техническое перевооружение производственных площадей Муромского завода с дальнейшей  организацией производства по выпуску  металлоконструкций для строительной и  энергостроительной индустрий. При реализации проекта будет создано более 600 рабочих мест. Формы государственной поддержки, предлагаемые в проекте договора об условиях реализации инвестиционного проекта, соответствуют условиям Закона Владимирской области № 90-03.

26.08.2009 между заявителем  и администрацией Владимирской области заключен договор об условиях реализации инвестиционного проекта.     

Согласно договору купли-продажи спорное здание было приобретено по цене 94 570 350 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% -                        14 425 985 руб. 59 коп.). Из бухгалтерской справки о затратах на приобретение здания и проведение работ по его реконструкции по состоянию на 17.06.2011, расшифровки работ по реконструкции  здания МСК-5 и названной бухгалтерской справки следует, что стоимость  работ по реконструкции  здания  МСК-5 (строительно-монтажные работы)  составили 317 088 629 руб. 94 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Заявитель при рассмотрении дела указал, что правомерно в спорном периоде учитывал здание МСК-5 на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как производил работы по доведению его готовности для использования в запланированных целях и способных приносить экономические выгоды.

Основные работы по доведению здания до состояния  пригодности к использованию по назначению и способные приносить экономические выгоды (доход) в будущем произведены следующими организациями: ООО «Стройпроект» (проектные работы по договору подряда от 10.10.2008 № 28); ООО «Универсал» (ремонт кровельного покрытия по договорам от 18.08.2008 № 5, от 21.08.2008 № 6); ООО «АГИС Инжиниринг» (земельные и строительно-монтажные работы по договорам от 20.08.2008 № 3/08, от 28.08.2008 № 4/08,от 01.10.2008 № IIСМР);     ООО «Разбег» (устройство фундаментов по договорам от 14.04.2009 №№ 51, 52, от 22.06.2009 №№ 102, 104, от 06.07.2009 № 112, от 07.09.2009 № 253, от 24.11.2009 № 252); ООО «Выксунская комплексная экспедиция» (инженерно-геологические работы по договору от 22.01.2009 № 19-00); ООО «НПЭП «Альтрнатива-Климат-Т» (разработка рабочего проекта общеобменной вениляции и автоматизации систем вентиляции по договору от 02.02.2009 № 03/2009).

Факт выполнения перечисленных работ на спорном объекте Инспекцией не оспаривается.   

В подтверждение приведенного обстоятельства заявитель также представил следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 20.08.2008 № 10 и от 11.01.2009 № 16, заключенный между ОАО «Муроммашзавод» и ЗАО «АГИС ИНВЕСТ» (предмет договоров – аренда комнат №№ 5, 6 общей площадью                 29,03 кв.м в здании восточной проходной под офис); акт приема-передачи оказанных услуг по электрической энергии от 30.09.2008; акт осмотра электроустановки от 20.04.2009 № ЭК-066-31-2009 Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области; технические условия ОАО «Муроммашзавод» от 11.12.2008 № 505/191 и от 24.03.2009 № 248; акт осмотра электроустановки № ЭН-220-03-210 от 03.08.2010 Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору  и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ЭН-220-03-2010 от 03.08.2010 названного органа; технические условия на газификацию от 10.08.2009 № 369/1361, выданные ОАО «Владимироблгаз»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2010 № RU 33304000-1, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (объект капитального строительства – наружный газопровод высокого давления  Ду 219 мм и ГСГО-100-50-2 СГЖК, протяженностью – 30 м, расположенный  по адресу: <...>).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела судом учтено, что спорное имущество на момент его приобретения не отвечало признакам основного средства, так как отсутствовала возможность для формирования его первоначальной стоимости.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта – доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в спорных налоговых периодах  заявителем проводилось доведение здания МСК-5 до состояния готовности и возможности эксплуатации, что сопровождалось увеличением стоимости этого объекта – доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве  основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента доведения объектов до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Названный вывод суда соответствует приведенным  выше положениям действующего законодательства, а так же позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010           № ВАС-445/10 и подлежащей применению при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел.

Судом отклонены доводы Инспекции, что спорный объект недвижимости отвечал признакам основного средства как на момент его приобретения, так в течение всего проверенного  Инспекцией периода (полугодие 2008 года -2009 год), при невозможности его использования.

Судом также отклонен как документально необоснованный довод Инспекции, о том, что спорный объект был первоначально отнесен заявителем к основным средствам  с постановкой на балансовый счет 01 «Основные средства», а затем в связи с необходимостью проведения реконструктивных работ, здание МСК-5 было перенесено заявителем на балансовый счет 08 «Вложения во внебюджетные активы».

На основании изложенного требование ЗАО «МуромЭнергоМаш» подлежит удовлетворению.         

В  соответствии  со  статьей  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                         4000 руб., уплаченные ЗАО «МуромЭнергоМаш» по платежным поручениям от 20.06.2011 №№ 1312, 1313, подлежат отнесению на Инспекцию  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  от 11.03.2011 № 02-40/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 984 116 руб. 04 коп., пеней в сумме 531 793 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 279 519 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, г. Муром (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «МуромЭнергоМаш», г. Муром (ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 20.06.2011 №№ 1312, 1313.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Н. Е. Шеногина