Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуДепартамента образования администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>) к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владимирской области "Гороховецкий государственный промышленно-гуманитарный колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601480, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601480, <...>), ФИО1 (Владимирская область, Гороховецкий район, д. Слукино), ФИО2 (Владимирская область, г. Гороховец), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2013;

от первого ответчика – ФИО1, директора ГАОУ СПО ВО «ГГПГК»;

от второго ответчика - не явились, извещены;

от третьего ответчика – ФИО1 лично (паспорт);

от четвертого ответчика – не явились, извещены,

установил:

Департамент образования администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Владимирской области «Гороховецкий государственный промышленно-гуманитарный колледж» (далее – ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК»), обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис» (далее – ООО «Дом сервис») о признании недействительными договоров, заключенных между ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» и ООО «Дом сервис»:

- о техническом обслуживании от 20.09.2011 № 4;

-о техническом обслуживании от 20.12.2011 № 6;

- о техническом обслуживании от 11.01.2013 № 3;

- о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 25,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, затраченных на оплату вышеуказанных договоров, в размере 3 382 000 руб. солидарно с директора ГАОУ СПО ВО «ГГПГК» ФИО1 и генерального директора ООО «Дом-сервис» ФИО2

Определением суда от 12.09.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (директор ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК») и ФИО2 (заместитель директора ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК»).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте (уточнение от 11.11.2013) сформулировал их следующим образом:

1. Признать недействительными следующие договоры, заключенные между ГАОУ СПО ВО «Гороховеций ГПГК» и ООО «Дом-сервис»:

-договор от 20.09.2011 № 5;

-договор от 05.12.2011 б/н;

-договор от 16.01.2012 № 10;

-договор от 02.05.2012 № 33;

-договор от 02.05.2012 № 34;

-договор от 01.06.2012 № 55;

-договор от 02.07.2012 № 63;

-договор от 01.08.2012 № 64;

-договор от 10.08.2012 № 69;

-договор от 17.08.2012 № 70;

-договор от 27.12.2012 № 87;

-договор от 03.12.2012 № 92;

-договор от 10.12.2012 № 97;

-договор от 17.12.2012 № 99;

-договор от 24.12.2012 № 102;

-договор от 29.12.2012 № 103;

-договор от 18.03.2013 № 18;

-договор от 22.02.2013 № 19;

-договор о техническом обслуживании от 20.09.2011 № 4;

-договор о техническом обслуживании от 20.12.2011 № 6;

-договор о техническом обслуживании от 11.01.2013 № 3;

-договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 25,

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» денежных средств, затраченных на оплату вышеуказанных договоров, в общем размере
4 026 455 руб. 30 коп. с ООО «Дом-сервис».

3. Взыскать в пользу ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» убытки в размере 4 026 455 руб. 30 коп. с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Возражая против иска ФИО1 указал на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемых договоров ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» не понесло убытков, работы были оказаны ООО «Дом Сервис» в полном объеме на сумму 4 026 455 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что расчет убытков выполнен исходя из полной суммы оказанных в рамках оспариваемых договоров работ, при этом указал на то обстоятельство, что доказательства того, что в предшествующие периоды бюджетные средства были затрачены на аналогичные услуги в меньшем размере, отсутствуют.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департамент согласно пункту 1.6 устава ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» осуществляет функции и полномочия учредителя данного учреждения.

В апреле 2013 года Департаментом установлено, что в ходе осуществления свой деятельности ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» заключило ряд сделок с ООО «Дом Сервис», а именно:

- договор подряда от 20.09.2011 № 5;

- договор подряда от 05.12.2011 без номера;

- договор подряда от 16.01.2012 № 10;

- договор подряда от 02.05.2012 № 33;

- договор подряда от 02.05.2012 № 34;

- договор подряда от 01.06.2012 № 55;

- договор подряда от 02.07.2012 № 63;

- договор подряда от 01.08.2012 № 64;

- договор подряда от 10.08.2012 № 69;

- договор подряда от 17.08.2012 № 70;

- договор подряда от 27.12.2012 № 87;

- договор подряда от 03.12.2012 № 92;

- договор подряда от 10.12.2012 № 97;

- договор подряда от 17.12.2012 № 99;

- договор подряда от 24.12.2012 № 102;

- договор подряда от 29.12.2012 № 103;

- договор подряда от 18.03.2013 № 18;

- договор подряда от 22.02.2013 № 19;

- договор о техническом обслуживании от 20.09.2011 № 4

- договор о техническом обслуживании от 20.12.2011 № 6;

- договор о техническом обслуживании от 11.01.2013 № 3;

- договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 25.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные договоры являются сделками с заинтересованностью и в нарушение требований статей 16, 17 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» заключены без одобрения наблюдательного совета, в результате чего ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» понесло убытки, Департамент как учредитель ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об автономных учреждениях" лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:

1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем (часть 3 статьи 16 указанного Закона).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения (часть 3 статьи 17 указанного Закона).

Поскольку оспариваемые договоры подписаны ФИО2, являющимся заместителем директора ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» и одновременно директором ООО «Дом Сервис», спорные договоры являются сделками с заинтересованностью для ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» и подлежат одобрению наблюдательным советом автономного учреждения.

Между тем доказательств одобрения спорных сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об автономных учреждениях", не представлено. В судебных заседаниях представитель ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» подтвердил то обстоятельство, что необходимого одобрения на заключение спорных сделок получено не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск в части признания недействительными сделок, заключенных между
ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» и ООО «Дом Сервис» предъявлен Департаментом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу
ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» денежных средств, затраченных на оплату спорных договоров, в общем размере 4 026 455 руб. 30 коп. с ООО «Дом-сервис».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные указанной правовой нормой, к данным правоотношениям не представляется возможным по причине особого предмета оспариваемых договоров – выполнение работ и оказание услуг. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора ответчики исполнили оспариваемые договоры, услуги обществом «Дом сервис» оказаны в полном объеме, потреблены и оплачены ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» в размере, согласованном в договорах, в общей сумме 4 026 455 руб. 30 коп., возврат обществу «Дом Сервис» оказанных услуг в натуре невозможен.

Применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного учреждением обществу вознаграждения в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительных сделок также невозможно. Услуги были оказаны обществом, потреблены учреждением, и в силу положений статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть им оплачены.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 4 026 455 руб. 30 коп., доказательств, подтверждающих необходимость применения односторонней реституции, истец не представил, следовательно, в данном случае восстановить нарушенное право невозможно, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Помимо изложенного Департаментом было предъявлено требование о взыскании в пользу ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» убытков в размере 4 026 455 руб. 30 коп. с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона № 174-ФЗ заинтересованное лицо, нарушившее обязанность, предусмотренную пункта 4 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, несет перед автономным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных ему в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований настоящей статьи, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной, если не докажет, что оно не знало и не могло знать о предполагаемой сделке или о своей заинтересованности в ее совершении. Такую же ответственность несет руководитель автономного учреждения, не являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если не докажет, что он не знал и не мог знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки.

Если за убытки, причиненные автономному учреждению в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отвечают несколько лиц, их ответственность является солидарной, что следует из пункта 5 статьи 17 Закона № 174-ФЗ.

Как определено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса также предусмотрено, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам предписано иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства (спорные договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков, связанных с затратами
ГАОУ СПО ВО «Гороховецкий ГПГК» на оплату оказанных ООО «Дом Сервис» услуг, не доказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость договоров не отвечает требованиям разумности либо превышает средние рыночные цены на услуги аналогичного характера. С учетом изложенного, иск в указанной части также подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными договоры, заключенные между государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Владимирской области "Гороховецкий государственный промышленно-гуманитарный колледж" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом сервис", а именно:

- договор подряда от 20.09.2011 № 5;

- договор подряда от 05.12.2011 без номера;

- договор подряда от 16.01.2012 № 10;

- договор подряда от 02.05.2012 № 33;

- договор подряда от 02.05.2012 № 34;

- договор подряда от 01.06.2012 № 55;

- договор подряда от 02.07.2012 № 63;

- договор подряда от 01.08.2012 № 64;

- договор подряда от 10.08.2012 № 69;

- договор подряда от 17.08.2012 № 70;

- договор подряда от 27.12.2012 № 87;

- договор подряда от 03.12.2012 № 92;

- договор подряда от 10.12.2012 № 97;

- договор подряда от 17.12.2012 № 99;

- договор подряда от 24.12.2012 № 102;

- договор подряда от 29.12.2012 № 103;

- договор подряда от 18.03.2013 № 18;

- договор подряда от 22.02.2013 № 19;

- договор о техническом обслуживании от 20.09.2011 № 4

- договор о техническом обслуживании от 20.12.2011 № 6;

- договор о техническом обслуживании от 11.01.2013 № 3;

- договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 25.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Гороховецкий государственный промышленно-гуманитарный колледж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова