Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 19.06.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.06.2014 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиоХимФарм" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 17.07.2013 № 25/08 (сроком действия на 1 год); ФИО2 – по доверенности от 26.06.2013 № 24/08 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "БиоХимФарм": ФИО3 – по доверенности от 10.06.2014 (сроком действия на 3 года);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиоХимФарм" (далее – Общество, ООО "БиоХимФарм") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на заявление от 18.06.2014 просило производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 в Управление от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило письмо от 10.04.2014 № ФС-АС-7/5863 об обнаружении в гражданском обороте не зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных препаратов для ветеринарного применения "Трициллин", "Метронидазол", производителем которых является ООО "БиоХимФарм".

28.04.2014 – 28.05.2014 административным органом на основании приказа и.о. руководителя Управления от 24.04.2014 № 02/371 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Обществом в июне 2013 года были произведены лекарственные препараты для ветеринарного применения "Трициллин", "Метронидазол", не зарегистрированные в Российской Федерации.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.05.2014 № 02/07ЕР и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию от 21.03.2013 № 00-13-1-001577 на осуществление производства лекарственных средств для ветеринарного применения.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В подпункте "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, установлено, что лицензиат должен соблюдать требования статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В силу части 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" производство лекарственных средств должно соответствовать правилам организации производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Производство лекарственных средств на территории Российской Федерации осуществляется производителями лекарственных средств, имеющими лицензию на производство лекарственных средств.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи запрещается производство, в том числе, лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением лекарственных средств, производимых для проведения клинических исследований и для экспорта.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Факт производства Обществом в июне 2013 года незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения "Трициллин", "Метронидазол" подтвержден материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что производство лекарственных средств "Трициллин", "Метронидазол" было осуществлено Обществом в июне 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек в сентябре 2013 года.

При этом, согласно акту проверки от 13.05.2014 № 02/371, на момент проведения проверки Общества производство последним незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов для ветеринарного применения не установлено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд 16.05.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В данном случае в действиях Общества не усматриваются признаки длящегося правонарушения. Управлением не представлено доказательств такового.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиоХимФарм" (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова