Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 19.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2014 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2014 № 13-15-05/4198@ в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, примененных налоговых санкций и пеней,

при участии представителей:

от ООО Техцентр "Гранд": ФИО1 – по доверенности от 10.05.2014 (сроком действия на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 28.07.2014, ФИО3 – по доверенности от 18.04.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее – Общество, ООО "Техцентр "Гранд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2013 № 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2014 № 13-15-05/4198@ в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, примененных налоговых санкций и пеней.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающим право ООО "Техцентр "Гранд" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее – ООО "Автогранд") и обществом с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее – ООО "Кванта"). Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт приобретения товара у спорных поставщиков, их оприходование и оплата подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя, Инспекцией не опровергнуты надлежащими доказательствами ни сведения о хозяйственных операциях, ни достоверность информации о контрагентах, ни добросовестность налогоплательщика.

Общество акцентировало внимание суда на том, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что заключенные заявителем с вышеуказанными организациями договоры на поставку товара, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указывая на незаконность выводов Инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость, принятого ранее к вычету по объектам основных средств – боксы испытаний двигателя и здание холодильных установок, впоследствии демонтированным, заявитель пояснил, что спорные объекты использовались Обществом в своей деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в качестве складов для хранения шин и двигателей; спорные объекты учитывались в качестве основных средств, были введены в эксплуатацию, амортизировались. Более того, как отметил заявитель, положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для восстановления налога на добавленную стоимость, как списание недоамортизированных объектов основных средств.

Не согласился заявитель и с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с дополнительной наценки, признаваемой в качестве налоговой выгоды по сделкам с ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма".

Заявитель акцентировал внимание суда на том, что проданные Обществом фирмам ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма" автомобили были в дальнейшем реализованы указанными контрагентами по комиссионным договорам с существующими Московскими ритейлерами конечным покупателям, а не обналичены. При этом из протоколов допросов конечных покупателей следует, что все они найдены именно московскими агентами, а не Обществом. Общество не создавало противоправной схемы по продаже автомобилей по более дорогой цене (с дополнительной наценкой), нежели в собственном автосалоне, московским покупателям через искусственно созданного агента. Конечные договоры купли-продажи автомобилей не признаны фиктивными. Общество не является стороной данных договоров.

Выявленные нарушения в оформлении договоров на бывших покупателей, взятых менеджерами по продаже из базы Общества, вместо фактических юридических лиц, надлежащим образом устранены, виновные лица из состава менеджеров административно наказаны.

Заявитель пояснил, что данное оформление было проведено менеджерами для избежания требований дилерского соглашения от 11.01.2011 №1101/11GW-3, исполнение которого строго обязательно. В соответствии с Приложением №1 от 11.01.2011 указанного соглашения Общество было обязано организовать торговлю на территории г.Владимира и Владимирской области, соглашением установлен минимальный объем закупки автомобилей GREAN WALL не менее 45 штук в квартал.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имел место "человеческий фактор": попытки менеджеров выполнить план закупок и продаж любой ценой, а не получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Заявитель подчеркнул, что не имеет отношения к деятельности ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма"; прибыль от продажи автомобилей ООО "Сфера" конечным покупателем является доходом самого ООО "Сфера", данные доходы Обществом не получены и не могли быть получены вследствие отсутствия взаимоотношений налогоплательщика с указанной фирмой. Налогоплательщик надлежащим образом и в полном объеме отразил в налоговой отчетности доходы, полученные от продажи автотранспортных средств "фиктивным" покупателям – физическим лицам, которые в результате были приобретены ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма".

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении и соответствующих дополнениях и пояснениях к нему.

Инспекция в отзыве на заявление от 18.06.2014 № 05-15/02940 и в дополнениях к нему от 25.07.2014, от 20.08.2014 № 05-15/04027, от 12.09.2014 № 05-15/04424, от 15.09.2014 № 05-15/04454, от 19.11.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, в период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Автогранд" и ООО "Кванта", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке и доставке алкогольной продукции; Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со спорными контрагентами; у спорных организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности.

В отношении эпизода, связанного с восстановлением налога на добавленную стоимость по ликвидированным объектам недвижимости, Инспекция обратила внимание суда на то обстоятельство, что спорные нежилые здания (боксы испытаний двигателя и здание холодильных установок) не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Напротив, его самостоятельными деловыми целями были демонтаж зданий и последующее использование земельного участка, на котором располагались указанные выше объекты. Использование объектов недвижимости для осуществления операций, подлежащих налогообложению, Общество документально не подтвердило.

По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении эпизода, связанного с вменяемыми налогоплательщику доходами от реализации автомобилей, налоговой орган указал, что проведенной Инспекцией проверкой достоверно установлен факт наличия сделок по реализации товара самим Обществом в адрес конечного покупателя, в то время как функции посредников по сделкам сводилась исключительно к формальному оформлению движения товаров путем его неоднократной перепродажи.

К данному выводу Инспекция пришла на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие первых покупателей (фиктивные физические лица), что не оспаривается самим налогоплательщиком, и оформление Обществом документов с ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма";

- наличие у ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма" признаков фирм-однодневок, неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможность исполнения сделок по купле-продаже транспортных средств;

- реализация в дальнейшем конечным покупателем спорных транспортных средств ООО "Сфера", как агентом.

По мнению налогового органа, им доказано, что Обществом создан формальный документооборот. Следовательно, учтенный ООО "Техцентр "Гранд" доход в размере, указанном в фиктивных договорах, не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят.

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в нарушение статей 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занизило сумму доходов от реализации автомобилей в налоговой декларации по налогу на добавленную за 2011 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 № 14, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013 № 13 о привлечении ООО "Техцентр "Гранд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 387 786 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 25 737 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 525 194 руб.; начислены пени по указанным налогам в общей сумме 357 406 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4226 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанных решений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2014 № 13-15-05/4198@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что в спорный период Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО "Автогранд" и ООО "Кванта"; с названными контрагентами Обществом были заключены следующие договоры: договоры поставки от 15.08.2011 № 5/08-11, от 17.08.2011 № 17/08-11, от 22.08.2011 № 22/08-11 и от 01.09.2011 № 01/09-11 с ООО "Автогранд", договор купли-продажи от 24.04.2010 № ТР2010154 с ООО "Кванта".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени данных контрагентов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, Обществом представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Автогранд" на сумму 805 500 руб. (в том числе НДС - 122 873 руб.); счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Кванта" на сумму 629 000 руб. (в том числе НДС – 95 949 руб.).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что и ООО "Автогранд", и ООО "Кванта" по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическому адресу не располагаются и фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, сведения об изменении местонахождения обозначенных юридических лиц в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют; проведение встречных налоговых проверок не представляется возможным; реальность сделок налогоплательщика с указанными организациями не подтверждена.

ООО "Техцентр "Гранд" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе вышеназванных контрагентов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Проанализировав представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требований в данной части (в отношении эпизода, связанного с необоснованным применением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Автогранд" и ООО "Кванта"). При этом суд руководствовался нижеследующим.

По данным ЕГРЮЛ с 28.12.2010 и по настоящее время руководителем ООО "Автогранд" значится ФИО4 (учредитель 9 организаций и руководитель 10 организаций).

ФИО4 в протоколе допроса от 21.08.2013 № 612 пояснил, что является пенсионером; не являлся и не является ни учредителем, ни руководителем никаких организаций; паспорт предоставлял за денежное вознаграждение для регистрации фирм; организация ООО "Автогранд" ему не знакома; руководителем и главным бухгалтером ООО "Автогранд" также не являлся и не является; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в 2011 году не сдавал в налоговый орган. Доверенность на право предоставления отчетности в налоговые органы, а также на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях (банках) от своего имени никогда никому не выдавал, счет в банке не открывал, денежными средствами не распоряжался. ООО фирма "Агротрактор" ему не знакома.

Также ФИО4 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО "Автогранд" не осуществлял, договоры от 15.08.2011 № 15/08-11, от 17.08.2011, № 17/08-11, от 22.08.2011 № 22/08-11 и от 01.09.2011 № 01/09-11 и иные договоры от имени ООО "Автогранд" с ООО фирма "Агротрактор" не заключал и не подписывал. Счета-фактуры от 05.07.2011 № 000012, от 17.08.2011 № 000027, от 24.08.2011 № 000034, от 26.08.2011 № 000031, от 05.09.2011 № 000042, от 02.12.2011 № 000055, от 21.12.2011 № 000060, от 28.12.2011 № 000062, товарные накладные, выставленные в адрес ООО фирма "Агротрактор" не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2013 № 31, подписи от имени ФИО4 на первичных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Таким образом, счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для предъявления вычетов по НДС.

В результате анализа сведений Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) "Банковские счета" налоговым органом установлено, что ООО "Автогранд" имеет расчетный счет №<***> в ОАО Банк "Пурпе" филиал в г. Москве.

Согласно расширенной выписки по расчетному счету № <***> ООО "Автоград" за период с 14.02.2011 по 31.12.2011, сумма поступивших денежных средств составила 661 790 631 руб., при этом согласно декларации по налогу па прибыль организаций выручка от реализации товаров составила 50 420 910 руб. Таким образом, сумма поступивших денежных средств по расчетному счету на 661 369 721 руб. (или в 13 раз) больше, чем отражено Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности. Данный факт также свидетельствует о том, что указанная отчетность содержит недостоверные сведения и представлялась в налоговый орган лишь номинально.

Сопроводительным письмом от 26.09.2013 № 07-08/028852@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (на письмо Инспекции от 24.06.2013 № 04-11/13/02388) представила акт установления нахождения ООО "Автогранд" от 29.08.2013 № 150, согласно которому ООО "Автогранд" по адресу <...>, пом. II/ комн.1 не обнаружено, собственником помещения является индивидуальный предприниматель ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 77 AM № 362 809.

ФИО5 пояснил, что с компанией ООО "Автогранд" был заключен договор аренды на часть нежилого помещения от 31.08.2010 № 2010/08-15 Проф (без почтового обслуживания). Срок действия договора закончился 31.07.2011, без продления (письмо от 28.08.2013).

Договоры, оформленные ООО фирма "Агротрактор" с ООО "Автогранд", заключены позже, а именно: от 15.08.2011 № 15/08-11, от 17.08.2011, № 17/08-11, от 22.08.2011 № 22/08-11 и от 01.09.2011 № 01/09-11.

Следовательно, ООО "Автогранд" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица.

По данным ФИР, сопровождаемых МРИ ЦОД, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Автогранд", отсутствуют. Информация об отсутствии основных средств также подтверждается бухгалтерским балансом (Форма № 1) ООО "Автогранд" за 12 месяцев 2011 года, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (письмо от 29.18.2013 № 10-10/025855@ ) по запросу Инспекции от 26.07.2013 № 04-11/13/02923. По строке "Основные средства (01, 02, 03)" данных балансов сведения на начало отчетного года и на конец отчетного периода отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО "Автогранд" представлены на 1 человека - ФИО4, который отрицает факт получения дохода от деятельности данной организации, что свидетельствует об отсутствии управленческого и штатного персонала, а также о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Руководитель налогоплательщика ФИО6 пояснил, что ООО "Автогранд" ему не знакомо, руководителя ООО "Автогранд" ФИО4 не знает. Договор на подпись ему приносил менеджер (протокол допроса от 01.10.2013 № 624).

Менеджер Общества ФИО7 в протоколе допроса от 25.09.2013 № 620 пояснил, что организация ООО "Автогранд" на слуху, скорее всего нашел ее через интернет, сам по адресу <...> не ездил, товар забирал водитель.

Поскольку право налогоплательщика на вычет по НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, для обоснованного применения налогового вычета существенное значение имеет возможность идентификации контрагента налогоплательщика.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Автогранд" не усматривается приобретение плуга, прицепа, разбрасывателя, которые могли быть реализованы Обществу, следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что данная организация не поставляла и не могла поставлять Обществу вышеуказанную продукцию, отраженную в представленных документах.

Довод Общества о приобретении указанной организацией в большом количестве автозапчастей судом во внимание не принимается, поскольку спорный товар не может быть приравнен к автозапчастям, а является индивидуально определенным.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Автогранд". Спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. При должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента Общество могло установить обстоятельства недобросовестности своего будущего поставщика, отсутствие у организации деловой репутации, чего им не было сделано. Общество не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы и, таким образом, отнеслось безразлично к последствиям своей неосмотрительности, в связи с чем не может претендовать на применение налогового вычета по спорным операциям.

При этом для вывода о необоснованности применения налогового вычета не имеет правового значения факт приобретения Обществом спорного товара и отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, поскольку учет расходов и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость имеет разное правовое регулирование.

В рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с "Автогранд".

Представленные Обществом документы в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (как то: копии свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устав ООО "Автогранд") при доказанности со стороны налогового органа факта отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, правового значения не имеет.

Необходимо отметить, что формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услуги и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как-добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

На основании изложенного, вывод налогового органа о нарушении Обществом статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Автогранд", является правомерным.

Нельзя признать обоснованным и применение заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Кванта".

Согласно материалам налоговой проверки, по данным ЕГРЮЛ ООО "Кванта" зарегистрировано 10.08.2009 по адресу <...>. Основной вид деятельности прочая оптовая торговля.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве сообщила, что ООО "Кванта" снято с учета 12.03.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как не представляющее отчетность (ответ от 10.09.2013№ 23-12/45739@ на запрос от 26.08.2013 № 04-11/13/03510@).

Учредителем и руководителем в 2010 - 2011 годах ООО "Кванта" являлась ФИО8 (руководитель в 105, учредитель в 63 организациях).

Сведения о движимом и недвижимом имуществе в базе данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют. Фирма находится в ИР "Риски" по критериям: массовый учредитель, руководитель ФИО8 с 2009 года; непредставление налоговой отчетности в 2011 году; отсутствие работников.

По юридическому адресу организация не располагается, персонал, имущество, офисные, производственные и складские помещения отсутствуют.

На запрос Инспекции от 11.02.2013 № 09-07/00427 ОАО "Смоленский банк" Московский филиал предоставлена выписка по операциям на счете ООО "Кванта" № 40702810400000074940 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (ответ № 01-06/1427 от 19.02.2013).

Из анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что ООО "Кванта" налоги и сборы, установленные в Российской Федерации, в бюджет не уплачивало. Нет перечислений на заработную плату, в том числе на банковские карточки, а также снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Кванта" носит транзитный характер: денежные средства поступают на расчетный счет и перечисляются с расчетного счета различным организациям с назначением платежа за текстильные изделия, парфюмерную продукцию, обувь, инструменты, оборудование, хозтовары, мебель.

Отчетность контрагента содержит недостоверные сведения и представлялась в налоговый орган лишь номинально.

ФИО8 при допросе ее налоговым органом отрицала причастность к деятельности ООО "Кванта", а также подписание ею первичных документов (протокол допроса свидетеля от 20.06.2013 № 607).

Согласно заключению эксперта от 10.11.2013 № 34, подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в договоре купли-продажи от 24.04.2010 № ТР2010154 в графе "Продавец", в графах "Руководитель организации ФИО8" в счете-фактуре от 29.04.2010 № 144 выполнены не самой ФИО8, а другим лицом (лицами).

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие их документы, суд пришел к выводу о том, что счет-фактура, оформленный от имени спорной организации, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для предъявления вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки у Общества были истребованы документы о проявлении должной осмотрительности по организации ООО "Кванта". Истребованные документы Обществом представлены не были (ответ 15.08.2013 № 68).

Следовательно, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента и заключении с ним сделки.

ООО "Техцентр "Гранд" ни в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения, ни в процессе судебного разбирательства не привело доводов в обоснование выбора организации ООО "Кванта" в качестве контрагента и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Ссылка заявителя на устные рекомендации реального поставщика Общества – ООО "Техника-КМТ", посоветовавшего обратиться к ООО "Кванта", а также на предложение со стороны спорного контрагента конкурентных цен и отсрочки по оплатам за трактор и щеточное оборудование, несостоятельна, поскольку документально Обществом не подтверждена.

Довод налогоплательщика со ссылкой на расчетный счет ООО "Кванта" о том, что спорным контрагентом реализованный в адрес налогоплательщика трактор был приобретен у ООО "Техника-КМТ", не может быть принят судом во внимание, поскольку Инспекцией установлены и доказаны как факт невозможности ООО "Кванта" осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе, связанную с исполнением спорной сделки, так и факт непроявления должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Более того, из материалов дела усматривается, что с января 2010 года по декабрь 2011 года основным поставщиком тракторный техники у Общества являлось ООО "Техника-KMT" , поставившее продукцию на сумму более 8 млн. руб. в 2010 году и на 8,5 млн. руб. в 2011 году, что подтверждает возможность приобретения тракторной техники Обществом непосредственно у ООО "Техника КМТ" по более выгодным ценам, чем у ООО "Кванта" (629 000 руб.).

Таким образом, спорная сделка не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного решение Инспекции в данной части также является правомерным и обоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что ООО "Техцентр "Гранд" в 2011 году получена необоснованная налоговая выгода в результате минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, путем заключения заявителем фиктивных договоров купли-продажи автомобилей, а также вовлечения в цепочку их дальнейшей реализации фирм, имеющих признаки номинальных структур.

Так, при проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО "Техцентр "Гранд" были заключены фиктивные договоры купли-продажи автомобилей с незаконным использованием паспортных данных физических лиц, отрицающих участие в данных сделках.

В дальнейшем имело место формальное заключение договоров и оформление документов на дальнейшую "реализацию" спорных автомобилей данными физическими лицами (отрицающими свою причастность) в адрес фирм-однодневок - ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма", а далее через ООО "Сфера" конечному реальному покупателю - физическим лицам.

В отношении вышеуказанных фирм налоговым органом было установлено следующее: ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма" по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не располагаются и фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, сведения об изменении местонахождения обозначенных юридических лиц в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют; проведение встречных налоговых проверок не представляется возможным; у данных контрагентов отсутствуют материально-техническая база, что подтверждается балансами; сведения о доходах физических лиц не представлялись.

Смену "собственников" автомобилей (в течение 2 - 5 дней) налоговый орган установил на основании зафиксированных в паспортах транспортных средств (далее - ПТС, паспорт) данных, отраженных в следующей последовательности: ООО "Техцентр "Гранд" - физические лица, отрицающие приобретение данных автомобилей, далее - ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма", затем - ООО "Сфера" и, наконец, реальные покупатели - физические лица.

Из опросов лиц, не причастных к сделкам по приобретению автомобилей у Общества, Инспекцией установлено, что некоторые из опрошенных ранее приобретали автомобили (иных марок) в автосалоне заявителя, предоставляя при этом сведения о своих паспортных данных. Двое из опрошенных - ФИО9 и ФИО10, являлись работниками ООО "Сфера" (сведения ФИР), а ФИО11 предоставляла свои сведения при трудоустройстве в ООО "Сфера".

Проанализировав условия спорных договоров купли-продажи автомобилей, налоговый орган пришел к выводу о том, что передача автомобилей производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами после полной оплаты стоимости автомобиля покупателем -физическим лицом (пункт 1.2. договора). При этом расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (ООО "Техцентр "Гранд") либо перечислением на расчетный счет (пункт 2.2. договора).

Инспекцией также установлено, что в адрес налогоплательщика от ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма" были направлены информационные письма с просьбой зачесть денежные средства за автомобили за физических лиц (которые фактически ими не приобретались).

Налоговый орган пришел к выводу о формальности данных писем на основании следующих обстоятельств: так, договор купли-продажи автомобиля № 396, заключенный Обществом с ФИО12, датирован 01.11.2011, при этом информационное письмо с просьбой зачесть денежные средства за данное физическое лицо датировано ранее даты заключения договора - 31.10.2011, и в нем имеется ссылка на платежное поручение, датированное позже составления рассматриваемого письма - 09.11.2011.

Вместе с тем акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО12 принял данный автомобиль, датирован 01.11.2011. Таким образом, в нарушение условий спорных договоров, не получив оплаты за реализованный автомобиль, ООО "Техцентр "Гранд" передало его физическому лицу.

Согласно выводам налогового органа, вышеуказанное свидетельствует о мнимости и притворности сделок; переход права собственности на автомобили в рассматриваемом случае не происходил.

Кроме того, установлено, что имела место фальсификация сведений и в ПТС, представленных настоящими владельцами автомобилей, а также УГИБДД регионов России.

Так, согласно сведениям из паспортов, физические лица, приобретающие автомобили у Общества, являются индивидуальными предпринимателями (имеется оттиск печатей).

При этом оттиск печатей содержит ОГРН, присваиваемый юридическим лицам при регистрации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были допрошены сотрудники ООО "Техцентр "Гранд" (до 13.09.2012ООО - фирма "Агротрактор"). По результатам данных допросов Инспекцией установлено следующее:

- ФИО6 - руководитель ООО "Техцентр "Гранд" пояснил, что ООО "Конэкс" (руководитель - ФИО13), ООО "Форлэнд" (руководитель - ФИО14), ООО "Сигма" (руководитель - ФИО15.), ООО "Сфера" (руководитель - ФИО16) ему не знакомы, каким образом паспортные данные физических лиц, не приобретавших транспортные средства, попадали в паспорта сделки и договоры купли-продажи автомобилей пояснить не смог;

- ФИО17 (в 2010-2011 годах - коммерческий директор Общества), в обязанности которого входил контроль за деятельностью магазина и салона по продаже автомобилей, пояснил, что записи в ПТС при продаже автомобилей физическим лицам производятся на основании паспорта физического лица; с ООО "Форлэнд", ООО "Сигма", ООО "Конэкс" в 2011 году заявитель имел финансово-хозяйственные отношения (протокол допроса свидетеля от 13.11.2013 № 653);

- ФИО18, работающий с 2010 года в ООО "Техцентр "Гранд" продавцом-консультантом в отделе по продажам автомобилей, пояснил, что в его обязанности входит оформление договоров купли-продажи автотранспортных средств, ПТС на автомашины, запись в которые вносится на основании паспортных данных физического лица; предусмотрена 100 % оплата (наличными или безналичными денежными средствами); письма о зачете денежных средств за физических лиц от ООО "Форлэнд", ООО "Сигма", ООО "Конэкс", привозили представители фирм вместе с данными паспортов физических лиц; подпись в договорах купли-продажи, заключенных со спорными физическими лицами, в актах приема-передачи от имени покупателя, ставили или физические лица или представители фирмы, которые перечисляли за них денежные средства (протокол допроса свидетеля от 13.11.2013);

- ФИО19, работающая в ООО "Техцентр "Гранд" продавцом -консультантом в отделе продаж автомобилей, пояснила, что договоры купли-продажи автомобилей с физическими лицами составляются при предъявлении физическим лицом паспортных данных (протокол допроса от 13.11.2013 № 655).

При этом в ходе проверки установлено, что, несмотря на смену собственников спорных автомобилей, данные действия не прошли регистрацию в органах Государственной автоинспекции.

Инспекцией был произведен допрос руководителя ООО "Сфера" ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2013 № 650), из показаний которой следует, что руководители ООО "Конэкс" - ФИО13, ООО "Форлэнд" - ФИО14, ООО "Сигма" - ФИО15. лично ей не знакомы.

ООО "Сфера" не представило документы по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

Инспекция, на основе анализа вышеизложенных обстоятельств и собранных при проверке документов, пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС с разницы между ценой автомобилей в адрес номинальных покупателей и реальной ценой в адрес фактического автовладельца, посредством создания формального оформления неоднократной перепродажи данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств ООО "Техцентр "Гранд" по НДС и налогу на прибыль организаций путем заключения заявителем фиктивных договоров купли-продажи автомобилей, а также вовлечения в цепочку их дальнейшей реализации фирм, имеющих признаки номинальных структур.

Действительно, факт фиктивного оформления договоров на физических лиц - бывших покупателей автомобилей у Общества, установлен, и заявителем не отрицается.

Между тем, указывая на созданную Обществом схему по реализации автотранспортных средств конечным покупателем в г. Москве в нарушение условий дилерского соглашения от 11.01.2011 № 1101/11GW-3 и в целях получения дополнительного дохода в виде дополнительной наценки на продаваемый автомобиль (Общество – ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма" (за физических лиц, отрицающих приобретение автомобилей) – ООО "Сфера" (агент) – конечные покупатели), налоговый орган не привел достаточных и безусловных доказательств факта реализации товара конечным покупателям (получения выручки от реализации по договорам с физическими лицами) именно Обществом, либо с участием Общества, либо под контролем Общества. Указывая на то, что в действительности имели место сделки по реализации товара самим Обществом в адрес конечного покупателя, налоговый орган не представил доказательств (первичных и иных документов) получения заявителем дополнительной выручки от продажи товара.

Инспекцией не установлены обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и вышеуказанных организаций, согласованности действий между ними, не приведено доказательств наличия денежных расчетов между Обществом и ООО "Сфера" за спорные транспортные средства.

Отсутствуют в материалах дела достоверные доказательства участия Общества в передаче товара через цепочку транзитных собственников. Так, в материалах дела наличествуют копии ПТС со ссылкой на иные автосалоны (ООО "Дельта Ком Авто", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Новый Импульс", ООО "Сити" и др.), участвующие в перепродаже спорных автомобилей до их приобретения конечным покупателем. Доказательств взаимосвязи иных организаций – владельцев спорных транспортных средств, и Общества в материалы дела не представлено. При этом налоговым органом не исследовался факт получения выручки и ее декларирования вышеуказанными организациями.

Указывая на то, что непосредственный продавец большинства автомобилей, приобретенных у Общества, ООО "Сфера", не мог произвести установку дополнительного оборудования на автомобили ООО "Техцентр "Гранд", которое привело к дополнительной наценке на стоимость транспортного средства, налоговый орган, в том числе, ссылается на показания руководителя ООО "Сфера" ФИО16, согласно которым с фирмами ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма" ею заключались агентские договоры, ФИО16 выплачивалось агентское вознаграждение 1000 руб. с одного проданного автомобиля (протокол допроса от 21.08.2013 № 650).

Между тем суд считает, что данных показаний недостаточно для вывода о продаже транспортных средств с дополнительной наценкой именно налогоплательщиком путем формального оформления документооборота с вышеназванными организациями.

Вопросы о том: какие автомобили приобретались у ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма", в каком состоянии приобретались транспортные средства (с дополнительным оборудованием или без него), ФИО16 налоговым органом не задавались.

Кроме показаний ФИО16, в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об исполнении агентских договоров. ООО "Сфера" их не предоставило вследствие утери.

Из анализа данных ПТС следует вывод о том, что только часть из них (5 из 40) содержат ссылку на агентский договор (сами договоры-купли продажи таких ссылок не содержат). Например, в ПТС, где конечными покупателями выступают ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, отсутствует указание на ООО "Сфера", как агента; в данных ПТС ООО "Сфера" указано в качестве прежнего собственника.

Необходимо отметить, что ФИО16 подтвердила реальных взаимоотношений с фирмой "Агротрактор", оформленных соответствующими договорами купли-продажи между данными лицами. Учитывая отсутствие доказательств взаимозависимости и согласованности в действиях ООО "Сфера" и заявителя, наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между данными фирмами, оснований полагать, что указанные организации создали схему в целях получения Обществом незадеклариророванного дохода в виде дополнительной наценки к стоимости продаваемого автомобиля, у суда не имеется. ООО "Сфера" признано налоговым органом реально существующим юридическим лицом. Между тем декларирование ООО "Сфера" дохода от своей профессиональной деятельности Инспекцией не исследовалось.

Суд также отмечает, что конечные покупатели автомашин Общество в качестве продавца приобретенных транспортных средств не назвали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что рассматриваемая дополнительная выручка от продажи ООО "Сфера" автомобилей с наценкой, является доходом Общества, полученным вследствие создания противоправной схемы, а не доходом ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма" и ООО "Сфера".

Налоговый орган не доказал наличие незадекларированных операций по реализации товара, не установил и не доказал наличие у Общества дополнительного дохода от продажи товара через автосалоны г.Москвы.

При таких обстоятельствах, в части оспариваемого эпизода решение Инспекции подлежит признанию незаконным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что на основании договора купли-продажи от №02680765 № 2/08-кп ООО фирма "Агротрактор" (правопредшественник налогоплательщика приобрело у ОАО "НИКТИД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- земельный участок для содержания административно-производственных зданий общей площадью 3720 кв. м, номер государственной регистрации права 33-33-01/050/2006-215 от 20.09.2006; дата государственной регистрации прекращения права 18.07.2007;

- нежилое здание (боксы испытаний двигателя) общей 615,8 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке, номер государственной регистрации права 33-33-01/050/2006-213 от 20.09.2006; дата государственной регистрации прекращения права 06.06.2011;

- нежилое здание - здание холодильных установок (в том числе пристройка к холодильной камере) общей площадью 193,6 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке, номер государственной регистрации права 33-33-01/050/2006-214 от 20.09.2006; дата государственной регистрации прекращения права 06.06.2011.

Вышеперечисленное недвижимое имущество было передано на баланс ООО фирма "Агротрактор" по акту приема-передачи от 20.09.2006 № 00000038 по цене приобретения (договорной стоимости) 3 048 000 руб.

За период с 2006-2009 годы на счете 08.3 собирались затраты по указанному объекту.

В декабре 2009 года после работ по реконструкции объекта "недвижимое имущество /НИКТИД - склад/" был принят в эксплуатацию и оприходован на счете 01 одновременно с вводом в эксплуатацию.

ОАО "НИКТИД" в адрес ООО фирма "Агротрактор" был выставлен счет-фактура от 20.09.2006 № 000/3015 на сумму 3 048 000 руб., в том числе НДС - 464 949 руб. 15коп. Общество включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по указанному счету-фактуре в декларации по НДС за декабрь 2009 года.

Обществом в ходе проверки в Инспекцию был представлен протокол от 25.10.2010 № 3 внеочередного собрания участников ООО "Гранд", согласно которому было решено внести дополнительные вклады в имущество Общества в следующем порядке:

- размер вклада ООО фирма "Агротрактор" составляет 999/1000 стоимости вклада в имущество Общества;

- размер вклада ФИО6 составляет 1/1000 стоимости вклада в имущество Общества.

Вкладом Общества в уставный капитал ООО "Гранд" явился вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2006 № 2/08-кп, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Владимирской области 18.04.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2007 сделана соответствующая запись о регистрации № 33-33-01/9042/2007-698.

ООО фирма "Агротрактор" заключило с ООО "Гранд" соглашение от 25.10.2010 о передаче (передаточный акт от 25.10.2010) данного земельного участка.

Согласно пункту 2 соглашения на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (нежилое здание (боксы испытаний двигателя) общей 615,8 кв. м и нежилое здание - здание холодильных установок (в том числе пристройка к холодильной камере) общей площадью 193,6 кв. м).

На основании пункта 3 соглашения ООО фирма "Агротрактор" сохраняет за собой право собственности на объекты недвижимого имущества и обязуется в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения освободить земельный участок от данных объектов путем их демонтажа (сноса) и вывоза строительного мусора).

Впоследствии единственным участником ООО фирма "Агротрактор" ФИО6 было принято решение решением от 01.12.2010 № 6 произвести демонтаж (снос) объектов недвижимого имущества, а именно:

- нежилого здания (боксы испытаний двигателя) общей 615,8 кв. м.,

- нежилого здания - здания холодильных установок (в т. ч. пристройка к холодильной камере) общей площадью 193,6 кв. м.

Согласно ответу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества к ООО фирма "Агротрактор", а именно:

- земельный участок для содержания административно-производственных зданий общей площадью 3720 кв. м, номер государственной регистрации права 33-33-01/050/2006-215 от 20.09.2006 года; дата государственной регистрации прекращения права 08.07.2007 года;

- нежилое здание (боксы испытаний двигателя) общей 615,8 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке, номер государственной регистрации права 33-33-01/050/2006-213 от 20.09.2006 года; дата государственной регистрации прекращения права 06.06.2011 года.

- нежилое здание - здание холодильных установок (в т. ч. пристройка к холодильной камере) общей площадью 193,6 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке, номер государственной регистрации права 33-33-01/050/2006-214 от 20.09.2006 года; дата государственной регистрации прекращения права 06.06.2011 года.

Инспекцией было установлено, что вышеуказанные нежилые здания были снесены в соответствии с разрешением Управления архитектуры и строительства г. Владимира от 02.03.2011 № 02-С-11 о демонтаже данных зданий.

Согласно акту о списании основного средства № 0000000003 от 01.10.2011, представленному Обществом при проверке, остаточная стоимость данных объектов недвижимого имущества составила 2 800 339 руб. 31 коп.

Установив, что налогоплательщик не использовал вышепоименованные объекты недвижимости в своей производственной деятельности и не представил доказательства (документы), свидетельствующих о доходах и расходах полученных при демонтаже имущества, а целями Общества были именно демонтаж зданий и последующее использование земельного участка, на котором были расположены здания, для передачи в уставный капитал ООО "Гранд", основываясь на показаниях директора Общества ФИО6, из которых следует, что объекты недвижимого имущества (боксы испытаний двигателя и здание холодильных установок), приобретенные у ОАО "НИКТИД", приобретались для целей расширения бизнеса и впоследствии были демонтированы, а земельный участок (находящийся под ними) внесен в уставный фонд ООО "Гранд"; объекты были в разрушенном, неликвидном состоянии и без данных объектов невозможно было приобрести земельный участок (протокол допроса № 624 от 01.10.2013), налоговый орган, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости восстановления ранее принятого к вычету НДС и доначислению налога на прибыль за 2011 год.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоположения вышеперечисленных норм, а также представленные Обществом документы и материалы налоговой проверки, суд пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается и отражено в оспариваемом решении, что спорные объекты недвижимости были приобретены Обществом в собственность, введены в эксплуатацию, учитывались в качестве основных средств, амортизировались.

Согласно показаниям свидетелей ФИО34 – менеджера отдела продаж запчастей, ФИО35 – продавца непродовольственных товаров, данным в ходе судебного заседания 28.07.2014 (аудиозапись судебного заседания от 28.07.2014), указанные здания (идентифицированные свидетелями по фотоматериалам) использовались в качестве складов для хранения шин. При этом противоречия в показаниях свидетелей относительно описания помещений спорных нежилых зданий носят несущественный характер.

Необходимо отметить, что здание холодильных установок и здание боксов испытаний двигателя были электрифицированы, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.11.2008 № 297 с соответствующими приложениями, заключенным с ОАО "НИКТИД"; справкой о принятии узлов учета на счетчик Меркурий – 230 №02680765 по объекту Агротрактор-2 склад; письмом ОАО "НИКТИД" от 24.07.2014 № 461, согласно которому в период с 011.11.2008 от электрических сетей ОАО "НИКТИД" осуществлялось электроснабжение вышеуказанных объектов недвижимости и учет потребленной электрической энергии осуществлялся по прибору учета - счетчик Меркурий – 230, заводской номер 2680765; рапортами по отпуску электроэнергии через счетчик Меркурий – 230 №02680765 за январь-апрель 2010 года; схемой электроснабжения о включении помещений, поименованных в качестве подсобных зданий ООО "Агротрактор", в схему электроснабжения через счетчик Меркурий – 230 №02680765.

Наличие каких-либо иных складов или подсобных зданий, используемых Обществом в своей деятельности, налоговым органом не установлено, а доводы Инспекции об электроснабжении насосной станции на основании вышеуказанных документов являются предположительными.

Необходимо также отметить, что незадолго до момента приобретения нежилых зданий на основании договора купли-продажи от 15.08.2006, боксы испытаний двигателей были сданы в аренду ИП ФИО36, а из анализа передаточного акта к договору от 15.08.2—6 № 2/08-кп и актов от 20.09.2006 ОС-1А № № 38, 39, 40 о степени износа пристройки к холодильной камере (14%), корпуса боксов испытаний двигателей (9%), здания холодильных установок (19%) следует, что передаваемые в собственности Общество объекты недвижимости находились в пригодном состоянии, что опровергает показания ФИО6

Указывая на отсутствие у Общества коммерческой цели в приобретении спорных зданий, Инспекция, в том числе, основывает свои выводы на показаниях директора ООО "Техцентр "Гранд" ФИО6, что с учетом вышеприведенных обстоятельств не может служить достаточным доказательством для признания обоснованными выводов Инспекции.

В данной части требование заявителя также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Инспекции от 31.12.2013 № 13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 935 081 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию незаконным.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2014 № 1217.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.04.2014 № 13-15-05/4198@, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 306 434 руб. (подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 081 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); начисления суммы пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 210 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

2. В остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 № 1217.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова