Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2009 были объявлены перерывы до 21.07.2009 13 час. 30 мин., до 22.07.2009 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е.Шеногиной,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.Е.Шеногиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ЖЭУ № 4» об отмене постановления от 28.05.2009 Государственной инспекции административно -

технического надзора администрации Владимирской области о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении № ВГ-137,

при участии представителей:

от заявителя

- ФИО1 – директор (приказ от 22.09.2008, водительское удостоверение 33 ВА № 0208131), ФИО2 – доверенность от 20.01.2009,

от заинтересованного лица

- ФИО3 – доверенность от 22.06.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭУ № 4») обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 28.05.2009 Государственной инспекции административно–технического надзора администрации Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Государственная инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВГ-137.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях». Общество указало, что при производстве дела об административном правонарушении были нарушены нормы административного законодательства, а именно: Государственная инспекция 13.05.2009 составила акт осмотра территории по адресу: <...> без участия законного представителя ООО «ЖЭУ №4»; проверка территории проведена без предварительного извещения о месте и времени; директор ООО «ЖЭУ №4» ФИО1 (далее – ФИО1) не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.05.2009, надлежащим образом ФИО1 о рассмотрении дела не был извещён.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не соблюдался.

Предоставленные в материалы дела доказательства об извещении директора о месте и времени рассмотрения административного дела (уведомления), акты об отказе в подписи протокола от 15.05.2009 ФИО1 увидел только в судебном заседании, при рассмотрении административного дела его не знакомили с указанными документами.

По мнению Общества, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество указало, что выполнило все зависящие от него обязательства и приняло меры по устранению нарушения в течение двух часов, представив в подтверждение приведённого обстоятельства акт от 13.05.2009.

Государственная инспекция требование Общества не признала.

Подробно возражения Государственной инспекции приведены в отзыве на заявление (письмо от 23.06.2009 № ГИАТН-724-01-04) и дополнении к отзыву (письмо от 17.07.2009 № ГИАТН-882-01-04).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Главным специалистом Государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» ФИО4 в присутствии двух свидетелей 13.05.2009 с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. осуществлён осмотр контейнерной площадки по адресу: <...>, о чём был составлен акт осмотра территории (объекта).

Осмотром установлено: установленные на контейнерной площадке контейнеры очищены от ТБО, рядом с контейнерами в радиусе 1 м разбросан мусор в виде пищевых отходов, пакетов, бутылок, картонной и другой мелкой тары в объёме около 2 м 3. С левой торцевой стороны ограждения свалены ветки деревьев, спил дерева, другой бытовой мусор в объёме около 1.5 м 3. Общая площадь засорения контейнерной площадки и прилегающей к ней территории около 10 м 2 в объёме около 4-5 м3. Таким образом, нарушены пункты 3.2.1, 3.2.4, 3.3.2, 5.3, 5.5.14, 11.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г.Владимира от 23.10.2003 №256.

15.05.2009 на основании акта осмотра территории (объекта) от 13.05.2009 в отношении Общества составлен протокол № ВГ-137 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом. В протоколе об административном правонарушении зафискирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях».

28.05.2009 государственным инспектором Государственной инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий в населённых пунктах в виде административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту н) пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм следует, что именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», уполномоченные должностные лица государственного органа административно-технического надзора Владимирской области, соответствующего государственного учреждения в сфере административно-технического надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 12 названного Закона.

Между тем, в Законе Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отсутствует правовое регулирование, касающееся установления перечня должностных лиц государственного органа административно-технического надзора Владимирской области, соответствующего государственного учреждения в сфере административно-технического надзора Владимирской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12 названного Закона.

Необходимость названного правового регулирования следует также и из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В частности, в части 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из приведённого следует, что определение должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществляется посредством принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта.

Как следует из материалов дела, протокол № ВГ-137 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, в отношении Общества составлен главным специалистом Государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» ФИО4

В подтверждении полномочий ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом представлены устав государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области», приказ директора государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» от 02.03.2009 № 07 «Об утверждении перечня должностей работников государственного учреждения Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» (далее - Учреждение), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностная инструкция главного специалиста по материально-техническому обеспечению отдела юридического, кадрового и материально-технического обеспечения, выписка из приказа (распоряжение) от 10.03.2009 № 04-к о приёме работника на работу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 17.07-21.07-22.07.2009 пояснил, что иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, не имеется (протокол судебного заседания от 17.07-21.07-22.07.2009).

Изучив представленные документы, суд пришёл к выводу о том, что протокол № ВГ-137 об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, составлен неуполномоченным должностным лицом.

При этом, с учётом приведённых выше правовых норм, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность наделения работников государственного учреждения публичными полномочиями (в данном случае – по составлению протокола об административном правонарушении) посредством: издания приказа руководителя государственного учреждения; указания в должностной инструкции главного специалиста на право последнего составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции Учреждения (пункт 1 раздела III должностной инструкции); указания в Уставе Учреждения на право последнего составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции Учреждения (пункт 4.1.3 Устава Учреждения).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя и возражения заинтересованного лица судом не оценивались, как не имеющие существенного значения по делу.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине не рассматривался арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Постановление от 28.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВГ-137 Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Е.Шеногина