Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторма» от 09.06.2012 № 1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.03.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторма» - ФИО1 – по доверенности от 12.03.2012, ФИО2 – по доверенности от 25.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 10.01.2014 № 03-07 сроком действия до 31.12.2014; ФИО4 – по доверенности от 11.03.2014 № 03-07 сроком действия по 31.12.2014; ФИО5 – по доверенности от 10.01.2014 № 03-07/00001 сроком действия до 31.12.2014, ФИО6 – по доверенности от 21.01.2014 № 03-07/000027 сроком действия до 31.12.2014;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторма» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вторма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.03.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара в объемах, которые обеспечивали потребность в сырье для производства готовой продукции, а также длительный характер хозяйственных связей со спорными контрагентами, Инспекцией под сомнение поставлен не был (стр. 50-51, 80, 86, 87 решения).

Тем не менее, Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стойимпульс»), общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (далее – ООО «ДИАЛ»), указывая в качестве основания недостоверность первичных документов, подтверждающие данные операции.

Кроме того, Общество указывает, в материалах проверки отсутствуют доказательства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) не согласилась с заявленными требованиями, в отзывах, представленных в материалы дела указывает, что ООО «Вторма» представлены документы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие тот факт, что им осуществлялась реальная хозяйственная деятельность непосредственно со спорными контрагентами. Таким образом, Заявителем создано положение, при котором контрагентами выступали юридические лица, не осуществляющие реальной экономической деятельности, и имело место искусственное создание ситуации по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и завышения расходов, занижения налога на прибыль.

Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторма» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 № 3, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2012 № 13 о привлечении ООО «Вторма» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 2 951 355, 3 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 31 643 343 руб., начислены пени по данным налогам в общей сумме 5 917 375, 88 рублей.

ООО «Вторма», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области с требованием об отмене решения в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 07.06.2012 № 13-15-05/5590 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

ООО «Вторма», не согласившись с принятым решением налогового, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на отражение хозяйственной операции и получение налоговой выгоды при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в подтверждении правомерности отражения в налоговом учете операций по приобретению товаров (макулатуры, пленки ПВД, пресса гидравлического) приобретения услуг транспорта у ООО «Прогресс», ООО «Стройимпульс», ООО «ДИАЛ», ООО «Парус», а также правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «Прогресс» установлено, что Общество стоит на учете с 03.03.2008, зарегистрировано по адресу: 129085 <...>, с 06.04.2010 ООО «Прогресс» поставлено на учет в ИФНС по Сергиеву Посаду, основной вид деятельности 51.19 «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, налоговая отчетность в ИФНС по г. Сергиеву Посаду не представлялась. ООО «Прогресс» снято с учета в ИФНС по г. Сергиеву Посаду 06.04.2010, (реорганизация при слиянии с ООО «РИК», адрес регистрации: 170 034, <...>.).

Согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Прогресс» являлся: с 03.03.2008 по 23.09.2008 ФИО7, с 24.09.2008 по 05.04.2010 ФИО8.

ООО «Прогресс» за период 2008-2009 годы не подавало сведения о доходах на своих сотрудников по форме 2-НДФЛ; транспортные средства и имущество за ООО «Прогресс» по данным ГИБДД и ФИР не зарегистрированы.

По данным ГУП «Мосгор БТИ» по адресу: <...> учтено нежилое 4-х этажное кирпичное здание 1952 года постройки, общая площадь по зданию: 2231 кв.м. назначение «учреждение и котельная».

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был произведен опрос свидетеля ФИО7, который значился учредителем и директором ООО «Прогресс» (протоколы допроса свидетеля от 19.01.2012 № 217, от 03.11.2011 № 98). Из протоколов допросов свидетеля следует, что ФИО7 фактически учредителем и руководителем данной организации не является и не являлся, терял паспорт в марте 2008 года, который был ему возвращен через несколько дней. Документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», в том числе представленные на обозрение счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, договора свидетель не подписывал, доверенностей, приказов на право подписи документов никому не выдавал.

Какие виды деятельности осуществляет ООО «Прогресс», а так же, сколько сотрудников в штате и в каком банке открыты расчетные счета ООО «Прогресс» ФИО7 не известно. ООО «Вторма» ему не знакомо.

В ходе проверки в соответствии со ст.90 НК РФ был произведен опрос свидетеля ФИО8, который значится учредителем и директором ООО «Прогресс» с 24.09.2008 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2010 № 70 ). Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО8 фактически учредителем и руководителем данной организации не является и не являлся. Документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» свидетель не подписывал, доверенностей, приказов на право подписи документов никому не выдавал. Какие виды деятельности осуществляет ООО «Прогресс», а так же сколько сотрудников в штате и в каком банке открыты р/с ООО « Прогресс» ФИО8 не известно.

Таким образом, Инспекцией установлено, что первичные документы от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Вторма» счета-фактуры, товарные накладные, а также договор со стороны ООО «Прогресс» подписаны от учредителя и директора ФИО7 неуполномоченным лицом. Исходя из изложенного, подписи от имени ФИО7 в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Прогресс» и ООО «Вторма» выполнены не ФИО7, а другим одним лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные факты подтверждены заключением эксперта от 18.11.2013 № 169/1.1, согласно которому подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО7, а другим лицом.

В подтверждение неосмотрительности Заявителя при выборе контрагента также является то, что счета-фактуры, договора поставок, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с 24.09.2008 подписаны ФИО7 - неуполномоченным лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24.09.2008 учредителем и директором ООО «Прогресс» являлся ФИО8

В отношении ООО «Стройимпульс» Инспекцией установлено следующее: Общество зарегистрировано 10.03.2009 по адресу 600026 <...> ИФНС России по Октябрьскому району г Владимира., незадолго до оформления хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройимпульс и ООО «Вторма».

Учредителем и руководителем при регистрации ООО «Стройимпульс» заявлена ФИО9. В качестве основного вида деятельности при регистрации заявлено производство отделочных работ. С 19.07.2010 в должности генерального директора ООО «Стройимпульс» зарегистрирован ФИО10.

ФИО10 относится к категории «массовых» учредителей и руководителей. Он является учредителем 19 организаций и руководителем 16 организаций.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС Росси по Октябрьскому району от 08.02.2012 № 13-15/0967дсп@ Обществом «Стройимпульс» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 год, в соответствии с которой выручка от реализации составила 618 621 руб. В соответствии с представленным отчетом о прибылях и убытках ООО «Стройимпульс» за 2009 год выручка от продажи составила 2 861 тыс. руб.

В соответствии с представленными Обществом «Вторма» первичными документами от ООО «Стройимпульс» общая налоговая база по НДС за 3-4 кварталы 2009 г и 1 квартал 2010 г. составляет 25 332 741 руб., что не соответствует сведениям из налоговых деклараций ООО «Стройимпульс» и является подтверждением недобросовестности ООО «Стройимпульс» как налогоплательщика. Налог на добавленную стоимость уплачивался в минимальных размерах.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сопровождаемого МРИ ЦОД в отношении ООО «Стройимпульс» установлено, что Общество за 2009 год подавало сведения о доходах своих сотрудников по форме 2-НДФЛ на одного человека - генерального директора ФИО9; за 2010 год сведения о доходах работников ООО «Стройимпульс» в федеральной информационной базе отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сопровождаемого МРИ ЦОД имущество за ООО «Стройимпульс» не зарегистрировано.

В ходе проверки получены показания свидетеля ФИО9. ФИО9 дала показания, что после открытия ООО «Стройимпульс» никакой деятельности не осуществляла. Адрес регистрации

ООО «Стройимпульс» или адрес осуществления деятельности ей не известен. Доходы от ООО «Стройимпульс» в 2009-2010 годах она не получала и ей ничего не известно о работниках этой организации, имуществе, видах деятельности. Также ФИО9 ничего не известно о взаимоотношениях ООО «Стройимпульс» и ООО «Вторма», она не заключала договоров с ООО «Вторма» и не подписывала первичные документы от ООО «Стройимпульс» в адрес ООО «Вторма», представленные в ходе проверки и предъявленные ФИО9 для ознакомления.

Первичные документы от ООО «Стройимпульс» в адрес ООО «Вторма» счета-фактуры, товарные накладные, а также договор со стороны ООО «Стройимпульс» подписаны от имени генерального директора ФИО9 неуполномоченным лицом. Исходя из изложенного, подписи от имени ФИО9 в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Стройимпульс» и ООО «Вторма» выполнены не ФИО9, а другим одним лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Указанные факты подтверждены заключением эксперта от 18.11.2013 № 169/1.1, согласно которому подписи в договоре, спецификации, дополнительном соглашении счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, Инспекцией доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО «Прогресс», ООО «Стройимпульс», проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Прогресс», ООО «Стройимпульс» являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Парус» установлено следующее.

ООО «Парус» зарегистрировано с 26.02.2010 по адресу: 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Рябиновая, 51, с 04.03.2011 данная организация стоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве в связи со сменой адреса: г. Москва, б-р.Бескудниковский, 10,6,4.

Учредителем при регистрации ООО «Парус» заявлен ФИО11, зарегистрированный в г. Владимир. Директором при регистрации заявлена ФИО12, зарегистрированная в г. Владимире, с 22.10.2010 директором заявлен ФИО13, зарегистрированный в городе Владимире. В качестве основного вида деятельности при регистрации заявлен ОКВЭД 51.7 прочая оптовая торговля.

Согласно данным федерального информационного ресурса сопровождаемого МРИ ЦОД имущество за ООО «Парус» не зарегистрировано. По данным полученным по запросу ГИБДД УВД г. Владимира за ООО «Парус» транспортные средства не значатся.

В ходе проверки получены показания: директора ООО «Парус» ФИО12, протокол допроса от 18.11.2011 № 101, согласно которым она в 2010 году являлась директором ООО «Парус», с ООО «Вторма» заключала договора поставки вторичного сырья по адресу <...> Б. Также ФИО12 подтвердила, что в 2010 году ООО «Парус» поставляло вторичное сырье в адрес ООО «Вторма», ООО «Вторма» оплачивало товар ООО «Парус» безналичным путем. ФИО12 подтвердила, что лично знакома с генеральным директором «Вторма» ФИО14, подписывала первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Парус».

Директора ООО «Парус» ФИО13, допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.11.2011 № 7) подтвердил, что являлся руководителем ООО «Парус», ООО «Парус» заключало договора о поставке сырья с ООО «Вторма», также подтвердил факт поставки макулатуры от ООО «Парус» в адрес ООО «Вторма» и что знаком с генеральным директором ООО «Вторма» ФИО14, представленные налоговым органом на обозрение сета-фактуры, акты на оказание услуг ФИО13 подписывал лично.

В отношении ООО «ДИАЛ» Инспекцией установлено следующее, что ООО «Диал» зарегистрировано 31.01.2009 по адресу 600015 <...> Д.29Б ИФНС России по Ленинскому району г Владимира.

Учредителем и руководителем при регистрации ООО «ДИАЛ» заявлены ФИО15 и ФИО13, которые являлись учредителями до 25.05.2009. Руководителем Заявлен ФИО15. С 26.05.2009 учредителем и руководителем ООО «ДИАЛ» является ФИО16. В марте 2011 учредителем и руководителем ООО «ДИАЛ» становится ФИО17.

С 02.11.2010 ООО «ДИАЛ» изменяет адрес регистрации на 600027 <...>, с 18.05.2011 адрес регистрации - 600022 <...>, с 16.06.2011 адрес регистрации - 129344 <...> 31,1,709а, налоговым органом был присвоен КПП 77160101. В качестве основного вида деятельности при регистрации заявлена розничная торговля вне магазинов.

Согласно ответу от 05.10.2011 № 43/7/1-8632 Управления ГИБДД УВД г. Владимира, ООО «ДИАЛ» не имеет транспортных средств.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сопровождаемого МРИ ЦОД имущество за ООО «ДИАЛ» не зарегистрировано.

Согласно данным Федерального информационного ресурса сопровождаемого МРИ ЦОД в отношении ООО «ДИАЛ» установлено: за 2009 г. и 2010 г. подавало сведения о доходах своих сотрудников по форме 2-НДФЛ на одного человека - генерального директора ФИО16.

В ходе проверки получены показания свидетеля ФИО16, протокол допроса от 15.12.2011 № 110. По показаниям ФИО16 он формально являлся в 2009-2010 г. учредителем и директором ООО «ДИАЛ».

Вместе с тем, ФИО16 указывает, что знал, что ООО «ДИАЛ» в 2009-2010 годах реализовалась макулатура в адрес ООО «Вторма», подтвердил, что представленные налоговым органом на ему на обозрение договор от 27.07.2009 № 20/09 на поставку вторичного сырья, счета-фактуры, товарные накладные подписаны им лично.

Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «ДИАЛ», «Парус», ООО «Прогресс», ООО «Стройимпульс»).

Относительно доводов налогового органа о неправомерном учете ООО «Вторма» в составе расходов затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке ООО «Парус» судом, установлено, что между ООО «Вторма» и ООО «Парус» заключен договор от 15.03.2010 № 07/10 транспортной экспедиции, согласно которому ООО «Парус» в лице директора ФИО12 приняло обязательство за вознаграждение оказывать ООО «Вторма» услуги по перевозке грузов – макулатуры, тряпья.

Из выписки по движению средств по расчетному счету в АКБ «Владпромбанк» за период с 26.02.2010 года по 10.06.2011 следует, что ООО «Парус» оплатило услуги перевозки, оказанные Обществу индивидуальным предпринимателям ФИО18, ФИО19.

Также из показаний директоров ООО «Парус» ФИО12, и ФИО13 следует, что ООО «Парус» осуществляло доставку груза в адрес ООО «Вторма».

Кроме того, доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ООО «Парус», а также то, что транспортные услуги оказывались иными перевозчиками не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом решении Инспекции.

Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов (ООО «Парус», ООО «ДИАЛ») неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентами.

На основании вышеизложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 15 493 904 рубля соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 348 583 рублей соответствующих пеней и штрафа (по контрагенту ООО «Парус»), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 764 462 соответствующих пеней и штрафа (по контрагенту ООО «ДИАЛ»), следовательно, в указанной части решение Инспекции является незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, уплаченные заявителем относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.03.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 493 904 рубля соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 348 583 рублей соответствующих пеней и штрафа (по контрагенту ООО «Парус»), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 764 462 соответствующих пеней и штрафа (по контрагенту ООО «ДИАЛ»).

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторма" расходы по государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова