Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", (место нахождения: 603001 <...>), в лице филиала "Владимирэнерго" (ОГРН <***>, место нахождения: 600016 <...>),

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть" (602256 <...>,

о взыскании 135 129 руб. 90 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2011 № 16 до 31.12.2012;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2011 по 31.12.2012, в порядке передоверия рег. № 2Д-2142;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 135 129 руб. 90 коп. в возмещение убытков вследствие технологических нарушений в электрических сетях, в результате которых была повреждена бытовая техника граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Предъявленная к взысканию сумма убытков включает в себя: 53923 руб. материального ущерба, 8000 руб. неустойки, 24000 руб. компенсации морального вреда, 43362 руб. 50 коп. штрафа, уплаченного в доход местного бюджета, 5844 руб. 40 коп. судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной в доход местного бюджета, взысканных с ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) по девяти решениям мировых судей судебных участков № 4, № 5 и № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.10.2011 по делу № 2-639-5/2011, от 11.10.2011 по делу № 2-584-5/2011, от 21.10.2011 по делу № 2-662-5/2011, от 16.11.2011 по делу № 2-715-5/2011, от 17.10.2011 по делу № 2-648-5/2011, от 17.10.2011 по делу № 2-637-5/2011, от 17.10.2011 № 2-608-5/2011, от 21.10.2011 по делу № 2-664-5/2011, от 12.09.2011 по делу № 2-398-7/2011.

В качестве правовых оснований иска ОАО "Владимирэнергосбыт" указало статьи 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0110 от 01.07.2010.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве от 14.08.2012 № 175/юр. Ответчик указал на то, что в решениях мировых судей отражено, что технологическое нарушение 29.06.2011 в электрических сетях и энергооборудовании, повлекшее резкое повышение напряжения в электросети, произошло в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника электрических сетей – МУП округа Муром "Городская электросеть" (территориальной сетевой организации). В результате данных нарушений был причинен материальный ущерб потребителям электрической энергии в связи с выходом у них из строя бытовой техники. По мнению ответчика, виновное лицо установлено и именно к нему должны быть предъявлены требования по возмещению убытков. При этом ответчик сослался на пункт 7.1 договора № 0110/0710-2 от 01.07.2010, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Ответчик также заявил о том, что предъявленные истцом прочие расходы (компенсация морального вреда, неустойки, штраф и государственная пошлина, уплаченные в доход местного бюджета) не подлежат возмещению, поскольку являются дополнительными расходами по причине несвоевременного добровольного удовлетворения законных требований, изложенных в претензиях пострадавших граждан-потребителей.

Определением от 15.08.2012 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо в отзыве от 12.09.2012 № 2059/10 считает исковые требования обоснованными частично в размере реального ущерба в сумме 54725 руб. В удовлетворении остальной части требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2012 был объявлен перерыв до 02.11.2012 до 14 час. 30 мин. После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0110 от 01.07.2010 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сети ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 15-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В случае получения заказчиком претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения заказчик обязан в течение 3 рабочих дней направить исполнителю полученную претензию с имеющимися приложениями, а исполнитель после установления своей вины обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии потребителя и письменного требования заказчика оплатить в добровольном внесудебном порядке денежные средства, указанные в требовании заказчика и претензии потребителя на основании договора и двустороннего акта о добровольном признании ущерба, составленного представителями сторон.

В случае несогласия исполнителя добровольно исполнить обязанность по оплате требования заказчика, исполнитель обязан письменно уведомить последнего в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии потребителя и письменного требования заказчика. Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования от заказчика с приложением копий решений суда о взыскании с заказчика в пользу потребителя денежных средств в связи с некачественной поставкой электроэнергии и при условии возникновения технического нарушения по вине исполнителя обязан в добровольном внесудебном порядке выплатить заказчику денежные средства, указанные в резолютивной части решения суда, включая штраф, размер которого установлен в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Исполнитель также принял на себя обязательство урегулировать договорные отношения с ТСО в части возложения на них обязанности компенсировать заказчику расходы, связанные с удовлетворением претензий потребителей в связи с некачественной поставкой электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.4.21договора).

Согласно пункту 7.7 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

29.06.2011 в результате повреждения кабельной линии 0,4 кВ, снабжающей электроэнергией многоквартирный дом № 111 по улице Льва Толстого в городе Муром, была подана электроэнергия ненадлежащего качества, в результате чего у граждан-потребителей вышла из строя бытовая техника.

Потребители - граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проживающие в этом доме, обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО "Владимирэнергосбыт" о возмещении ущерба за ремонт бытовой техники.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.10.2011 по делу № 2-639-5/2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 3 920 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего- 5 920 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. и штраф в сумме 2 960 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11.10.2011 по делу № 2-584-5/2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 9 115 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего- 14 115 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. и штраф в сумме 7 057,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21.10.2011 по делу № 2-662-5/2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 2880 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а всего - 4 380 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. и штраф в сумме 2 190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16.11.2011 по делу № 2-715-5/2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО6 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 5840 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего - 8840 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. и штраф в сумме 4420 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.10.2011 по делу № 2-648-5/2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО7 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 3490 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего -5 490 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. и штраф в сумме 2 745 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.10.2011 по делу № 2-637-5/2011с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО8 взыскановозмещение материального ущерба в сумме 7720руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего-9720 руб.Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.и штраф в сумме 4 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.10.2011 по делу № 2-608-5/2011с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО9 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 5290 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.,а всего- 7290 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.и штраф в сумме 3645 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21.10.2011 по делу № 2-664-5/2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу ФИО10взыскано возмещение материального ущерба в сумме 2990 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а всего - 4490 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.и штраф в сумме 2245 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт повышенного напряжения 29.06.2011 в электросети, снабжающей электроэнергией дом № 111 по ул.Л.Толстого в г.Муроме, в результате повреждения кабельной линии 0,4 кВ, место повреждения –ТП-159, находящихся в ведении МУП "Городская электросеть". В результате данного нарушения потребителям была подана электроэнергия ненадлежащего качества, в результате чего была повреждена принадлежащая потребителям бытовая техника.

Истец исполнил решения суда и возместил гражданам материальный ущерб и моральный вред, а также уплатил в местный бюджет штраф и госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12.09.2011 по делу № 2-398-7/2011с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользуФИО11, проживающего по адресу: <...>, взыскано возмещение материального ущерба в сумме 13480 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.,неустойка в сумме 8000 руб., а всего - 26480 руб. Также с ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1044,40 руб.и штраф в сумме 13240 руб.

Указанным судебным актом установлено, что причиной перекоса фаз 03.01.2009 в доме № 30-г по Карачаровскому шоссе является обрыв "0" провода в этажном щите 1 этажа, что подтверждено письмом МУП "РЭУ-8"; причиной повышения напряжения 08.08.2010 в этом доме послужило то обстоятельство, что в доме отгорел болт крепления нулевой жилы кабеля к шине в ШС (силовой шкаф) (согласно письму МУП "Городская сеть" №1206/21 от 12.08.2010 по результатам обследования ОВБ МУП "Городская электросеть"). В результате повышения напряжения 03.01.2009 и 08.08.2010 вышла из строя бытовая техника потребителя. Общая стоимость нанесенного ФИО11 материального ущерба составила 13480 руб.

Истец исполнил решение суда и возместил ФИО11 материальный ущерб и моральный вред, неустойку, а также уплатил в местный бюджет штраф и госпошлину.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества 29.06.2011, наличие и размер убытков потребителей, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками установлены решениями мировых судей города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.10.2011 по делу № 2-639-5/2011, от 11.10.2011 по делу № 2-584-5/2011, от 21.10.2011 по делу № 2-662-5/2011, от 16.11.2011 по делу № 2-715-5/2011, от 17.10.2011 по делу № 2-648-5/2011, от 17.10.2011 по делу № 2-637-5/2011, от 17.10.2011 № 2-608-5/2011, от 21.10.2011 по делу № 2-664-5/2011.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком 29.06.2011 договорных обязательств по передаче электрической энергии, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального и морального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные в дело документы, доводы истца и ответчика, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению только в части взысканного мировыми судьями в пользу граждан материального ущерба и морального вреда.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ответчиком) обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей от 17.10.2011 по делу № 2-639-5/2011, от 11.10.2011 по делу № 2-584-5/2011, от 21.10.2011 по делу № 2-662-5/2011, от 16.11.2011 по делу № 2-715-5/2011, от 17.10.2011 по делу № 2-648-5/2011, от 17.10.2011 по делу № 2-637-5/2011, от 17.10.2011 № 2-608-5/2011, от 21.10.2011 по делу № 2-664-5/2011 установлено, что в результате повреждения бытовой техники гражданам был причинен моральный вред, поскольку они были лишены возможности пользоваться бытовыми приборами, что доставляло им значительные неудобства.

Требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда были основаны и удовлетворены мировым судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 №16777/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2011) компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Согласно пункту 7.7 договора № 0110 от 01.07.2010, заключенного между истцом и ответчиком, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило суду доказательства урегулирования договорных отношений с территориальной сетевой организацией - МУП "Городская электросеть", в сетях которой произошло технологическое нарушение, в части возложения обязанности компенсировать заказчику расходы, связанные с удовлетворением претензий потребителей в связи с некачественной поставкой электрической энергии, как предусмотрено пунктом 3.4.21 договора.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом деле, так как опровергаются представленными документами.

В части взыскания убытков, включающих штраф и понесенные истцом в рамках гражданских дел судебные расходы в виде взысканной государственной пошлины, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец не лишен был возможности урегулировать спорный вопрос с потребителями в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба и, тем самым, к уменьшению возможных дополнительных расходов, в том числе в части компенсации морального вреда. Прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца вышеназванными денежными суммами судом не установлена, так как безусловных доказательств в дело не представлено. Суд не находит оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика.

Таким образом, по факту технологического нарушения 29.06.2011 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40443 руб. в возмещение материального ущерба и 19000 руб. компенсации морального вреда.

Требование о возмещении убытков в виде сумм, выплаченных гражданину ФИО11 по факту превышения напряжения 03.01.2009 и 08.08.2010, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 от 12.09.2011 по делу № 2-398-7/2011, причиной перекоса фаз 03.01.2009 в доме № 30-г по Карачаровскому шоссе является обрыв "0" провода в этажном щите 1 этажа, что подтверждено письмом МУП "РЭУ-8"; причиной повышения напряжения 08.08.2010 в этом доме послужило то обстоятельство, что в доме отгорел болт крепления нулевой жилы кабеля к шине в ШС (силовой шкаф).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии технологических нарушений во внутридомовых электрических сетях и устройствах многоквартирного дома № 30-г по Карачаровскому шоссе, за которые ответчик по настоящему делу не отвечает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств наличия вины сетевых организаций – ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и МУП "Городская электросеть", обеспечивающих передачу электрической энергии, в подаче потребителю ФИО11 электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию40443 руб. в возмещение материального ущерба и 19000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 5053 руб. 90 коп. относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2223 руб. 19 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 351 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8132 от 08.06.2012, подлинник которого остается в материалах дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 135129 руб. 90 коп. размер госпошлины составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей – 5053 руб. 90 коп. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5405 руб. 20 коп., переплата составляет 351 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 69, 71, 104, 110, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", <...> руб. (сорок тысяч четыреста сорок три рубля) в возмещение материального ущерба, 19000 руб. (девятнадцать тысяч рублей) компенсации морального вреда, 2223 руб. 19 коп. (две тысячи двести двадцать три рубля 19 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир, из федерального бюджета 351 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8132 от 08.06.2012, подлинник которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.П. Ушакова