Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 01.08.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2011 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Молиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО1 от 20.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №18771/11/03/33,

при участии представителей:

от ООО «Предприятие «Артель»: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2010 (сроком действия на 1 год);

от ОСП Фрунзенского района г. Владимира: ФИО1 – удостоверение от 26.02.2010 ТО № 116412 (сроком действия до 25.02.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Артель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 20.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18771/11/03/33.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2011 № 1877/11/03/33 получено им лишь 21.04.2011. Согласно данному постановлению Общество обязано в пятидневный срок добровольно исполнить требование, а именно, погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк Заря» (взыскателем) в размере 665 599 руб. 80 коп.

Общество пояснило, что по состоянию на 19.04.2011 долг в сумме 482 000 руб. был им оплачен (платежные поручения от 19.04.2011 №№ 136, 137).

Общество также сообщило, что 22.04.2011 судебному приставу-исполнителю ФИО1 были представлены платежные поручения о погашении долга в сумме 167 119 руб. 80 коп. (платежные поручения от 18.11.2010 №№ 333, 341, от 17.01.2011 № 19, от 31.01.2011 № 41, от 01.03.2011 №№ 79, 80, от 09.03.2011 № 96). Оставшаяся сумма долга в размере 16 480 руб. оплачена Обществом 25.04.2011 платежным поручением от 25.04.2011 № 138, однако своевременно подтверждающее данную оплату платежное поручение не было предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Общество считает, что им своевременно произведены все выплаты по взысканному арбитражным судом долгу.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.07.2011.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования рассматриваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом предпринятых заявителем действий по защите своих прав и законных интересов, удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк Заря».

Заявитель оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2010 № 001604218 по делу № А11-2162/2010 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк Заря» задолженности в размере 665 599 руб. 80 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по указанным в исполнительном листе адресам заказным письмом с уведомлением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.04.2011.

15.04.2011 исполнительские действия были отложены по заявлению взыскателя до 19.04.2011.

20.04.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в сумме 12 851 руб. 99 коп., что составило 7% от суммы 183 599 руб. 80 коп., подлежащей, по мнению заинтересованного лица, оплате с учетом частичного погашения задолженности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что оно принято в связи с неисполнением заявителем в срок до 19.04.2011 без уважительных причин исполнительного документа Арбитражного суда Владимирской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу этой нормы предусмотренная в данной статье сумма относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение, при оценке законности его взыскания следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах юридической ответственности.

В постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Таким образом, согласно вышеизложенным выводам Конституционного Суда Российской Федерации юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве правонарушением, влекущим ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, признается неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнял его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество подтвердило факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 21.04.2011, что не оспаривается заинтересованным лицом и явствует из представленной в материалы дела квитанции от 21.04.2011 и письма филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Владимирского почтамта от 25.07.2011 № 33.47-21/47-31.

Довод заинтересованного лица об устной осведомленности Общества о необходимости погашения задолженности в срок до 19.04.2011 признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями о надлежащем уведомлении должника о совершаемых в отношении него исполнительных действиях.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не был исследован вопрос о причинах неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об отложении исполнительских действий от 15.04.2011.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Судом установлено, что постановление от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, направлено в адрес заявителя 11.04.2011 заказным письмом с уведомлением и было вручено Обществу 21.04.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении и квитанцией, письмом Владимирского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 25.07.2011 №33.47-21/47-31.

Доказательств получения Обществом постановления об отложении исполнительских действий от 15.04.2011 в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не имел объективной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности в срок до 19.04.2011, установленный последним с учетом отложения исполнительских действий (постановление от 15.04.2011).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам (платежные поручения от 18.11.2010 №№ 333, 341, от 17.01.2011 № 19, от 31.01.2011 №41, от 01.03.2011 №№ 79, 80, от 09.03.2011 № 96, от 19.04.2011 №№ 136, 137) на дату - 19.04.2011 заявителем была оплачена сумма задолженности в размере 649 119 руб. 80 коп. Данное обстоятельство также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011.

Указанные платежные документы по пояснениям заявителя были предъявлены судебному приставу-исполнителю 22.04.2011, что последним не отрицается.

Оставшаяся сумма долга в размере 16 480 руб. оплачена Обществом 25.04.2011 (платежное поручение № 138), то есть в пределах 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт представления платежного поручения № 138 от 25.04.2011 лишь в арбитражный суд, а не судебному приставу-исполнителю не исключает применения арбитражным судом в конкретных обстоятельствах положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как и положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лиц, участвующих в деле, представлять в суд доказательства.

Таким образом, задолженность Общества перед взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк Заря» - в сумме 665 599 руб. 80 коп., подлежащей взысканию на основании решения арбитражного суда от 0810.2010 по делу № А11-2162/2010 и соответствующего исполнительного листа от 09.11.2010 № 001604218 была погашена заявителем в полном объеме на дату – 25.04.2011.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований Общества.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2011.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.В. Ушакова