Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2013 был объявлен перерыв до 30.09.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в выдаче копии заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011, содержащегося в письме от 11.03.2013 № 28-335, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выдать конкурсному управляющему Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов копию заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011,

при участии представителей сторон до перерыва:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Лафитс- кой Ю.В. – по доверенности от 13.12.2012 № 1008 сроком действия по 31.12.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2013 № 11 сроком действия до 31.12.2013,

после перерыва в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о месте и времени проведения судебного заседания (извещение от 24.09.2013, отчёт о публикации судебных актов от 26.09.2013),

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" -конкурсный управляющий Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Корпорация, конкурсный управляющицй) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) в выдаче копии заключённого между закрытым акционерным обществом "Клаудлесс" (далее – ЗАО "Клаудлес") и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011; об обязании Управления Росреестра по Владимирской области выдать Корпорации копию заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011.

До принятия судебного акта по делу Корпорация уточнила требование и просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Владимирской области об отказе в выдаче копии заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011, содержащееся в письме от 11.03.2013 № 28-335, и обязать Управление Росреестра по Владимирской области выдать Корпорации копию заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011 (заявление от 12.08.2013, протокол предва-рительного судебного заседания от 13.08.2013).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по Владимирской области об отказе в выдаче копии заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011, содержащегося в письме от 11.03.2013 № 28-335, и обязании Управления Росреестра по Владимирской области выдать Корпорации копию заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011.

По мнению Корпорации, оспариваемое решение противоречит положениям законодательства о банкротстве, носящим специальный характер и превалирующим над общим порядком предоставления документов, установленным Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершённых в простой письменной форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 № 107 (далее – Инструкция).

Корпорация также считает, что в рассматриваемом решении не указаны причины, послужившие основанием для его принятия.

Кроме того, Корпорация указывает на нарушение прав и законных интересов Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) и его кредиторов и препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязательства.

Управление Росреестра по Владимирской области требование Корпорации не признало, указав в возражениях от 09.09.2013 и дополнениях к ним от 19.09.2013 на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как пояснило Управление Росреестра по Владимирской области, Корпорация обратилась с заявлением о выдаче копии спорного договора с нарушением Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 (далее – Порядок).

При этом Управление Росреестра по Владимирской области отметило, что у него отсутствуют полномочия по выдаче надлежащим образом заверенной копии спорного договора, удостоверенного нотариусом и хранящегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2011 № ОД-491 у Банка с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу № А40-80330/11-123-392Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

В ходе осуществления Корпорацией своих полномочий были выявлены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 08.06.2010 № 570-575, 578, 579, заключённые между ЗАО "Клаудлесс" и Банком в период до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу № А40-80330/11-123-392Б названные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и Банк восстановлен в правах собственника на земельные участки сельскохозяйствен-ного назначения.

На основании данного определения зарегистрированное право ЗАО "Клаудлесс" на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению, запись о правах ЗАО "Клаудлесс" на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – аннулированию.

14.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Банка на спорные земельные участки.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период выбытия земельных участков из владения Банка они были переданы в залог на основании заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011 Петушинским отделом Управления Росреестра по Владимирской области.

В этой связи Корпорация обратилась в Петушинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области с заявлением от 18.02.2013 № 01к/7442 о выдаче ему копии указанного договора залога.

Письмом 11.03.2013 № 28-335 Петушинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области отказал Корпорации в выдаче копии договора залога от 17.06.2011 на основании пункта 9 Инструкции, сославшись на наличие в деле правоустанавливающих документов только копии указанного договора, удостоверенного нотариусом.

Корпорация, посчитав данный отказ неправомерным и нарушающим права и интересы Банка и его кредиторов, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 11.03.2013 № 28-335, .

Арбитражный суд, исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Корпорацией требования.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон "О несос-тоятельности (банкротстве) кредитных организаций") устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.21 Федерального закона "О несос-тоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия её руководителя и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 9 пункта 3 рассматриваемой статьи конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Указанные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав носит открытый характер.

Согласно абзацу 11 пункта 3 указанной статьи сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершённых в простой письменной форме (абзац 16 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О госу-дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 Инструкции для получения копии договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляются: заявление о выдаче копии договора; документ об оплате выдачи копии договора; документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени надлежащего лица (то есть лица, которому может быть выдана копия договора) (если заявление подается представителем), в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как видно из материалов дела, запрос от 18.02.2013 № 01к/7442 о предоставлении копии договора залога земельных участков от 17.06.2011, был вызван необходимостью Корпорации как конкурсного управляющего Банка принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и предъявления иска о признании данного договора недействительным.

К запросу приложены: копии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-80330/11-123-392Б и определений от 04.10.2012 и от 27.08.2012 по тому же делу; копия доверенности на представителя и копия свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Суд считает, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятель-ности (банкротстве)" регистрирующий орган обязан предоставить конкурсному управляющему запрошенные им сведения.

Пунктом 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Более того, в случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путём выбора того акта, который является последним по времени принятия.

В данном случае Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принят после Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет приоритет по отношению к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части получения конкурсным управляющим необходимых ему сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что Корпорацией в рамках её полномочий как конкурсного управляющего Банка соблюдён порядок обращения за получением документов, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Владимирской области правовых оснований для отказа в предоставлении запрошенной копии договора залога земельных участков от 17.06.2011.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Является несостоятельной ссылка Управления Росреестра по Владимирской области на то, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции в выдаче копии договора может быть отказано, если в деле правоустанавливающих документов отсутствует подлинный экземпляр совершённого в простой письменной форме договора (односторонней сделки), за выдачей копии которого обратился правообладатель.

Указанная норма не содержит оснований для отказа в выдаче копии договора, совершённого в нотариальной форме. Следовательно, не ограничивает регистрирующий орган в совершении действий по выдаче копии запрашиваемого Корпорацией документа.

Довод Управления Росреестра по Владимирской области о невозможности предоставить копию на нотариально заверенную копию документа также не принимается судом.

Согласно пункту 2.3.2.5 Государственной системы документационного обеспечения управления, одобренной коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, приказом Главархива СССР от 23.05.1988 № 33, заверение копии документа производится для придания ей юридической силы.

Как следует из пункта 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ № Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Таким образом, в деле правоустанавливающих документов содержится надлежащим образом заверенная копия документа, имеющая необходимую юридическую силу, и, соответственно, должным образом подтверждающая основания внесения в реестр записи об ипотеке.

Довод Управления Росреестра по Владимирской области о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи копий договоров по сделкам, совершённым в нотариальной форме, признан судом несостоятельным.

Положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют конкурсного управляющего правом получать от регистрирующего органа любые сведения о должнике, в том числе сведения, в отношении которых не установлен порядок их предоставления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным с обязанием Управления Росреестра по Владимирской области выдать Корпорации копию заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и Макаро- вым Е.А. договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., перечисленной Корпорацией платёжным поручением от 25.04.2013 № 27317, относятся на Управление Росреестра по Владимирской области и подлежат взысканию с него в пользу Корпорации.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в выдаче копии заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011, содержащееся в письме от 11.03.2013 № 28-335.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выдать конкурсному управляющему Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" копию заключённого между ЗАО "Клаудлесс" и ФИО1 договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу конкурсного управляющего Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова