Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кучиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 823 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2013 (сроком по 31.12.2013);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2013 (сроком до 31.12.2013);

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 823 руб. 97 коп.

Ответчик в отзыве от 03.09.2012 № 862/ю сообщил, что истцом выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 5333 руб. 52 коп. и предъявлено требование, которое ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» исполнило в порядке «Соглашения о прямом возмещении убытков», что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 № 58020 на сумму 23 175 руб. Также считает, что повторное обращение о возмещении вреда по одному и тому же страховому случаю, но уже в порядке суброгации, является недопустимым.

В дополнении к отзыву от 02.10.2012 № 979/ю ответчик указал на то, что истец не представил суду доказательств заключения договора страхования, наступления страхового случая, размера ущерба и причинно-следственную связь между ДТП и размером ущерба.

Истец в пояснении от 02.19.2012 указал, что возмещенная ответчиком сумма в размере 5333 руб. 52 коп. является возмещением франшизы ФИО3, которая предусмотрена договором страхования № SYS363775684.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

15.02.2013 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 12.02.2013 № 8294.

Ответчик в ходатайстве от 14.03.2013 № 85/ю сообщил готов произвести в пользу истца страховую выплату в размере 18 355 руб. 39 коп, которая составляет разницу между размером ущерба, установленным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 41 530 руб. 39 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (уточненное исковое заявление от 28.03.2013).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.04.2013 до 10 час. 30 мин., который впоследствии продлевался в течение дня до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2010 в 9 часов 15 минут в городе Москве на Балаклавском проспекте возле дома № 36-1 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке о ДТП от 18.06.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии от 18.06.2010 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> – ФИО4, нарушившая пункт 10.7 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Honda, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Автомобиль Honda, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № SYS363775684 (КАСКО).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение вышеназванного договора (полиса) и на основании заказ-наряда от 04.09.2010 № 246169 перечислило ООО «Мейджор автосервис» за ремонт транспортного средства 95 823 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2010 № 31958. Кроме того, истец перечислил владельцу поврежденного транспортного средств (ФИО3) страховую выплату в счет возмещения франшизы в сумме 5333 руб. 52 коп. (платежное поручение от 04.10.2010 № 49259).

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ № 0160117679).

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.10.2010 № ПР2363583.РМ.1 с предложением произвести страховую выплату.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в порядке возмещения прямого урегулирования убытков в сумме 23 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 № 58020.

Истец посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрен также порядок прямого возмещения убытков, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Такой страховщик проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

Из содержания пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО следует, что расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Пунктом 2 Приложения 13 к Соглашению о ПВУ установлено, что с 01.03.2009 денежные обязательства участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу требованиям определяются на основании средних сумм. В данном случае средняя сумма составляет 23 175 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования имущества, переходит право требования возмещения ущерба со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Проанализировав содержание приведенных норм, суд считает, что в данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик ПВУ и КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО (ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») виновного водителя возмещения ПВУ и страхового возмещения в порядке суброгации. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В разделе 7 Правил осуществления страховых выплат установлены особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления ПВУ потерпевшему. Так, в случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом страховщик КАСКО и страховщик ПВУ совпадают, то если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО (пункт 7.4.2. Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО3 реализовала свое право на ПВУ, а ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» как страховщик ОСАГО виновного водителя в соответствии с Соглашением о ПВУ выплатил истцу 23 175 руб.

В данном случае сумма Выплаты ПВУ (5333 руб. 52 коп.) + Выплата КАСКО (95 823 руб. 97 коп.) больше Фиксированной суммы ПВУ (23 175 руб.), а Выплата КАСКО (95 823 руб. 97 коп.) + Выплата ПВУ (5333 руб. 52 коп.) - фиксированная сумма ПВУ (23 175 руб.) не превышает Лимит ОСАГО (120 000 руб.).

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***>, арбитражным судом определением от 17.12.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 12.02.2013 № 8294 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 41 530 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой (41 530 руб. 39 коп.) и выплаченным истцом фиксированной суммой по прямому урегулированию убытков (23 175 руб.), с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 18 355 руб. 39 коп. страховой выплаты в счет возмещения в порядке суброгации вреда, причиненного в результате ДТП.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 17.12.2012, понесенные истцом по платежному поручению от 25.02.2013 № 98659 относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1832 руб. 96 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 13.04.2012 № 120 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», г. Ковров Владимирской области, в пользу иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, страховую выплату в сумме 18 355 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 39 коп., государственную пошлину в сумме 883 (восемьсот восемьдесят три) руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3093 (три тысячи девяносто три) руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гаран- тия», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 96 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.04.2012 № 120.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Кашликов