Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10.08.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.08.2016 до 14 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальный услуги" (601755, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Кольчугинской межрайонной прокуратуры (601780, <...>) от 22.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо, нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО1

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальный услуги" – ФИО2, по доверенности от 16.08.2016 сроком действия один год;

от Кольчугинской межрайонной прокуратуры – ФИО3, удостоверение

от 30.03.2016 № ТО 199067;

от нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 12.08.2016 сроком действия на три года,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

В Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения поступили материалы дела № 12-4/2016, переданные по подсудности Владимирским областным судом, по заявлению муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальный услуги" (далее – МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ», заявитель) о признании незаконным и отмене определения Кольчугинской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 22.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО1

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Кольчугинского нотариального округа ФИО1 (далее – Нотариус).

Представитель МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что поскольку нотариус в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является должностным лицом, то у него существует обязанность по предоставлению информации по запросам конкурсного управляющего.

Представить Прокуратуры возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 30.06.2016 № 9-1-16

Нотариус в заключении от 08.07.2016 № 772 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Нотариуса в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заключении.

Также заявителем в судебном заседании 14.07.2016 подано ходатайство о вынесении в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес нотариуса ФИО1 об устранении нарушений законодательства, а именно обязать нотариуса предоставить сведения о наследниках лиц, наследодателями которых являются граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 16.08.2016 ходатайство о вынесении частного определения рассмотрено, судом отказано в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу № А11-2085/2013 МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» признано банкротом, определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

10.09.2015 в адрес нотариуса Кольчугинского нотариального округа ФИО1 представителем конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» ФИО2 направлен запрос № 313 о предоставлении сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти должников.

Нотариус письмом от 24.09.2015 № 679 сообщил, что сведения о наличии наследственных дел, а также о круге лиц, вступивших в наследство, не могут быть предоставлены в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

06.10.2015 в адрес Нотариуса представителем конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» ФИО2 направлен повторный запрос № 364, на который Нотариусом был дан аналогичный ответ о 07.10.2016 № 718.

11.12.2015 представитель конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» ФИО2 направил в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении в отношении Нотариуса дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом в предоставлении информации.

Определением Кольчугинского межрайонного прокурора от 22.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нотариуса было отказано на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав указанное определение незаконным представитель конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» обратился в суд с жалобой о его отмене.

Решением Кольчугинского городского суда от 03.02.2016 по делу № 12-4/2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Владимирского областного суда от 13.05.2016 решение Кольчугинского городского суда от 03.02.2016 по делу № 12-4/2016 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе представителя конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ», заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кольчугинский межрайонный прокурор, рассматривая жалобу представителя конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» по вопросу нарушения Нотариусом законодательства о банкротстве, и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, делая вывод о том, что Нотариус не является субъектом вменяемого ему правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Для того, чтобы деяние было признано правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за его совершение были применены меры административной ответственности, субъект должен обладать соответствующим специальным административно-правовым статусом.

Так, санкцией части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

Нотариус совершает предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему (статьи 15 Основ); нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности (статья 16 Основ); перечень нотариальных действий, которые вправе совершать нотариус, установлен статьей 35 Основ.

Из анализа положений статей 15, 16 и 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариусы не являются должностными лицами, осуществляющими публичные полномочия.

Применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нотариус не является лицом, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Доводы заявителя, что в силу положений статьи 333.24 и подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации нотариус является должностным лицом, а также ссылка на необходимость руководствоваться позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2016 по делу № А28-5696/2015, не принимается судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, правильным является вывод Кольчугинского межрайонного прокурора об отсутствии в действиях Нотариуса, выразившихся в непредоставлении представителю конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти должников, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим названные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, Кольчугинским межрайонным прокурором не установлено нарушений Нотариусом требований Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы МУП Бавленского сельского поселения «ЖКУ» признаны арбитражным судом несостоятельными, а требование не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальный услуги" о признании незаконным и отмене определения Кольчугинской межрайонной прокуратуры от 22.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г.Кузьмина