Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.03.2010 № 05182 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2010 № 13-15-05/5763,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 – директора (решение № 1 единственного участника ООО "ПромСпецСтрой" от 22.07.2004), ФИО2 - по доверенности от 20.07.2010 № 16 сроком действия три года (ордер от 20.07.2010 № 32), ФИО3 – по доверенности от 06.09.2010 сроком действия три года,

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 11.01.2010 № 03-17-04 сроком действия до 01.01.2011, ФИО5 – по доверенности от 20.07.2010 № 03-17-666, ФИО6 – по доверенности от 20.07.2010 № 03-17,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее – Общество, ООО "ПромСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 30.03.2010 № 05182.

До принятия судебного акта по настоящему делу Общество уточнило предмет спора и просило признать незаконным оспариваемое решение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 08.06.2010 № 13-15-05/5763.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным решения Инспекции от 30.03.2010 № 05182 в редакции решения УФНС по Владимирской области от 08.06.2010 № 13-15-05/5763.

Общество считает необоснованными выводы Инспекции о нарушении им налогового законодательства при определении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету, по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КОНИКА" (далее – ООО "СФ "КОНИКА"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройЕвроМонолит" (далее – ООО "СтройЕвроМонолит"), обществом с ограниченной ответственностью "КонтинентСтрой" (далее – ООО "Конти-нентСтрой"), закрытым акционерным обществом "ЦентрСбытСтрой" (далее – ЗАО "ЦентрСбытСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "КОНСАЛТ" (далее – ООО СК "КОНСАЛТ"), приведшем к занижению спорного налога в сумме 9 098 258 руб. 18 коп.

По мнению Общества, Инспекция не доказала, что в его действиях отсутствовала осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам.

Общество отмечает, что Инспекция в рассматриваемом решении не оспаривает факт выполнения строительно-монтажных работ, их оплату и сдачу заказчикам.

Недостоверная информация о подписях, содержащихся в счетах-фактурах, как полагает Общество, свидетельствует о нарушениях со стороны продавца (исполнителя) работ, а не получателя, в данном случае, ООО "ПромСпецСтрой".

В своих утверждениях Общество ссылается на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым определено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указывает Общество, из представленных им на проверку документов следует, что рассматриваемыми контрагентами работы выполнены, Обществом оплачены в порядке безналичных расчётов с учётом налога на добавленную стоимость, приняты к учёту; суммы налога на добавленную стоимость, отражённые в налоговых декларациях и показанные к уплате в бюджет, соответствуют данным Инспекции, полученным в ходе налоговой проверки, что, свидетельствует об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как поясняет Общество, Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о том, что информация, содержащаяся в счетах-фактурах, соответствует данным, включённым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); спорные контрагенты действительно зарегистрированы в качестве юридических лиц; субподрядные организации имеют существенные обороты по реализации и сдают налоговую отчётность.

Перечисленные факты, по утверждению ООО "ПромСпецСтрой", свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, Общество отмечает, что взаимоотношения с предприятиями – поставщиками товаров (работ, услуг) по ремонту и строительству продолжались в течение длительного периода, не являлись разовыми сделками, сопровождались надлежащим учётом оплаченных и принятых работ.

При этом Общество обращает внимание на то, что способы доказывания вины налогоплательщика, которые используют налоговые органы, ему не доступны и не могут свидетельствовать о недобросовестности и неосмотрительности его, как покупателя.

Позиция ООО "ПромСпецСтрой" по данному вопросу сводится к тому, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий, вызванных действиями контрагентов; право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности (в данном случае - ремонт, строительство, реконструкция, обустройство территорий и помещений заказчиков).

В качестве правового обоснования заявленного требования Общество ссылается на статьи 2, 52 (пункт 2), 53, 54 (пункт 2), 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5, статью 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пункты 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001 № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №№ 138-О, 169-О, пункт 1 статьи 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "О Правительстве Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц".

Общество считает, что им соблюдены требования к оформлению необходимых документов. У Инспекции не было оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Указание Инспекции на то, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении субподрядчиками недостоверных сведений, по мнению ООО "ПромСпецСтрой", документально не подтверждено.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в процессе судебного разбирательства Инспекция представила суду в подтверждение своих выводов, дополнительные материалы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем новые обстоятельства по вопросу реальности хозяйственных операций не могут исследоваться при разрешении настоящего спора.

При этом Общество ссылается на нарушение Инспекцией статей 21, 101 (подпункты 2, 3, 4, 6) Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция требование ООО "ПромСпецСтрой" не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своих возражениях на заявление Инспекция ссылается на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учёте"), пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О.

Инспекция считает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По мнению Инспекции, первичные учётные документы, в частности, счета-фактуры, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи полномочных представителей поставщиков и их расшифровки.

Как утверждает Инспекция, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно подписей, осуществлённых неустановленными лицами от имени контрагентов по спорным сделкам; по адресам, значащимся в ЕГРЮЛ, спорные контрагенты не находятся; производственную деятельность не осуществляют; транспортными средствами не располагают и не обладают необходимой штатной численностью работников для осуществления подрядных работ; в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях суммы выручки не отражают; уклоняются от участия в проводимых мероприятиях налогового контроля.

Следовательно, как считает Инспекция, отсутствуют реальные хозяйственные операции, а также необходимые условия для достижения хозяйственными субъектами результатов соответствующей экономической деятельности; бухгалтерский и налоговый учёт для целей налогообложения осуществляется только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды.

Инспекция считает, что субподрядные работы ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ" не выполнялись, а всё сводилось к оформлению хозяйственных операций лишь на бумаге без фактического привлечения к работам указанных предприятий. Данные обстоятельства, по утверждению Инспекции, привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов из бюджета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, возражая против доводов Общества, также указывает на его недобросовестность со ссылкой на отсутствие реально понесённых Обществом затрат на уплату налога на добавленную стоимость непосредственно рассматриваемым контрагентам, связывая это с наличием необходимости подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Кроме того, Инспекция обращает внимание на отсутствие со стороны ООО "ПромСпецСтрой" осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов по сделкам.

Инспекция ставит под сомнение факт произведённых работ по строительству, ремонту объектов и обустройству территорий заказчиков спорными субподрядчиками, считая, что все работы выполнены самим Обществом.

Арбитражный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Инспекцией в период с 23.11.2009 по 04.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чём составлен акт от 05.03.2010 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.03.2010 № 05182 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 907 597 руб. 82 коп.

Указанным решением Обществу начислены пени в сумме 1 811 733 руб. 12 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 075 978 руб. 18 коп.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Владимирской области.

УФНС по Владимирской области, рассмотрев жалобу Общества, приняло решение от 08.06.2010 № 13-15-05/5763 об оставлении жалобы без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Общество, посчитав свои права в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в редакции решения УФНС по Владимирской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению.

Как видно из оспариваемого решения, основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о занижении Обществом базы по налогу на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям и сделкам, оформленным от имени субподрядчиков - ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ".

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки в проверяемый период Общество выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, в том числе по государственным контрактам от 12.07.2007 № 12/07, от 03.10.2007 № 14/07, от 12.05.2010 № 02/08, от 14.08.2008 № 3, от 12.08.2008 №№ 04/08, 02/08, от 14.11.2008 № 7, от 18.04.2008 № 01/08, заключённым с Управленим Федеральной службы безопасности по Владимирской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, Государственным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Государственным учреждением "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области", Государственным учреждением "Владоблгосэкспертиза" и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее – ООО "Крокус").

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены оформленные от имени ООО "СФ "КОНИКА" договоры субподряда от 18.06.2007 № 10/07 с дополнительным соглашением от 25.06.2007 № 1, от 02.07.2007 № 12/07 с дополнительным соглашением от 10.07.2007 № 12/07, от 04.07.2007 № 12/07 с дополнительным соглашением от 10.07.2007 № 1, от 20.07.2007 № 13/07 с дополнительным соглашением от 27.07.2007 № 1, от 26.07.2007 № 12-1/07 дополнительным соглашением от 30.07.2007 № 12-1/07, от 26.07.2007, от 30.08.2007 № 15/07, от 31.08.2007 № 1, от 20.09.2007 № 17/09 дополнительным соглашением от 15.10.2007 № 1; счета-фактуры на общую сумму 20 335 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 101 917 руб., от 16.07.2007 № 226, от 24.07.2007 № 229, от 13.08.2007 № 236, от 15.08.2007 № 238, от 16.08.2007 № 240, от 31.08.2007 № 244, от 28.09.2007 № 252, от 03.10.2007 № 258, от 25.10.2007 №№ 267, 264, от 29.10.2007 № 269, от 31.10.2009 № 273, от 08.11.2007 № 284, от 30.11.2007 №№ 296, 293, от 24.12.2007 №№ 309, 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.07.2007, от 16.07.2007, от 24.07.2007, от 13.08.2007, от 15.08.2007, от 16.08.2007, от 31.08.2007, от 28.09.2007, от 25.10.2007, от 29.10.2007, от 08.11.2007, от 30.11.2007, от 24.12.2007, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2007 № 1, акты о приёмке выполненных работ формы КС-3; оформленные от имени ООО "Строй-ЕвроМонолит" договоры субподряда от 22.05.2009 № 22/2-09, от 27.07.2009 № 25/09 с дополнительным соглашением от 07.08.2009 № 1, от 05.08.2009 № 3-к/09 с дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 1, от 06.08.2009 № 15-т/1/09 с дополнительным соглашением от 11.08.2009 № 1, счета-фактуры от 18.11.2008 № 196, от 19.11.2008 № 198, от 25.11.2008 №№ 214, 217, 210, от 23.11.2008 № 228, от 25.12.2008 №№ 234, 237, справки о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3 от 18.11.2008 № 1, от 19.11.2008 № 3, от 25.11.2008 № № 3, 4, от 23.12.2008 №№ 1, 4, от 25.12.2008 № 5, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2; оформленные от имени ООО "КонтинентСтрой" счета-фактуры от 21.08.2009 № 87, от 31.08.2009 № 92, от 21.09.2009 № 98, от 25.09.2009 № 104, от 28.09.2009 № 108, справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3 от 31.08.2009 № 1, от 20.08.2009 № 1, от 25.09.2009 №1, от 21.09.2009 № 2, от 28.09.2009 № 1, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2; оформленные от имени ЗАО "ЦентрСбытСтрой" договоры субподряда от 15.11.2007 № 26/07, от 12.02.2008 № 3/08, 4/08, от 27.04.2009 № 1/09 с дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 1, от 25.09.2008 № 633/3, от 30.10.2008 № 7р/1-08, от 20.11.2008 № 3/08-1-АО с дополнительным соглашением от 17.11.2008 № 1, от 25.05.2009 № 22/2-09, от 28.05.2009 № 3/1-09 с дополнительным соглашением от 30.06.2009 № 1, от 10.06.2009 № 62-1/08, счета-фактуры от 27.12.2007 № 218, от 22.02.2008 № 76, от 30.08.2008 № 87, от 14.10.2008 № с46, от 17.12.2008 № 67, от 26.01.2009 № 29, от 25.02.2009 № 32, от 17.03.2009 № 39, от 25.05.2009 № 42/2, от 05.06.2009 № 44, от 23.06.2009 № 48, от 26.06.2009 № 51, от 21.07.2009 № 58, от 22.07.2009 № 61, от 25.07.2009 № 65, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; оформленные от имени ООО "СК "КОНСАЛТ" договоры субподряда от 28.03.2008 № 18/08, от 18.04.2008 № 01-1/08 с дополнительным соглашением от 30.04.2008 № 1, от 11.03.2008 № 05/08, счета-фактуры от 30.03.2008 № 156, от 17.04.2008 № 178, от 28.04.2008 № 180, от 12.05.2008 № 196, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2008 № 1, от 16.04.2008 № 1, от 12.05.2008 № 2, акты о приёмке выполненных работ.

По факту произведённых ремонтных, строительно-монтажных работ от имени перечисленных контрагентов оформлены счета-фактуры, акты о выполнении и приёмке-сдаче работ.

Инспекция утверждает, что указанные документы содержат недостоверные сведения в части их подписания неустановленными лицами от имени спорных субподрядчиков.

Перечисленные контрагенты по юридическим адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, не находятся, от участия в проводимых мероприятиях налогового контроля уклоняются; в налоговой отчётности не отражают объёмы реализации работ; технической базой, помещениями, оборудованием и персоналом для осуществления производственной деятельности не располагают либо их недостаточно.

В подтверждение названных фактов Инспекция представила: спорные счета-фактуры, госконтракты, договоры субподряда с дополнительными соглашениями, акты о приёмке выполненных работ, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, выписки из ЕГРЮЛ и по расчётным счетам рассматриваемых контрагентов, протоколы допросов свидетелей от 26.01.2010 № 1, от 04.02.2010 №№ 2, 3, от 17.02.2010 № 4, от 01.03.2010 №№ 5, 6, заключения эксперта от 22.03.2010 № 43/1.1, от 25.03.2010 № 71/1.1, письма налоговых органов г. Москвы от 04.09.2009 № 15-08/077533, от 01.09.2009 №№ 23-08/1322, 62/4/13290, от 02.09.2009 № 06-09/34772, от 10.09.2009 № 23-05/27234, от 15.02.2010 № 11-08/02568, от 19.02.2010 № 22-08/13058, от 03.03.2010 № 22-08/16194, от 22.03.2010 № 21-07/016489, письма отделений Пенсионного фонда Российской Федерации, банковских учреждений, отделов внутренних дел, Управлений Федеральной миграционной службы городов Москвы, Владимира, Петропаловска-Камчатского, службы технической инвентаризации от 16.02.2010 № 64-06-21/1214, от 19.02.2010 № 3-0380, от 24.02.2010 № 05/6373, от 07.09.2009 № 62/4/13290, от 03.09.2009 № 12-17/713.1/20195, от 02.09.2009 № 09/32756, от 27.01.2010 № 22, от 15.10.2009 № И2-2278, от 25.12.2009 № 15/1749, от 30.12.2009 № 8140-00к, от 17.02.2010 № 23-08/4953, от 02.09.2009 № 09/32757, справки о доходах по форме 2-НДФЛ и другие.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что в представленных для вычета по налогу на добавленную стоимость счетах-фактурах, договорах содержатся недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций - субподрядчиков неустановленными лицами.

Следовательно, названные документы не подписаны руководителем или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распределительным документом) по организации или доверенностью от имени организации осуществлять такие действия.

Как установлено судом, в рассматриваемых документах содержатся подписи, сделанные от имени ООО "СФ "КОНИКА" – ФИО7, от имени ООО "СтройЕвроМонолит" – ФИО8, от имени ООО "КонтинентСтрой" – ФИО9, от имени ЗАО "Центр-СбытСтрой" - ФИО10, от имени ООО СК "КОНСАЛТ" – ФИО11

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, предоставленными налоговыми органами городов Москвы и Владимира, названные граждане значатся руководителями и бухгалтерами контрагентов по сделкам.

Вместе с тем из имеющихся в деле заключений эксперта от 22.03.2010 № 43/1.1, от 25.03.2010 № 71/1.1, следует, что подписи в исследованных документах от имени указанных лиц выполнены ни ФИО7, ни ФИО9, ни ФИО10, ни ФИО11, а другим одним лицом.

Названные заключения эксперта получены Инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом как письменные доказательства по делу в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается оценки достоверности подписей ФИО8, сделанных в документах, оформленных от имени ООО "СтройЕвроМонолит", то они осуществлены также неустановленным лицом.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы "Удалённый доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ННС России", копии постановления мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы, ФИО8 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок два года десять месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.10.2008 и с этого момента гражданин лишён права занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, первичные документы, обосновывающие правомерность заявленного к вычету налога на добавленную стоимость, в период заключения спорных сделок были оформлены неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации были произведены опросы названных выше граждан на предмет их причастности к созданию и деятельности контрагентов – поставщиков спорных товаров (работ, услуг).

Из протокола допроса от 26.01.2010 № 1 свидетеля ФИО7 следует, что учредителем, руководителем и ликвидатором ООО "СФ "КОНИКА" никогда не являлась, адрес регистрации фирмы ей не знаком, никого из сотрудников фирмы не знает, об Обществе и его работниках также ей ничего неизвестно, договоры субподряда ни с кем не заключала, никакие документы не подписывала, расчётные счета для фирмы не открывала, денежными средствами не распоряжалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 04.02.2010 № 2) показал, что в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 он работал грузчиком на заводе "Салют" г. Москвы, имеет среднее образование, учредителем и руководителем ООО "КонтинентСтрой" никогда не являлся и в этой фирме не работал, сведениями об адресе и имуществе не располагает, об Обществе ему ничего неизвестно, договоры, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приёмке работ не оформлял, не подписывал и никакие доверенности не видел, приказы о финансово-хозяйственной деятельности не выдавал и не изготавливал.

При опросе в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 04.02.2010 № 3) выявлено, что с 09.10.1991 и по настоящее время он работает слесарем в ОАО СПК ФИО12 "Строймеханизация", имеет среднее образование, ни руководителем, ни учредителем ЗАО "ЦентрСбытСтрой" никогда не являлся, об адресе и имуществе данной организации ему ничего неизвестно, фамилии ФИО13, ФИО14, ФИО15 ему не знакомы, об Обществе ничего не знает, какие-либо документы никогда не видел и не подписывал, доверенности не оформлял, никакими расчётными счетами и денежными средствами никогда не распоряжался.

В результате допроса ФИО11 (протокол допроса от 02.03.2010 № 7) установлено, что указанное лицо имеет неполное высшее образование, ООО СК "КОНСАЛТ" регистрировал, но фактическую его деятельность не вёл, сведениями об адресе регистрации этой организации, её имуществе, сотрудниках не располагает, ФИО16 ему не знакома, об Обществе ничего не знает, какие-либо документы от своего имени не подписывал и о том, что оформлял какие-либо доверенности от своего имени, не помнит. При этом он высказал сомнение по поводу открытия им расчётного счёта для ООО СК "КОНСАЛТ", которыми никогда не пользовался, какие-либо средства от этой организации он никогда не получал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не было представлено доказательств в обоснование факта подписания счетов-фактур, договоров, актов от имени этих контрагентов правомочными лицами, то есть имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по этим организациям или доверенности соответствующие на то полномочия.

Кроме того, согласно представленной налоговыми органами информации по спорным контрагентам, последние по адресам, по которым они зарегистрированы, фактически отсутствуют, никогда не располагались.

Так, ООО "СФ "КОНИКА" с момента регистрации и до 06.05.2008 значилось по адресу: <...>, после указанной даты – по адресу: <...>, а 10.12.2008 по решению учредителя ликвидировано.

ООО "КонтинентСтрой" по адресу: <...> отсутствует. По указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом 1968 года постройки, нежилых помещений в здании нет.

Что касается ООО "СтройЕвроМонолит", то по адресу: <...> данная организация фактическую деятельность не осуществляет и находится в розыске.

ЗАО "ЦентрСбытСтрой", которое зарегистрировано по адресу: <...>, с 03.09.2008 изменило адрес на <...>. По указанному адресу организация не расположена, находится в розыске.

ООО "СК "КОНСАЛТ" также отсутствует по адресам регистрации: <...> (с момента постановки на учёт) и <...> (с 15.08.2007).

Из материалов дела следует, что у перечисленных организаций отсутствуют производственная база, оборудование, штатный состав сотрудников (либо значится 1 человек); в налоговых декларациях эти предприятия сумму выручки, полученную от Общества, не отражали и в бюджет налог на добавленную стоимость с указанных сумм не уплачивали.

При анализе движения денежных средств по счетам рассматриваемых контрагентов установлено, что денежные средства, поступавшие этим контрагентам, в том числе и от Общества, перечислялись своим поставщикам, обладающим признаками "номинальных" структур, а потом снимались наличными, либо расходовались на покупку валюты (ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ").

По результатам оценки названных обстоятельств Инспекция в оспариваемом решении делает вывод о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно воспользовалось правом на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным спорными субподрядчиками.

При этом следует отметить, что объёмы и стоимость выполненных строительно-монтажных работ Инспекцией не опровергаются с указанием на то, что спорные работы и материалы выполнены и получены ни от рассматриваемых контрагентов.

Кроме того, Инспекция в целях подтверждения фактов налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, оценивает деятельность налогоплательщика, связанную с исполнением им налоговых обязанностей и проявлением с его стороны должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций.

Инспекция обращает внимание на то, что само по себе наличие у Общества документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В процессе судебного разбирательства Инспекция в качестве основания для признания неправомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость ссылается на необоснованность получения Обществом налоговой выгоды и на отсутствие реальных хозяйственных операций с конкретными поставщиками.

Документы в подтверждение названных обстоятельств, связанных с выяснением и установлением факта отсутствия реальности сделок с субподрядчиками по настоящему делу, представлены Инспекцией и исследованы судом. В соответствии с положениями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана оценка как представителями участвующих в деле лиц, так и судом.

При этом Инспекция со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 делает вывод, что производство строительно-монтажных работ от имени рассматриваемых контрагентов сводилось к документальному оформлению всех операций без фактического привлечения указанных субподрядчиков к работам, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 указанного постановления, представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса, производится на основании счётов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми контрагентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Необходимо, чтобы первичные учётные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учётом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнёрства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распростра-няется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, данные, связанные с возможностью осуществления спорными контрагентами подрядных работ в проверяемые периоды, свидетельствуют о том, что указанные организации не располагали необходимым объёмом оборудования, материалов, достаточным штатом сотрудников, имуществом для их осуществления.

Следует отметить, что лицензии на выполнение строительно-монтажных работ были получены этими организациями незадолго до оформления договорных отношений (за 1-8 месяцев до даты заключения договоров), что свидетельствует об отсутствии у них (организаций) необходимого опыта на рынке названных работ (ООО "ПромСпецСтрой", ООО "СФ "КОНИКА", ООО "КонтинентСтрой", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО СК "КОНСАЛТ"). Что касается ЗАО "ЦентрСбытСтрой", то соответствующая лицензия была им получена 15.01.2008, то есть после даты заключения договора субподряда с Обществом (15.11.2007).

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что фактически производственная деятельность спорными субподрядчиками не осуществлялась, бухгалтерская и налоговая отчётность в ряде случаев содержала сведения, не соответствующие реальным хозяйственным операциям, в ряде случаев представлялась нулевой или вообще отсутствовала.

Названные обстоятельства нашли отражение в следующих документах: письма инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 04.09.2009 № 15-08/077533, отдела внутренних дел Центрального административного округа г. Москвы от 07.09.2009 № 62/4/13290; постановление мирового судьи участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы; письма от ОУ ГУВД по г. Москве от 07.09.2009 № 62/41/13289, от 05.11.2009 № 2-4/6-1703, Управления внутренних дел Камчатской области от 05.10.2009 № 8/32-1633, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2009 № 12-17/713.1/20195, Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 02.09.2009 № 09/32756, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 19.02.2010 № 22-08/13058, от 03.03.2010 № 22-08/16194; акт осмотра помещений от 18.02.2010 № 1935; письма ГУП Московское городское Бюро технической инвентаризации от 12.03.2010 № 1654, письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве и Московской области от 01.09.2009 № 09/32622, от 02.09.2009 № 09/32757; справка от 27.01.2010 № 22; письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве от 10.09.2009 № 23-08/1322, от 12.08.2009 № 23-09/2967, от 17.02.2010 № 23-08/4953, акт о проверке фактического местонахождения организации от 10.12.2008; пояснения от 19.02.2010; протоколы допроса ФИО17 от 01.03.2010 № 2, ФИО18 от 01.03.2010 № 6 и др.

При анализе налоговой отчётности рассматриваемых контрагентов Инспекцией установлено, что у ООО "СФ " КОНИКА" доходы от реализации за IIполугодие 2007 года (период взаимоотношений с Обществом) составили 9 539 700 руб., в то же время в адрес Общества им представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ в III квартале 2007 года на сумму 6 817 797 руб. без налога на добавленную стоимость и в IV квартале 2007 года на сумму 10 415 285 руб., всего на сумму 17 233 083 руб.; у ООО "СтройЕвроМонолит" – доходы от реализации за 2008 года составили 4 379 759 руб., в то время как в соответствующих документах на оплату выполненных работ, предъявленных Обществу, сумма составила 25 423 731 руб.; у ООО "КонтинентСтрой" – выручка от реализации в рассматриваемый период составила 2 610 694 руб., в то время как оплата выполненных работ в спорном периоде составила сумму 7 825 549 руб. без налога на добавленную стоимость; у ООО СК "КОНСАЛТ" – доходная часть от реализации в рассматриваемый период составила сумму 2 716 496 руб., в то время как Обществу предъявлены и последним оплачены счета – фактуры на сумму 5 083 746 руб.

Из изложенного следует, что спорные контрагенты выручку, получаемую от Общества, в налоговых декларациях не отражали, налог на добавленную стоимость не уплачивали.

Таким образом, оценка реальной деятельности контрагентов с учётом фактически получаемой ими выручки в рассматриваемых периодах свидетельствует о том, что средства, оплачиваемые Обществом по документам (счетам-фактурам), выставленным предположительно данными контрагентами, значительно превышают обороты этих организаций, что, по мнению суда, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между перечисленными поставщиками и Обществом.

Также Инспекцией в рамках проводимой налоговой проверки и судом дана оценка наличия (отсутствия) реальных хозяйственных операций с настоящими контрагентами путём анализа движения денежных средств по счетам поставщиков.

Так, во II полугодии 2007 года на расчётный счёт ООО "СФ "КОНИКА" поступило денежных средств на сумму 1 782 800 000 руб., расход составил 960 000 000 руб. В составе указанных сумм находятся денежные средства, в том числе поступившие от Общества, которые перечислялись за стройматериалы.

Следует отметить, что предметом договора субподряда между ООО "СК "КОНИКА" и Обществом было выполнение текущего ремонта отопления и водоснабжения административного здания Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области, а также текущего ремонта внутренних помещений здания.

Указанные денежные средства оплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль", обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Инком" (далее – ООО "Металл-Инком"), обществом с ограниченной ответственностью "Русинтерстрой" (далее – ООО "Русинтерстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" (далее – ООО "ИнтерХолдинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Нордпродукт" (далее – ООО "Нордпродукт").

Согласно сведениям информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных, учредителями и руководителями перечисленных обществ являлись физические лица, числящиеся таковыми в от 54 до 223 организациях.

Кроме того, указанные организации не имели штатного персонала и не сдавали отчётность в налоговые органы.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные этими обществами, в последующем были депонированы (израсходованы) для покупки валюты. Что касается ООО "ИнтерХолдинг", то операции по его расчётным счетам приостановлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, подготовлен-ными Омским региональным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Банк "Кредит-Москва", конкурсным управляющим АКБ "ЛЕФКО-БАНК" – ГК "АСБ", ООО "ПРИМТЕРКОМБАНК", а именно: выписками по расчётным счетам Общества за период с 01.01.2007 по 10.12.2008, ООО СК "КОНИКА" за период с 01.01.2007 по 30.06.2008; письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 12.03.2010 № 12-11/016920; актом от 17.06.2009 № 21-23/081; выписками по счёту ООО "Русинтерстрой" от 16.02.2010 № 64-06-21/1214, по счёту ООО "Метал-Инком" от 19.02.2010 № 3-0380, по счёту ООО "Нордпродукт" от 19.02.2010 № 3-0379 и по счёту ООО "ИнтерХолдинг" от 24.02.2010 № 05/6373.

При анализе перечисленных документов и обстоятельств с учётом представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов счетов-фактур, договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ и подтверждения достоверности принятия работ, осуществлённых непосредственно ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ", установлено, что эти документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту как первичные документы, подтверждающие факт получения товаров (работ, услуг) именно от этих контрагентов.

Исследуемые материалы также свидетельствуют о том, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не изъявляли воли на учреждение спорных организаций.

При этом суд руководствуется статьёй 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единственным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Материалами дела установлено, что в договорах субподряда, заключённых с рассматриваемыми контрагентами, в качестве лиц, заключивших сделки от их имени, указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, фактическая причастность которых не только к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к государственной регистрации и деятельности этих обществ в качестве юридических лиц документально не подтверждена.

Суд с учётом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что договоры с ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ" были заключены без волеизъявления единоличных исполнительных органов названных организаций.

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что сделки с перечисленными контрагентами реально не существуют.

Ввиду отсутствия лица, которое имело бы непосредственное отношение к спорным контрагентам и фактически осуществляло функции единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "КонтинентСтрой", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ" фактически вступали с Обществом в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия, и несли какие-либо затраты, включая налог на добавленную стоимость спорным контрагентам в заявленной сумме.

В подтверждение фактов отсутствия реально понесённых затрат и хозяйственных операций именно с перечисленными выше организациями Инспекция представила доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров, в частности, с ООО "СФ "КОНИКА", ООО СК "КОНСАЛТ" не были соблюдены условия по срокам выполнения объёмов работ, что говорит о формальном подходе при их заключении контрагентом.

Согласно условиям договоров субподряда от 07.07.2007 № 12/07, от 18.04.2008 № 01-1/08, от 12.05.2008 № 26/08, заключённым с ООО "СФ "КОНИКА", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО СК "КОНСАЛТ", генподрядчик (Общество) обязуется передать субподрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию (пункт 3.1 договоров). При этом согласно пункту 16.2 государственных контрактов Обществу не дано право продать или передать эту документацию без письменного разрешения заказчика.

Письмом от 08.06.2010 № 86/11/6210 Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области сообщило, что работы на его объекте осуществлялись Обществом.

Факт производства работ по ремонту на данном объекте подтверждается журналом учёта гражданского персонала на территории Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области за 2007 - 2008 годы, объяснениями от 23.09.2010, от 12.10.2010, от 08.09.2010, от 14.07.2010, от 07.10.2010, от 05.10.2010, от 27.09.2010, 27.09.2009, от 08.10.2010, взятыми у граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 сотрудниками Управления налоговых преступлений Управления внутренних дел по Владимирской области в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов.

В силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы арбитражным судом приняты в качестве доказательств и проанализированы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учётом обстоятельств, установленных судом при оценке первичных документов, представленных Обществом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о том, что на спорном объекте ремонтные работы выполнялись Обществом без привлечения третьих лиц.

Что касается производства работ на объектах Первого арбитражного апелляционного суда субподрядчиками: ООО "СФ "КОНИКА", ООО "Конти-нентСтрой", Инспекция указывает на нарушение условий государственного контракта от 17.08.2007 № 7 (пункт 3.1.3 контракта). В частности Общество не проинформировало заказчика о заключении субподрядных договоров.

Аналогичная обязанность содержится и в договорах субподряда от 12.09.2008 № 26/08, от 03.10.2008 № 27/08, от 06.08.2009 № 15-Т/09.

Письмом от 27.07.2010 № СП-13/23 Первый арбитражный апелляционный суд сообщил, что он был в устном порядке проинформирован о наличии субподрядчиков.

Вместе с тем из объяснений от 30.09.2010 ФИО26, главного специалиста отдела информатизации, связи и материально-технического обеспечения Первого арбитражного апелляционного суда, следует, что работы на его объекте были выполнены силами Общества.

Названные обстоятельства также подтверждаются объяснениями работников Общества от 23.09.2010 (ФИО19), от 08.09.2010 (ФИО21), от 05.10.2010 (ФИО27).

Факт нахождения перечисленных лиц в штате Общества, последним не оспаривается.

Относительно работ по текущему ремонту здания Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Владимирской области (ООО "СФ "КОНИКА"), по реконструкции административного здания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "КонтинентСтрой"), по капитальному ремонту туалетов, зданий, кабинета № 614 административного здания, узла связи и запасного пункта Государственного учреждения "Управления административными зданиями администрации Владимирской области", по ремонту помещений Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ООО "СтройЕвроМонолит"); по ремонту здания Департамента образования администрации Владимирской области (ООО "СтройЕвроМонолит", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ"), по ремонту нежилых помещений административно-бытового корпуса и здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО "СтройЕвроМонолит", ООО "СФ "КОНИКА"), по ремонту здания гаражей Государственного учреждения "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" (ООО "СФ "КОНИКА"), по ремонту здания государственного учреждения "Владоблгосэксперт" (ООО "КонтинентСтрой"), по ремонту здания автосалона ООО "Крокус" (ЗАО "ЦентрСбытСтрой"), Инспекция также считает, что данные работы произведены Обществом без фактического привлечения к указанным работам третьих лиц.

При этом Инспекция исходит из факта наличия и достаточности квалифицированных работников Общества, что подтверждается объяснениями сотрудников этой организации.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы Инспекции.

По мнению Инспекции, Общество располагало производственной базой для осуществления спорных работ своими силами. Формальное использование третьих лиц для производства указанных выше работ не подтверждает экономический характер и осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от реальной хозяйственной деятельности, а направлено, как утверждает Инспекция, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд поддерживает выводы Инспекции, считая их доказанными и документально подтверждёнными.

При этом указание Общества, применительно к изложенным обстоятельствам, на то, что объяснения работников Общества и заказчиков не могут являться доказательствами по делу в связи с их получением за рамками выездной налоговой проверки, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном в Кодексе.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах по нарушениям законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учётом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24.06.2007 №1461/07 указал, что судам при вынесении решений необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а также на обязанность арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания руководителей предприятий-контрагентов, работников Общества в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами (счетами-фактурами, договорами, государственными контрактами, протоколами допросов, актами экспертизы) суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленные Инспекцией доказательства подтверждают её вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах Общества.

При этом Обществом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Достоверность сведений, содержащихся в соответствующих документах для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, ООО "ПромСпецСтрой" документально не подтверждена.

Представление Обществом, по его мнению, полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечалось судом выше, не влечёт автоматически права на возмещение налога на добавленную стоимость, а является лишь одним из условий получения указанных льгот.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства Обществом документально не опровергнуты доводы Инспекции о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами по причине отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом обратного не доказано. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено.

При этом суд, учитывая, что отсутствие организации – контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в предоставлении вычета с учётом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок его предоставления, вместе с тем отмечает, что указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о субподрядчиках и отсутствии реальности их деятельности во взаимоотношениях с Обществом.

Отсутствие реальных хозяйственных связей исключает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судом принят вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения Обществом правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, связанного с его оплатой контрагентам.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётные счета субподрядчиков в рассматриваемом случае не обосновывает право Общества на получение налоговых вычетов.

Денежные операции, осуществлённые с использованием расчётных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления Обществом с целью подтверждения права на налоговый вычет документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между Обществом и непосредственно спорными контрагентами.

Доказательств обратного Обществом не предоставлено.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, в данной ситуации является несостоятельным.

Вовлечение во взаиморасчёты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты до настоящего времени зарегистрированы в качестве юридических лиц, судом не принят, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно с ООО "СФ "КОНИКА", ООО "КонтинетСтрой", ООО "СтройЕвроМонолит", ЗАО "ЦентрСбытСтрой", ООО СК "КОНСАЛТ". В свою очередь это не даёт Обществу права учитывать в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, которые фактически учтены Обществом по спорным операциям.

Иные доводы Общества, в том числе, как уже было отмечено, о наличии должной осмотрительности, правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают фактов нереальности хозяйственных операций с конкретными контрагентами.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что представленные Обществом в материалы дела копии учредительных документов указанных выше контрагентов не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение времени их получения Обществом.

Также суд обращает внимание на то, что ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении дела Общество не представило какой-либо информации о фактическом местонахождении спорных контрагентов, об их должностных лицах, контактных телефонах и иных координатах.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие полномочия законных представителей контрагентов, Обществом не проверялись и фактическое их существование не выяснялось.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Общество не привело основания, по которым им были выбраны соответствующие контрагенты.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным в оспариваемой части решения Инспекции в редакции решения УФНС по Владимирской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Т.М.Мокрецова