Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 13.08.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.08.2012 до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 18.07.2012 (сроком действия на 1 год);

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

установил,

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод № 1» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 16.07.2012 № 21 признало факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и вину в его совершении. При этом заинтересованное лицо ходатайствовало о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав Общество, арбитражный суд установил следующее.

21.05.2012 – 25.05.2012 Ростехнадзором была проведена плановая, выездная проверка Общества. В ходе проверки было установлено, что Обществом осуществлялась деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов при отсутствии лицензии на такую деятельность.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ростехнадзором был составлен 25.05.2012 протокол об административном правонарушении № 1806-11/2012 в отношении Общества.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении с соответствующим заявлением были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 названного Положения и пунктам 2, 7 Приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает среди прочего выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом в силу пунктов 1, 2 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся, объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: хранения, переработки растительного сырья (склад бестарного напольного хранения); цех по производству комбикормов.

Указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора за от 29.11.2006 №№ А15-02737-002, А15-02737-001, соответственно.

Общество с 25.05.2010 и до настоящего времени осуществляет эксплуатацию данных опасных производственных объектов.

Данные объекты, на которых хранят и используют растительное сырье, относятся к категории опасных производственных объектов, поскольку в процессе производственной деятельности Общества на данных объектах образуются, хранятся, транспортируются опасные вещества – пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, для эксплуатации вышеназванных объектов необходима соответствующая лицензия.

Факт работы опасных производственных объектов Обществом не опровергается и подтверждается материалами дела.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов в отсутствие специального разрешения (лицензии) Обществом подтвержден.

Общество обладало лицензией на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 25.05.2005 № ЭВ-15-000123 (З), срок действия которой истек 25.05.2010.

С 25.05.2010 лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов у Общества отсутствует.

Данное обстоятельство Обществом также не опровергнуто.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела и Обществом не оспорено.

Таким образом, событие инкриминируемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вследствие чего деяние Общества в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в деле нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

В соответствии с указанной правовой нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания и расцениваются в качестве смягчающих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в законодательном порядке установил повышенные требованиям к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Содеянное Обществом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, нарушение правил эксплуатации опасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Осуществление Обществом действий для получения соответствующей лицензии, не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. Специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательств получения Обществом специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершения правонарушения впервые, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Общества минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Сумма наложенного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (Верхне-Волжское управление Ростехнадзора), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН <***>, КПП 760401001, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, КБК 49811690040046000140.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова