Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 13.09.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.09.2018 до 11 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВладВторПласт" (600007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (<...>) от 29.09.2017 № 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ВладВторПласт" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО1, по доверенности от 10.01.2018 № 03-11-01/00124 сроком действия до 31.12.2018; ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00100 сроком действия по 31.12.2018; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00016 сроком действия по 31.12.2018; ФИО4, по доверенности от 04.12.2017 № 03-11-01/16471 сроком действия по 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВладВторПласт" (далее – ООО ПКФ "ВладВторПласт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО ПКФ "ВладВторПласт" полагает, что Инспекция не учла наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "БЕТТА" и ООО "КУБ", при заключении договоров с указанными контрагентами Обществом были предприняты необходимые для проверки меры, показания руководителя ООО "КУБ" полностью согласуются с показаниями свидетелей, принимавших спорный товар и подтверждают факт его поставки.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 13.04.2018, возражениях на отзыв налогового органа.

Инспекция в отзыве от 08.05.2018 и дополнениях к нему возражает относительно доводов Общества, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что материалами проверки установлено, что ООО "БЕТТА" и ООО "КУБ" не могли и не поставляли товар, указанный в договорах, Обществу. Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "ВладВторПласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 10.03.2015 по 31.12.2015.

Проверкой установлено, что ООО ПКФ "ВладВторПласт", применив вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам, оформленным с ООО "БЕТТА", ООО "КУБ", умышленно совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.06.2017 № 191, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекции принято решение от 29.09.2017 № 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО ПКФ "ВладВторПласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 017 297,60 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 543 244,00 руб., а также соответствующие пени в сумме 1 650 621,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Управление решением от 15.01.2018 № 13-15-01/302@ удовлетворило требования Общества в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, переквалифицировав действия налогоплательщика, связанные с неуплатой НДС в результате занижения налоговой базы на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом перерасчета сумма доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций составила 10 702 514,39 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 29.09.2017 № 203 в неизмененной Управлением части является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, представляемые в налоговой орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды должны не только формально соответствовать требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", но и быть достоверными.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы в обоснование налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "БЕТТА" и ООО "КУБ" не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между Обществом и указанными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

В отношении контрагента ООО "БЕТТА" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "БЕТТА" в лице директора ФИО5 (поставщик), с одной стороны, и ООО ПКФ "ВладВторПласт" в лице генерального директора ФИО6 (покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки от 01.12.2015 № 15/12/01.

Договором поставки от 01.12.2015 № 15/12/01 предусмотрена поставка полиэтилена низкого давления вторичного гранулированного. Инспекцией установлено, что согласно представленным Обществом счетам-фактурам и товарным накладным, от ООО "БЕТТА" в адрес ООО ПКФ "ВладВторПласт" поставлялся полиэтилен низкого давления (ПНД) вторичный дробленый.

ФИО5, числившийся руководителем и учредителем (с долей 90,9%) ООО "БЕТТА", от имени которого подписаны документы по спорной сделке, дал показания, свидетельствующие о его номинальном участии в ООО "БЕТТА" и фактической непричастности к деятельности этой организации. ФИО5 указал, что никакие финансово-хозяйственных документы, в том числе договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, акты выполненных работ (услуг), иные документы не подписывал (протокол допроса от 08.02.2017).

Кроме того, в ходе проверки была опрошена ФИО7 (протокол допроса 06.04.2017), также являвшаяся учредителем ООО "БЕТТА" (доля 9,1%), которая показала, что учредителем ООО "БЕТТА" никогда не являлась, с руководителем и учредителем указанного общества ФИО5 не знакома, нотариуса с целью внесения изменений в учредительные документы ООО "БЕТТА" не посещала.

Таким образом, из показаний лиц, числившихся в проверяемом периоде руководителем и учредителями ООО "БЕТТА", следует, что ни ФИО5, ни ФИО7 не осуществляли фактическое руководство и управление ООО "БЕТТА" и, следовательно, не могли участвовать в хозяйственной деятельности указанного общества.

Показания ФИО5 о непричастности к подписанию документов по спорной сделке подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 22.04.2017, в соответствии с которым изображения подписей, выполненных от имени ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Таким образом, документы, оформленные между ООО ПКФ "ВладВторПласт" и его контрагентом ООО "БЕТТА", подписаны неустановленными неуполномоченными лицами и не могут подтверждать факт хозяйственных взаимоотношений непосредственно с ООО "БЕТТА".

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "БЕТТА" в период оформления сделки с ООО ПКФ "ВладВторПласт" по адресу регистрации: г. Владимир, Перекопский городок, 33, 5, не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 15.12.2015 (то есть проведенного непосредственного в период оформления спорных операций). Вскоре после оформления спорной сделки ООО "БЕТТА" (13.01.2016) мигрировало по адресу: <...>, кабинет 14. По данному адресу ООО "БЕТТА" также не располагалось, что подтверждается протоколом обследования адреса от 18.01.2017, ответами собственника помещений (ООО "Агрохимтех Тамбов") и арендатора (ООО "Агро-Техника").

Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "БЕТТА", содержат недостоверные сведения в части адреса поставщика.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "БЕТТА" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, у организации отсутствует управленческий и технический персонал, офисное и складские помещения, транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют платежи за коммунальные и транспортные услуги, за аренду, выплаты заработной платы и иные платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЕТТА" и свидетельствует о невозможности ведения такой деятельности.

Инспекцией с целью выявления закупки от третьих лиц товара, приобретение которого оформлено налогоплательщиком у ООО "БЕТТА", в ходе проверки Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "БЕТТА".

Поступавшие (в том числе от ООО ПКФ "ВладВторПласт") на расчетный счет ООО "БЕТТА" денежные средства перечислялись на пластиковую карту ФИО5, числившегося директором ООО "БЕТТА". ФИО5 в ходе допроса показал, что денежными средствами ООО "БЕТТА" не распоряжался, а пластиковую карту после оформления передал представителю компании "Кепин и партнеры"; доверенность на получение чековой книжки также была им выдана на имя представителя компании "Кепин и партнеры".

Также денежные средства с расчетного счета ООО "БЕТТА" выдавались ФИО8 с содержанием операции "закупка товара". Из протокола допроса ФИО8 от 13.04.2017 следует, что закупкой товара он не занимался, договоров от имени ООО "БЕТТА" не заключал.

Следовательно, поступившие от ООО "БЕТТА" денежные средства с назначением "оплата товара" не были направлены на закупку товара - ПНД дробленый.

В ходе проверки установлено также, что ООО "БЕТТА" перечисляло полученные от Общества денежные средства в адрес ИП ФИО9 (с назначением платежа "возмещение затрат по агентскому договору"), ИП ФИО10 (с назначением платежа "возмещение затрат по агентскому договору"), ИП ФИО11 ("за кровельный материал").

В ходе допроса ИП ФИО9 не смог пояснить, была ли поставка ПНД в адрес ООО "БЕТТА". Кроме того, ФИО9 сообщил, что адрес, а также контактное лицо ООО "БЕТТА" ему не известны, отчеты агента от своего имени он не составлял, а только подписывал уже готовый отчет, полученный от ООО "БЕТТА" (протокол от 18.04.2017).

Из протокола допроса ИП ФИО10 следует, что ФИО10 никакой деятельности не осуществлял, документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя передал неустановленным лицам за вознаграждение. ООО "БЕТТА", его представители ФИО10 не знакомы, о том, что такое ПНД, ФИО10 не имеет представления (протокол от 20.04.2017).

ИП ФИО11 показал, что никакую продукцию в адрес ООО "БЕТТА" он не поставлял, поступавшие от ООО "БЕТТА" денежные средства он обналичивал и передавал неустановленным лицам (протокол допроса от 13.04.2017).

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО9, ИП ФИО10 ИП ФИО11 установлено отсутствие ведения данными индивидуальными предпринимателями реальной хозяйственной деятельности, поступившие на их счета денежные средства в дальнейшем переводились на пластиковые карты либо обналичивались.

Таким образом, на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "БЕТТА" Инспекцией установлен транзитный характер платежей, денежные средства, поступившие от ООО ПКФ "ВладВторПласт", в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, затем ими обналичивались. Фактов закупки ООО "БЕТТА" ПНД дробленого не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод, что ООО "БЕТТА" не закупало ПНД дробленый и не могло поставлять его в адрес Общества.

Кроме того, Инспекцией исследован вопрос доставки ПНД дробленого, оформленного как от ООО "БЕТТА", в адрес Общества.

В договоре поставки от 01.12.2015 № 15/12/01, заключенном между ООО "БЕТТА" и ООО ПКФ "ВладВторПласт", условия доставки товара не определены.

Общество товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку товара от данного контрагента, не представило, вследствие чего определить адрес отгрузки, каким образом доставлялся груз, каким лицом, не представляется возможным.

Допрошенные должностные лица Общества лица дают неясные, противоречивые показания по вопросу осуществления доставки от ООО "БЕТТА", не позволяющие однозначно установить, каким образом поставлялся ПНД дробленый от поименованного контрагента в адрес Общества.

Так, из протокола допроса директора Общества ФИО6, следует, что товар от ООО "БЕТТА" доставлялся автотранспортом ООО "БЕТТА".

ФИО12, являвшийся в проверяемом периоде коммерческим директором ООО ПКФ "ВладВторПласт", не смог пояснить, каким транспортом доставлялось сырье от ООО "БЕТТА", а также не смог пояснить, привлекался ли транспорт третьих лиц для осуществления указанных поставок и кто оплачивал услуги по транспортировке товара (протокол допроса от 03.07.2017).

Вместе с тем, материалами проверки опровергается сама возможность доставки товара от ООО "БЕТТА" ввиду отсутствия собственных транспортных средств либо возможность организации такой доставки в силу отсутствия по расчетному счету платежей третьим лицам за оказание транспортных услуг.

С учетом изложенного указанная организация не могла и не поставляла в адрес Общества поименованный в договоре от 01.12.2015 № 15/12/01 товар.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие у ООО "БЕТТА" условий для ведения какой-либо деятельности, в том числе и посреднической. Анализ обстоятельств существования ООО "БЕТТА" свидетельствует о том, что данная организация используется для вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией было установлено, что в период поставок от ООО "БЕТТА" (декабрь 2015) в адрес Общества ПНД вторичный дробленый поставляли ООО "Интер", ОАО "Рязанский скарабей", доставка осуществлялась ООО "Транспортные грузоперевозки".

С учетом изложенного, судом признается необоснованным довод Общества о том, что ссылка налогового органа на транзитный характер операций по счетам ООО "БЕТТА" не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как налогоплательщик не имеет возможности на проверку движения денежных средств по счету контрагента, а тем более сделать их анализ.

Суд учитывает, что установленные обстоятельства (транзитный характер движения денежных средств по счету) рассматривались Инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными в ходе проверки доказательствами, которые позволили прийти к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "БЕТТА" и нереальности взаимоотношений с ООО ПКФ "ВладВторПласт".

Тот факт, что налогоплательщик не имеет возможности проверить движение денежных средств по счету контрагента не отменяет того факта, что денежные средства фактически для закупки спорного товара и в целом для осуществления реальных хозяйственных операций не использовались.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что Обществом необоснованного заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "БЕТТА".

В отношении контрагента ООО "КУБ" Инспекцией установлено следующее.

Между ООО "КУБ" в лице директора ФИО13 (поставщик), с одной стороны, и ООО ПКФ "ВладВторПласт" в лице генерального директора ФИО6 (покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки от 06.05.2015 № 06/05/15.

Как и в случае с ООО "БЕТТА", договором поставки от 06.05.2015 № 06/05/15, заключенным между ООО "КУБ" и ООО ПКФ "ВладВторПласт", предусмотрена поставка полиэтилена низкого давления вторичного гранулированного, однако, согласно представленным Обществом счетам-фактурам и товарным накладным, от ООО "КУБ" в адрес ООО ПКФ "ВладВторПласт" поставлялся полиэтилен низкого давления (ПНД) вторичный дробленый.

В ходе проверки Инспекцией установлена невозможность поставки Обществу спорного товара ООО "КУБ", так как из анализа обстоятельств деятельности этой организации и ее контрагентов следует отсутствие приобретения какого-либо товара (в том числе спорного).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КУБ" следует, что денежные средства, в том числе с назначением платежа "оплата за ПНД дробленый", "оплата за пластик", перечислялись им в адрес следующих лиц: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные индивидуальные предприниматели не могли и не поставляли ПНД дробленый в адрес ООО "КУБ". Какое-либо имущество, транспортные средства, работники у этих лиц отсутствовали.

Поименованные лица документы по требованию налогового органа не представили (кроме ФИО15), на допросы в налоговые органы не явились.

Из допроса ФИО19 (бывшей жены ФИО16) следует, что ФИО16 по адресу регистрации не проживает, постоянного места работы не имеет, по специальности художник, зарабатывает случайными заработками, периодически употребляет спиртные напитки (протокол допроса от 08.09.2017).

Из объяснения ФИО14 (б/н от 10.06.2017) следует, что он ИП на свое имя не регистрировал, не осуществлял никакой деятельности; ему не известно, кто осуществлял деятельность от его имени, а также не известно, кто распоряжался банковскими счетами ИП ФИО14, осуществлял бухгалтерский и налоговый учет; он не знает, кто сдавал налоговую отчетность от его имени; ООО "КУБ" ему неизвестно, с ФИО13 он не знаком; о том, что такое ПНД дробленый, он представления не имеет.

Кроме того установлено, что ФИО14 ведет асоциальный образ жизни, по месту регистрации не проживает.

Анализ расчетных счетов ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности: операции по аренде и оплате коммунальных услуг, выплата заработной платы, операции по приобретению ПНД дробленого, а также иные операции, характерные для субъектов, ведущих хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов поименованных лиц следует, что поступившие денежные средства переводятся на их личные пластиковые карты, на пластиковые карты друг друга (например, денежные средства с расчетного счета ИП ФИО14 переводятся на карты ФИО16, ФИО17), обналичиваются либо переводятся между этими же лицами (например, ИП ФИО14 переводит денежные средства ИП ФИО18, ФИО17). Таким образом, все поступившие на расчетные счета этих лиц денежные средства в итоге обналичиваются.

Приобретение каких-либо товаров, оплата работ либо услуг по расчетным счетам этих лиц отсутствует.

Инспекцией установлено, что содержащиеся в представленных ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 (ИП ФИО18 отчетность не представлял) в налоговые органы в качестве приложений к декларациям по НДС книгах покупок и продаж сведения об их контрагентах недостоверны. Так, указанные в книгах продаж операции либо не находят своего отражения в декларациях контрагентов, либо содержат сведения о контрагентах, не представляющих отчетность либо ликвидированных на момент совершения заявленных операций.

При этом указываемые ими контрагенты во многом совпадают.

Так, книги покупок ФИО16 содержат сведения о контрагентах ООО "Сигер", ООО "Строймир", ООО "Строймаркет", ООО "Стройшлощадка", "СтройПроектИнвест", ООО "Техстандарт", ООО "Реалтекс", ООО "Контакт", ООО "Атлантик", ООО "Агентствоплюс".

Книга покупок ФИО14 содержит сведения о контрагентах ООО "Строймир", ООО "Сигер", ООО "Барт-Авто", ООО "Контакт", ООО "Агентствоплюс".

Книга покупок ИП ФИО17 содержит сведения о контрагентах ООО "Строймир", "Стройплощадка", ООО "Гранд", ООО "Агентствоплюс".

Книга покупок ФИО15 содержит сведения о контрагентах ООО "Атлантик", ООО "Контакт", ООО "Реалтекс", ООО "Техстандарт", ООО "Агентствоплюс".

Указанные лица также в качестве контрагентов в своих книгах покупок отражают друг друга.

Инспекция отмечает, что после проверки налоговых декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленных ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО15, Межрайонной ИФНС № 2 по Владимирской области в адрес этих лиц было выставлено требование о представлении первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами, отраженными в книгах покупок.

В ответ на это требование ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО17 и ИП ФИО15 представили уточненные декларации, где в книгах покупок каждый из них отразил только одного контрагента – ООО "Агентствоплюс".

В отношении ООО "Агентствоплюс" установлено, что у него отсутствуют имущество и транспортные средства; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 года не представлены. Документы по требованию налоговых органов ООО "Агентствоплюс" не представляет. Последняя декларация по НДС представлена этой организацией за 4 квартал 2015 года, она является нулевой, несмотря на то, что в этот период ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО20 указывали ООО "Агентствоплюс" в книгах покупок в качестве своего поставщика.

Директор ООО "Агентствоплюс" ФИО21 показал, что ООО "Агентствоплюс" с ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО16 никаких договоров не заключало, поставок продукции в их адрес не производилось (протокол допроса от 10.02.2016 № 14-07/611).

Таким образом, из анализа материалов, связанных с обстоятельствами ведения ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 деятельности, следует отсутствие фактов, указывающих на возможность приобретения ими спорного товара.

Из анализа банковских досье ИП ФИО14, ИП ФИО17, ИП ФИО16, ИП ФИО18 следует, что операции по их расчетным счетам производились в одно время с одного IP-адреса, что свидетельствует о том, что распоряжение расчетными счетами этих лиц осуществлялось с одного физического адреса.

С учетом установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 не осуществляли, а использовались в качестве технического звена для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Общество, оспаривая принятое Инспекцией решение, в заявлении ссылается на тот факт, что ФИО15 в объяснении, данному сотруднику МВД, подтвердил взаимоотношения с ООО "КУБ" по поставке полиэтилена.

Инспекция, возражая в отношении указанного довода, обращает на следующие противоречия в показаниях ФИО15

Так, ФИО15 показал, что поставлял ООО "КУБ" ПНД гранулы. Вместе с тем, от ООО "КУБ" в адрес налогоплательщика оформлена реализация ПНД дробленого. ПНД в гранулах представляет собой продукт переработки полиэтиленового сырья и является товаром, который производится самим налогоплательщиком. Следовательно, ФИО15 не обладает знаниями о предмете спорной сделки.

Поставщиков, у которых он приобретал полиэтилен, ФИО15 назвать не смог.

ФИО15 показал, что расчеты за полиэтилен осуществлял безналичным способом, за исключением случаев, когда поставщик предоставлял скидку при оплате наличными. Вместе с тем, все поступавшие на его расчетный счет денежные средства обналичивались. Таким образом, лиц, у которых ФИО15 мог приобретать спорный товар, ни из его показаний, ни из данных его расчетного счета установить невозможно.

ФИО15 показал, что ему не знакомо ООО "Агентствоплюс", которое согласно его книге покупок являлось его единственным поставщиком в 3 (согласно уточненной декларации) и 4 кварталах 2015 г.

Таким образом, показания ФИО15 противоречивы, не свидетельствуют об осуществлении им реальной деятельности. В данной связи сам факт того, что ФИО15 подтвердил взаимоотношения с ООО "КУБ", не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств (недостоверность отчетности, обналичивание денежных средств, отсутствие информации о каких-либо реальных поставщиках товара) и не свидетельствует о реальности данной сделки.

Кроме того, из представленных материалов дела следует непричастность ООО "КУБ" к фактическим поставкам полиэтилена в адрес налогоплательщика.

Так, из анализа материалов по вопросу доставки товара, приобретение которого оформлено от ООО "КУБ", в адрес ООО ПКФ "ВладВторПласт" Инспекцией установлено следующее.

В договоре поставки от 06.05.2015 № 06/05/15, заключенном между ООО ПКФ "ВладВторПласт" и ООО "КУБ", условия доставки товара не определены.

ООО ПКФ "ВладВторПласт" товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку товара от данного контрагента, не представило, вследствие чего определить адрес отгрузки, каким образом доставлялся груз, каким лицом, не представляется возможным.

В собственности ООО "КУБ" отсутствуют транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Директор Общества ФИО6 и директор ООО "КУБ" ФИО13 в отношении доставки товара дали показания, которые противоречат другим материалам проверки.

Из протоколов допросов директора ООО ПКФ "ВладВторПласт" ФИО6 (протоколы от 28.04.2017 № б/н, от 15.06.2017 № б/н) следует, что доставка ПНД дробленого от ООО "КУБ" осуществлялась транспортом ООО "КУБ"; транспорт третьих лиц налогоплательщиком не привлекался. ФИО6 показал также, что ООО ПКФ "ВладВторПласт" не оплачивало доставку сырья от ООО "КУБ".

ФИО13 (протоколы допросов от 04.09.2017 № б/н, от 06.09.2017 № б/н), являвшийся учредителем и генеральным директором ООО "КУБ", показал, что для доставки товара в ООО ПКФ "ВладВторПласт" он находил грузовые такси в сети интернет, с водителями расплачивался наличными; ООО ПКФ "ВладВторПласт" транспортные услуги за ООО "КУБ" не оплачивало.

Между тем, из протокола допроса ФИО22, являющейся бухгалтером ООО "КУБ" и формировавшей его отчетность, следует, что оплата поставщикам ООО "КУБ" производилась только путем безналичных расчетов, никакой оплаты за наличные денежные средства не производилось (протокол допроса от 29.03.2017).

Факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "КУБ" также отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в даты поставок товара от ООО "КУБ" Общество приобретало услуги по грузовым перевозкам у ИП ФИО23, ИП ФИО24

Так, например, 25.06.2015 ООО ПКФ "ВладВторПласт" приняло на склад ПНД дробленый от ООО "КУБ" в количестве 7,5 т на сумму 510 000 руб. В этот же день Обществом оформлен акт от 25.06.2015 № 120, в соответствии с которым ИП ФИО24 оказаны Обществу транспортные услуги по маршруту г. Нижний Новгород – г. Владимир.

На требование налогового органа ИП ФИО24 представлены документы, из которых следует, что 25.06.2015 была осуществлена доставка пластика прессованного из места загрузки: <...>, - в место разгрузки: <...>. Заказчик перевозки – ООО ПКФ "ВладВторПласт".

06.07.2015 в адрес Общества поступил ПНД дробленый от ООО "КУБ" в количестве 7,15 т на сумму 486 200 руб. Доставку осуществляла ИП ФИО23, что подтверждается актом от 08.07.2015 № 194, согласно которому 06.07.2015 были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке пластика прессованного из г. Ахтубинск в г. Владимир.

Согласно акту от 16.07.2015 № 199 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО23, по заказу ООО ПКФ "ВладВторПласт" 15.07.2015 осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Нижний Новгород – Владимир.

16.07.2015 на склад ООО ПКФ "ВладВторПласт" оформлена поставка ПНД дробленого от ООО "КУБ" в количестве 8,75 т стоимостью 595 000 руб. Поступлений ПНД дробленого на дату 15.07.2015 в ООО ПКФ "ВладВторПласт" не происходило.

ИП ФИО23 по требованию налогового органа представлен договор с ООО ПКФ "ВладВторПласт" на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015 № 16, в котором Общество выступает в качестве заказчика, а ИП ФИО23 в качестве перевозчика. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего; каждая отдельная перевозка груза осуществляется на основании заявки заказчика, в которой заказчик обязуется сообщить всю необходимую информацию о перевозке, точные и полные данные о грузе, инструкции о виде транспортного средства, маршруте и сроках поставок, особых условиях обработки, упаковки и хранения грузов, если таковые имеются, и гарантировать достоверность переданной информации; заказчик обязуется передать перевозчику все необходимые товаросопроводительные документы, которые необходимы перевозчику для исполнения своих обязательств по договору, надлежащей перевозки грузов заказчика.

По приведенным выше обстоятельствам были допрошены ФИО23, водители ФИО25, ФИО26, ФИО27

ФИО23 в ходе допроса (протокол допроса от 04.09.2017) подтвердила, что с ООО ПКФ "ВладВторПласт" был заключен договор от 01.04.2015 № 16 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому она организовывала доставку груза в адрес Общества от разных поставщиков. Оплата происходила путем безналичных расчётов.

ФИО23 пояснила, что работала по заказам от разных заказчиков по звонкам по телефону, по их заявкам поставляла машину поставщикам, которые отправляли груз в адрес ООО ПКФ "ВладВторПласт".

ФИО23 также сообщила, что ООО "КУБ" ей не известно, с ООО "КУБ" никогда не работала, договоров с ООО "КУБ" она не заключала, счетов на оплату в адрес ООО "КУБ" никогда не выставляла, доходов от ООО "КУБ" не получала, руководитель ООО "КУБ" ФИО13, бухгалтер указанного общества ФИО22 ей не знакомы, контактные лица ООО "КУБ" ей не известны.

Водитель ФИО25 (протокол допроса от 14.08.2017), непосредственно осуществлявший грузовые перевозки от ИП ФИО23 показал, что ездил в 2015 году по заявкам ООО ПКФ "ВладВторПласт" несколько раз, в том числе из г. Москвы и г. Александрова.

ФИО25 показал, что в ООО ПКФ "ВладВторПласт" он возил пластиковые отходы дробленые, доставку товара оплачивало ООО ПКФ "ВладВторПласт". Представители ООО ПКФ "ВладВторПласт" звонили ему или ФИО23 и договаривались о дате и времени поездки. Доставка товара осуществлялась из г. Москвы с мусорных полигонов (один полигон на Варшавском шоссе, другой полигон расположен рядом с Варшавским шоссе около 7-10 км) и с базы в г. Александрове. ФИО25 также сообщил, что ООО "КУБ", ФИО13 ему не знакомы.

ФИО26 (протокол допроса от 26.05.2017) показал, что в июне 2015 года перевозил прессованную в кипы пластиковую тару б/у, весом около 7 т из <...>, в ООО ПКФ "ВладВторПласт", <...>. Заказчиком поставки являлось ООО ПКФ "ВладВторПласт", контактное лицо Иван, оплату за доставку произвело ООО ПКФ "ВладВторПласт". ФИО26 показал, что с руководителем ООО "КУБ" ФИО13 не знаком.

ФИО27 (протокол допроса от 04.09.2017) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и работает на своем автомобиле. В 2015 году осуществлял перевозку товара из г. Нижний Новгород в адрес ООО ПКФ "ВладВторПласт", обстоятельств оказания данной услуги не помнит, с ООО "КУБ", руководителем указанной организации ФИО13 не знаком, доставку продукции в адрес ООО "КУБ" никогда не осуществлял.

Таким образом, показания ФИО6 и ФИО13 о том, что доставка организовывалась ООО "КУБ" опровергаются представленными Инспекцией материалами проверки.

Документами, показаниями перевозчиков и водителей подтверждается, что перевозки заказывало и оплачивало ООО ПКФ "ВладВторПласт", при этом контакты перевозчики осуществляли только с его представителями. Доставка осуществлялась из различных регионов (в частности, г. Москва, г. Нижний Новгород, г. Ахтубинск), а не только из Владимирской области (как показал ФИО13).

Каких-либо свидетельств причастности ООО "КУБ" к доставке товара, равно как и к сделке в целом, материалы проверки не содержат и Обществом в материалы дела не представлены.

В свою очередь, показания ФИО6, по мнению Инспекции, свидетельствуют о его стремлении скрыть реальные обстоятельства доставки полиэтилена, приобретение которого оформлено от ООО "КУБ". Это подтверждается в частности протоколом допроса ФИО25, который показал, что при перевозках оформлялись товарно-транспортные накладные, которые водитель получал в месте погрузки и отдавал по прибытии во Владимир представителям ООО ПКФ "ВладВторПласт". Следовательно, налогоплательщик располагал документами, отражавшими реальную перевозку полиэтилена, однако не представил их по требованию налогового органа (требование № 2 от 02.02.2017).

При этом Инспекцией установлено, что ООО "КУБ" не могло и не поставляло ПНД дробленный в адрес ООО ПКФ "ВладВторПласт" ввиду отсутствия для этого соответствующих условий, в частности, собственного либо арендованного транспорта. ПНД дробленный, оформленный как поставка от ООО "КУБ", фактически доставлялся с мусорных полигонов различных регионов с привлечением ИП ФИО28, ИП ФИО24 Согласно представленным перевозчиками документам, заказчиком указанных перевозок являлся ООО ПКФ "ВладВторПласт". ООО "КУБ", осуществляющий, по мнению Общества, посредническую деятельность, перевозчиками, чьим транспортом фактически доставлялся товар, не знаком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО "КУБ" в цепочке контрагентов от реального поставщика ПНД дробленого до покупателя ООО ПКФ "ВладВторПласт".

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что показания руководителя ООО "КУБ" ФИО13 не свидетельствуют о реальном характере оформленной между налогоплательщиком и его контрагентом сделке. Так, ФИО13 не смог указать поставщиков, у которых приобретал полиэтилен, лиц, привлекавшихся для перевозок полиэтилена; лица, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "КУБ", ФИО13 не знакомы. Кроме того, причастность ФИО13 и ООО "КУБ" к поставкам полиэтилена исключается документами и показаниями лиц, осуществлявших транспортировку спорного товара.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 20.11.2017 № 303-КГ17-16808, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Такой подход, в частности, отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 303-КГ17-11309 по делу № А73-10677/2016, от 24.08.2017 № 305-КГ17-10866 по делу № А41-26364/2016.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Довод о наличии конечного результата сделок не свидетельствует о приобретении товаров (услуг) именно у спорных контрагентов при установленных обстоятельствах об отсутствии реальных хозяйственных операций, выполненных заявленным контрагентом.

Таким образом, сам факт доставки в адрес ООО ПКФ "ВладВторПласт" ПНД дробленного не свидетельствует о поступлении его именно от контрагента ООО "КУБ", а, следовательно, не может служить подтверждением реальности финансово-хозяйственной операции с указанным контрагентом.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО "КУБ" не могло и не поставляло указанный в договорах поставки товар. Фактически ООО ПКФ "ВладВторПласт" осуществляло поставку сырья, в дальнейшем оформляемую как от ООО "КУБ", из различных регионов Российской Федерации от иных поставщиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела материалы выездной налоговой суд полагает, что ООО ПКФ "ВладВторПласт" путем создания формального документооборота по приобретению ПНД вторичного дробленого у ООО "КУБ" и ООО "БЕТТА" неправомерно и необоснованно получило налоговую выгоду в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод ООО ПКФ "ВладВторПласт" о проявленной им должной осмотрительности в отношении ООО "КУБ" и ООО "БЕТТА судом отклоняется, поскольку при установленных в рамках налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии с указанными организациями реальных хозяйственных операций, они самостоятельного правового значения при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов не имеют.

Также Общество, обжалуя решение Инспекции от 29.09.2017 № 203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указало, что нормы статей 75, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадают под понятие налогового правонарушения и не являются одним из его видов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результат занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействий), влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы и переквалификации действий Общества, связанных с неуплатой НДС в результате занижения налоговой базы, на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены. О наличии таких обстоятельств Обществом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства Обществом не заявлено и документально не подтверждено наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, принятая определением Арбитражным судом Владимирской области от 16.04.2018, подлежит отмене со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требованияобществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ВладВторПласт" отказать.

2. Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу № А11-4818/2018, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 29.09.2017 № 203.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина