Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная, ЛТД" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в судебном заседании 17.04.2007 – 20.04.2007, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее - Инспекция) возвратить на его расчетный счет сумму излишне уплаченных налогов в размере 599 118 руб..

В обоснование заявленного требования Общество указало, что согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006 Общество имеет переплаты в бюджеты различных уровней в размере 599 118 руб..

23.06.2006 Общество направило в Инспекцию заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Не получив ответа на заявление в срок, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество 02.10.2006 направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области на бездействие налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 16.01.2007 № 22-15-01/00309 оставило жалобу Общества от 02.10.2006 б/н без удовлетворения, указав в решении, что Инспекция обоснованно вынесла решение от 29.08.2006 № 503-504-505-506 об отказе в возврате сумм переплат, поскольку согласно статьям 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации установленный трехлетний срок возврата (зачета) излишне уплаченных налогов (взносов) истек.

Общество же считает, что вопрос о порядке исчисления срока подачи заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога следует решать применительно к пункту 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, Общество указывает, что о факте переплаты налогов узнало только после получения 07.06.2006 справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2006.

Кроме того, Общество считает, что к его требованию в части возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 580 740 руб. 85 коп. следует применять не положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержащей ограничений по срокам представления заявления о возврате налога. Общество полагает, что законодатель не установил для плательщиков налога на добавленную стоимость давностный срок, в течение которого они вправе возвратить налог. Общество заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, обосновав его тяжелым финансовым положением (протокол судебного заседания от 26.04.2007).

Инспекция требование Общества не признала, указав на истечение срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция указала на наличие у Общества недоимки по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 31 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 527 руб. 54 коп., как на препятствие в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат излишне уплаченного налога.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (письмо б/н от 22.06.2006) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 599 118 руб. 92 коп., в том числе: 580 740 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость; 9 680 руб. 76 коп. единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования; 718 руб. 35 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 7 978 руб. 96 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как усматривается из решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.01.2007 № 22-15-01/00309 ни указанное выше заявление Общества, ни жалоба на бездействие налогового органа (письмо от 02.10.2006) не были удовлетворены, соответственно, Инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области ввиду истечения трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налогов (взносов), установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

- 2 -

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете сумм налогов и пеней налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления сроков подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 8).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; применительно к данному спору – нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к требованию Общества о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 по 30.07.2001 и расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года Обществу подлежал возмещению, соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 68 руб. 60 коп. и в сумме 347 311 руб..

Согласно данных лицевого счета Общества год ведения 2000 – 2001 у Общества по состоянию на 01.01.2001 имелась также переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 674 руб., образовавшаяся в результате предъявления налоговых деклараций 31.01.2000, 30.04.2000, 31.10.2000, 30.11.2000, по которым суммы налога на добавленную стоимость подлежали возмещению.

Следовательно, на момент подачи названных налоговых деклараций налогоплательщик – Общество знало о факте излишней уплаты налога, а на дату подачи заявления в арбитражный суд – 31.01.2007 истекли три года, установленные для возврата излишне уплаченного налога.

Согласно данных лицевых счетов Общества у Общества 28.02.2002 в момент последней уплаты возникла переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования – 9 680 руб. 76 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 718 руб. 35 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 7 978 руб. 96 коп..

Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду. Поэтому для определения начала течения срока исковой

- 3 -

давности необходимо установить, с какого момента налогоплательщику по каждому из налоговых периодов стало известно о наличии переплаты, выяснить основания ее возникновения.

С целью выяснения момента, с которого Обществу стало известно о наличии переплаты, Обществу было предложено документально подтвердить факт уплаты требуемых к возврату налогов (определение от 12.03.2007).

В судебных заседаниях 27.03.2007, 17.04.2007-20.04.2007-24.04.2007 Общество пояснило, что не располагает: ни документами, подтверждающими уплату требуемых к возврату налогов (взносов), ни налоговыми декларациями, ни данными бухгалтерского учета, свидетельствующими об исчислении спорных сумм, поскольку Общество фактически с 2003 года не осуществляет финасово-хозяйственную деятельность (протоколы судебных заседаний от 27.03.2007, 17.04.2007-20.04.2007-24.04.2007).

Инспекция также пояснила, что не располагает какими-либо документами, кроме лицевых счетов Общества, свидетельствующих о начислении, уплате спорных сумм (протокол судебного заседания от 17.04.2007-20.04.2007-24.04.2007).

С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств, со стороны Общества, наличия обстоятельств, препятствовавших Обществу знать о том, что им 28.02.2002 осуществлена излишняя уплата налогов (страховых взносов), арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен сроку, установленному статьей 78 Кодекса и, соответственно, истек 28.02.2005.

Следовательно, заявление Обществом подано в суд 31.01.2007, то есть по истечении трехлетнего срока с даты, когда заявитель узнал о переплате единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (28.02.2002) в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Нарушение Инспекцией пункта 3 статьи 78 Кодекса, предусматривающего обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговом органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, по мнению суда, не повлияло на дату, с которой следует исчислять срок исковой давности.

При этом судом учтены положения статьи 23 Кодекса (в редакции, действовшей до 01.01.2007), предусматривающей обязанности налогоплательщика, а именно: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность представлена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций – также полученные и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 1, 3, 4, 8 пункта 1).

При изложенных обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с учетом его имущественного положения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена определением арбитражного суда от 02.02.2007.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная, ЛТД", юридический адрес: Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб..

Исполнительный лист выдать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья Н.Е. Шеногина