Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 03.12.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2014 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 27.01.2014 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2014 № 13-15-05/4849@ и выставленного на его основании требования от 15.05.2014 № 11537 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 146 060 руб.; взыскания налога на прибыль организаций в сумме 3 711 097 руб.; взыскания пеней в сумме 2 080 717 руб. 67 коп.; взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 543 430 руб. 98 коп.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД (с учетом уточнений),

при участии представителей:

от ООО "Магистраль ЛТД": ФИО1 – по доверенности от 05.05.2014 № 17 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО2 – по доверенности от 17.11.2014 № 27, ФИО3 – по доверенности от 23.06.2014 № 23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО5 – по доверенности от 30.07.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" (далее – Общество, ООО "Магистраль ЛТД", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.01.2014 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2014 № 13-15-05/4849@ и выставленного на его основании требования от 15.05.2014 № 11537 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в части: взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 146 060 руб.; взыскания налога на прибыль организаций в сумме 3 711 097 руб.; взыскания пеней в сумме 2 080 717 руб. 67 коп.; взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 543 430 руб. 98 коп.; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магистраль ЛТД (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения обоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающий право ООО "Магистраль ЛТД" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы о том, что вышеуказанные организации ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате налогов, фактически не выполняли и не могли выполнять операции, явившиеся основанием для предъявления заявителем налоговых вычетов в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для осуществления указанных операций, не обоснованы и не могут являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства, а так же иные обстоятельства, установленные налоговым органом, как то: массовость адреса государственной регистрации, отсутствие у контрагентов работников, основных и транспортных средств, непредставление отчетности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, однозначно не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не выполняли работы по заключенным с ООО "Магистраль ЛТД" сделкам.

Как подчеркнул заявитель, ООО "Магистраль ЛТД" не знало о недостоверности сведений, указанных в документах, оформленных от имени спорных организаций. Обществу не было известно о том, что документы, содержали недостоверные сведения относительно подписавших их лиц.

Общество обратило внимание суда на то, что перед вступлением в хозяйственные отношения с вышепоименованными юридическими лицами заявитель, прежде всего, проверил факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщиков. Кроме того, ООО "Магистраль ЛТД" проверило информацию о контрагентах, запросив у них копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации в качестве юридических лиц, Устава и иных документов.

Кроме того, ООО "Магистраль ЛТД" со ссылками на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, просило суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафных санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих обстоятельств Общество просило учесть следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения в течение одного - двух дней после перечисления заработной платы; перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет до проведения выездной налоговой проверки. Также Общество просило учесть, что характер совершенного правонарушения не носит необратимого характера и в рассматриваемом случае отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета; отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению; отсутствие задолженности перед бюджетом.

Подробнее позиция ООО "Магистраль ЛТД" отражена в заявлении от 21.05.2014 и в соответствующих возражениях на отзыв налогового органа.

Инспекция в отзыве на заявление от 30.07.2014 № 02-15/04702 и в дополнениях к нему от 16.10.2014, от 12.11.2014, от 18.11.2014, от 03.12.2014 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

При этом Инспекция подчеркнула, что в период проведения выездной налоговой проверки было установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций; Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со спорными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В отношении ходатайства Общества о снижении штрафных санкций, начисленных последнему по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция пояснила, что приведенные заявителем в обоснование данного ходатайства обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в качестве таковых расцениваться не могут.

Как подчеркнул налоговый орган, из оспариваемого решения и материалов проверки следует, что ООО "Магистраль ЛТД", выплачивая заработную плату работникам, в проверяемый период систематически допускало несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. Сотрудники Общества являются плательщиками данного налога, а ООО "Магистраль ЛТД", являясь налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, удержало данный налог, но неправомерно не перечислило его в установленный законодательством о налогах и сборах срок в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании Обществом данных сумм налога в целях деятельности предприятия в нарушение действующего законодательства и в ущерб бюджету.

Погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до начала проведения проверки не может являться, по мнению Инспекции, смягчающим ответственность обстоятельством, так как добросовестное исполнение обязанностей Обществом, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, должно являться нормой поведения налогоплательщика, а не исключительным обстоятельством, которое могло бы быть признано в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика.

Также Инспекция обратила внимание суда на то, что ООО "Магистраль ЛТД" ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение решением от 27.01.2010 № 2, вступившим в законную силу 11.02.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, проверка вопросов соблюдения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации: правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 30.11.2012.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2013 № 16-В, на основании которого и материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.01.2014 № 2 о привлечении ООО "Магистраль ЛТД" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 839 403 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 769 402 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 146 060 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 297 362 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 803 422 руб. 62 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 3974 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанных решений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2014 № 13-15-05/4849@ жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции от 27.01.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 235 590 руб. 80 коп. и в части пени по налогу на доходы физических лиц в размере 166 руб. 88 коп.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающими права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществляемые в течение налогового периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса. Сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период совершения спорных хозяйственных операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Требования к оформлению документов, подтверждающих затраты налогоплательщиков, установлены в статьях 313 - 333 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовых актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным в статьях 313 - 333 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм, налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из системного толкования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых, приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционною Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Положения вышеуказанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к вывод) о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и отнесение соответствующих затрат по спорным сделкам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие неподтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, в подтверждение своего права на возмещение из бюджета налогового вычета по НДС и обоснованности учета в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МТК "Модуль" (далее – ООО "МТК "Модуль") и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада Групп" (далее – ООО "Рокада Групп"), заявителем к проверке были представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО "МТК "Модуль": договор поставки бронебойниц от 01.11.2009 № 11/33; товарная накладная от 11.11.2009 № 257; счет от 01.11.2009 № 257 на сумму 3 786 041 руб. 68 коп., в том числе НДС - 577 531 руб. 78 коп. счет-фактура от 10.11.2009 № 257 на вышеуказанную сумму; платежное поручение от 17.01.2010 № 261; акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; приходный ордер от 10.11.2009 № 257 о списании товара на склад №1 ООО "Магистраль ЛДТ"; требования от 30.12.2009 № 934, от 30.11.2009 № 845, от 29.01.2010 № 90, от 27.02.1010 № 171от 31.03.2010 № 284, от 30.04.2010 № 401, подтверждающие списание полученных бронебойниц в производство; товарная накладная № 308 от 05.04.2010, товарная накладная № 256 от 22.03.2010, товарная накладная № 308 от 05.04.2010, свидетельствующие о реализации бойниц в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автоинтехмед";

- по взаимоотношениям с ООО "Рокада Групп": договоры поставки бронебойниц от 03.03.2009 № 33/02-4 и от 01.07.2009; товарные накладные от 03.03.2009 № 14 и от 21.07.2009, соответственно; счета от 03.03.2009 № 13 на сумму 1 505 000 руб. 91 коп. (в том числе НДС - 229 576 руб. 91 коп.) и от 01.07.2009 № 158 на сумму 1 941 840 руб. (в том числе НДС – 296 212 руб.);

счета-фактуры от 03.03.2009 № 14 и от 21.07.2009 № 158; платежные поручения от 06.04.2009 № 417 и от 07.08.2009 № 1068; приходные ордера от 03.03.2009 № 14 и от 21.07.2009 № 158 о списании товара на склад №1 ООО "Магистраль ЛДТ"; требования № 266 от 29.05.2009, № 330 от 30.06.2009, № 224 от 30.04.2009, № 175 от 31.03.2009, № 337 от 31.07.2009, № 457 от 31.08.2009, № 623 от 30.09.2009, № 704 от 30.10.2009, подтверждающие списание бронебойниц в производство; товарные накладные от 20.05.2009 № 336, от 20.10.2009 № 842, свидетельствующие, по мнению Общества, о реализация спорных бойниц в адрес закрытого акционерного общества "ПП "Техника".

Факт оплаты приобретенного товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "МТК "Модуль" и ООО "Рокада Групп" подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "МТК "Модуль" в качестве поставщика заявитель, согласно его утверждению, перед заключением договора от 01.11.2009 № 111/33 получил от контрагента и представил при проведении проверки в Инспекцию следующие документы: Устав ООО "МТК "Модуль", свидетельство государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете ООО "МТК "Модуль" в Статрегистре Росстата, протокол № 1 общего собрания участников Общества от 01.10.2008 о создании общества, об утверждении Устава, о назначении генерального директора общества, протокол № 2 общего собрания участников общества от 28.10.2009 об утверждении нового устава общества и продлении полномочий генерального директора общества, приказ № 1 от 15.10.2008 об исполнении обязанностей генерального директора общества ФИО6

От ООО "Рокада Групп" налогоплательщиком были получены: Устав общества, свидетельство государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете ООО "Рокада Групп" в Статрегистре Росстата.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "МТК "Модуль" были установлены обстоятельства неосуществления спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов проверки, договор поставки бронебойниц от 01.11.2009 со стороны ООО "МТК "Модуль" (поставщика) подписан генеральным директором ФИО6

Согласно сведениям федерального информационною ресурса генеральным директором ООО "МТК "Модуль" в период с 15.10.2008 по 24.01.2010 являлся ФИО6, который является массовым учредителем и массовым руководителем (более чем в 50 организациях).

В другие периоды генеральными директорами ООО "МТК "Модуль" являлись ФИО7. (с25.01.203 0 по 06.11.2011), числящаяся руководителем в 19 организациях и учредителем в 9 организациях, ФИО8 (с 07.11.2011 по 27.06.2013), значащаяся учредителем в 5 организациях и руководителем в 8 организациях, ФИО9 (с 28.06.2013), числящаяся учредителем в 11 организациях и руководителем в 9 организациях.

По адресу, заявленному ООО "МТК "Модуль" в качестве юридического: 107031, <...>, зарегистрировано еще 20 организаций.

ООО "МТК "Модуль" за 2009 год налоги, в том числе НДС, не уплачивало.

В ходе проверки установлено, что у ООО "МТК "Модуль" отсутствуют основные средства, транспортные средства, сотрудники (заработная плата не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд не перечислялись, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись), по расчетному счету отсутствуют перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплате заработной платы, командировочные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров).

Более того, из выписки по расчетному счету указанной организации следует, что ООО "МТК "Модуль" такой специфический товар, как бойницы (бронебойницы), не приобретало.

Отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности указывает на то, что данная организация создана без цели ведения реальной предпринимательской деятельности. Следовательно, документы, представленные от имени ООО "МТК "Модуль", оформлены формально.

Кроме того, о формальности хозяйственной сделки с ООО "МТК "Модуль" свидетельствуют также и следующие обстоятельства. В одном и том же документе договоре поставки бронебойниц от 01.11.2009, экземпляр которого был представлен заявителем в ходе выездной налоговой проверки, и в экземпляре договора, полученном Инспекцией от контрагента - ООО "МТК "Модуль", наличествует ряд расхождений.

Так, в договоре, представленном налогоплательщиком, итоговая сумма за 60 бронебойниц по цене 6271 руб. 19 коп. за единицу без НДС, составляет 577 531 руб. 78 коп., а по договору от контрагента – 444 000 руб. 25 коп. (раздел 1 договоров, пункты 1.1, позиция 3).

Общая сумма НДС по договорам также не совпадает (раздел 3 договоров, пункты 3.1).

В договорах значатся различные сроки окончательного расчета за поставку - в договоре от заявителя срок установлен не позднее 28 февраля 2010 года, а в варианте договора от контрагента - не позднее 15 февраля 2010 года (раздел 3 договоров, пункты 3.2).

Кроме того, расхождения в договорах касаются и санкций за нарушения условий договора (раздел 6, пункты 6.2, 6.3, 6.4).

В целях подтверждения факта реальных взаимоотношений с ООО "МТК "Модуль" заявителем к проверке были представлены акты сверки взаимных расчетов между организациями.

Проанализировав данные документы, Инспекция установила, что акт сверки взаимных расчетов за 2010 год со стороны ООО "Магистраль ЛТД" подписан директором ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11, которая была уволена ООО "Магистраль ЛТД" 07.04.2010 (приказ № 64). Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 по 31.12.2010 подписан генеральным директором ФИО6, который по состоянию на 31.12.2010 руководителем ООО "Магистраль ЛТД" уже не являлся.

Относительно ООО "Рокада Групп" налоговым органом было установлено, что данная организация не располагается по адресу регистрации: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Справки о доходах физических лиц за 2009, 2010 годы ООО "Рокада групп" не представлены, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись с момента регистрации общества.

У спорного контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, управленческий и технический персонал.

Генеральный директор ООО "Рокада Групп" ФИО12 (ФИО13) является массовым руководителем и массовым учредителем (в 11 организациях).

Анализ расчетного счета спорного поставщика показал, что данная организация такой товар, как бойницы (бронебойницы), не приобретала, а, следовательно, и не могла их поставить в адрес налогоплательщика. Также при анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рокада Групп" установлено, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения и транспортных средств и т.п.).

Более того, в ходе проверки наряду с установленными фактами невозможности осуществления ООО "МТК "Модуль" и ООО "Рокада групп" поставки бронебойниц, формальным оформлением документооборота от лица указанных контрагентов, установлены обстоятельства, свидетельствующие об изготовлении бойниц собственными силами.

Данное обстоятельство подтверждается актами, представленными Обществом и составленными на последнее число месяца. В актах, подписанных директором ООО "Магистраль ЛТД" ФИО14 и начальником ЭМС ФИО15, отражено наименование и количество и материала, использованного для изготовления бройнебойниц.

Согласно оборотным ведомостям по счету 10-1 "Материалы" материалы, использованные на изготовление бойниц, списаны на расходы.

Изготовление бронебойниц собственными силами подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Магистраль ЛТД" ФИО3(протокол допроса от 04.10.2013), слесаря-ремонтника ФИО16 (протокол допроса от 13.08.2013), договором от 02.06.2008 № 1-25/2008, заключенным между ООО "Магистраль ЛТД" (поставщик) и ЗАО "Корпорация "Защита" (покупатель).

Факт изготовления бронебойниц в спорный период непосредственно налогоплательщиком, последним не отрицается. Необходимость приобретения в 2009 году бронебойниц у сторонних организаций (в рассматриваемом случае у спорных контрагентов) при наличии собственного производства (с 2007 года), заявителем документально не подтверждена.

Довод Общества об изготовлении в 2009 году собственными силами только части бронебойниц в количестве 1057 штук также не нашел своего документального подтверждения. Мотивируя свое утверждение, заявитель связывает изготовление именно этого количества бойниц со списанием в производство крышек (бронедеталей), являющихся неотъемлемой частью готовых бойниц.

Между тем, учитывая отсутствие на предприятии бухгалтерского и складского учета собственного производства бронебойниц в спорный период, доказанность налоговым органом факта невозможности приобретения остальной части бойниц у ООО "МТК "Модуль" и ООО "Рокада Групп", суд пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода заявителя.

Кроме того, в Обществе разработан Стандарт предприятия "Изготовление бойниц" СТП-04-01", который утвержден директором Общества 05.11.2008. Настоящий Стандарт определил требования к технологии и квалификации персонала, осуществляющего изготовление бойниц. Согласно пункту 5.2 указанного Стандарта, бойница изготавливается под определенный класс защиты, определяемой толщиной стекла, что исключает поставку бойниц без классификации по классам защиты.

Из пункта 5 вышеназванного Стандарта следует, что технология изготовления бойниц включает определенные этапы по подготовке комплектующих к сварке и сборке деталей, сварке, обработки сварных соединений, нанесение защитного покрытия, сборки бойниц. Сборка производится после нанесения защитного покрытия. Сборка бойниц состоит из определенных операций, в том числе установка пружинного штифта в соединение "ручка-ось". В каждой бойнице устанавливается один пружинный штифт. Из анализа данных по списанным пружинным штифтам для изготовления бойниц (акты на списание, составляемые ежемесячно, утверждаемые директором ООО "Магистраль ЛТД" ФИО14) следует, что их списано в производство 2960 штук. Тем самым опровергается довод заявителя об изготовлении бойниц собственными силами в количестве 1057 штук (по количеству крышек отпущенных в производство согласно требованиям).

Таким образом, анализ технологии по изготовлению бойниц, сведений о списанных материалах, показаний свидетелей и установленный факт отсутствия реальных операций по приобретению бронебойниц у спорных контрагентов подтверждает вывод Инспекции об изготовлении бойниц полностью собственными силами Общества.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о создании Обществом от лица ООО "МТК "Модуль" и ООО "Рокада Групп" формального документооборота по хозяйственным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ИН-СТРОЙ" (далее – ООО "ИН-СТРОЙ") и установленные Инспекцией в отношении данного общества обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о нереальности сделок по выполнению подрядных работ, заключенных налогоплательщиком с указанным контрагентом, и, соответственно, необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по данным сделкам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ИН-СТРОЙ" Общество представило 9 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту следующего оборудования:

1.системы охлаждения автоклавов (договор от 01.12.2009 № 33/12-01 на сумму 935441 руб. 46 коп., в том числе НДС -142 694 руб. 46 коп.).

2.гидравлической системы автоклавов №1 и № 2 (договор от 02.12.2009 № 33/12-02 на сумму 260 450 руб. 20 коп., в том числе НДС – 39 729 руб. 69 коп.).

3.вентиляторов на участке скрубберов (договор от 02.12.2009 № 33/12-03 на сумму 56 098 руб. 62 коп., в том числе НДС – 8557 руб. 42 коп.).

4. высоковольтных кабелей (договор от 03.12.2009 № 33/12-04 на сумму 250 367 руб. 10 коп., в том числе НДС – 38 191 руб. 59 коп.).

5. оборудования трансформаторной подстанции (договор от
04.12.2009 № 33/12-05 на сумму 702 574 руб. 10 коп., в том числе НДС - 107 172 руб. 32 коп.).

6. грузового лифта (договор от 05.12.2009 № 33/12-06 на сумму 251 757 руб. 72 коп., в том числе НДС – 38 403 руб. 72 коп.).

7. установки по очистке вод и регенерации плавиковой кислоты (договор от 11.12.2009 № 33/12-07 на сумму 835 395 руб. 75 коп., в том числе НДС – 127 433 руб. 25 коп.).

8. линии травления (договор от 11.12.2009 № 33/12-08 на сумму 232 976 руб. 25 коп., в том числе НДС – 35 538 руб. 75 коп).

9.систем отопления в новых помещениях (договор от 22.12.2009 № 33/12-09 на сумму 229 698 руб. 80 коп., в том числе НДС – 35 038 руб. 80 коп.).

Указанные договоры со стороны ООО "Магистраль ЛТД" подписаны генеральным директором ФИО17, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО "ИН-СТРОЙ" ФИО18

Обществом представлены сметы затрат на капитальный ремонт оборудования, акты выполненных работ по всем договорам, счета-фактуры и платежные поручения об оплате выполненных работ.

В подтверждение факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ИН-СТРОЙ" в качестве подрядчика заявителем были получены от контрагента и представлены к проверке следующие документы: Устав общества; свидетельство государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо об учете ООО "ИН-СТРОЙ" в Статрегистре Росстата; решение № 3 единственного участника ООО "ИН-СТРОЙ" от 18.09.2009; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09 2009.

Проведенными контрольными мероприятиями установлена невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИН-СТРОЙ" ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

Из сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, следует, что данная организация по адресу местонахождения не значится и находится в розыске. ООО "ИН-СТРОЙ" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Расчетный счет в банке носит транзитный характер: осуществления операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не производилось (отсутствуют расходы на аренду помещений, оплата коммунальных платежей, по выплате заработной платы, командировочным расходам, расходы по приобретению канцелярских товаров).

Кроме того, при анализе банковской выписки расчетного счета рассматриваемого контрагента не установлено факта перечисления данной организации денежных средств за подрядные или субподрядные (строительные, ремонтные и т.п.) работы и услуги, а также оплаты самим ООО "ИН-СТРОЙ" подрядных либо субподрядных работ или иных услуг, связанных с ремонтом, строительством, монтажем и т.д.

ООО "ИН-СТРОЙ" является проблемной организацией по признакам массовости учредителя, руководителя, адреса массовой регистрации.

Из свидетельских показаний ФИО18 следует, что он в 2009-2010 годах не являлся руководителем ООО "ИН-СТРОЙ"; договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ не подписывал. Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение. ООО "Магистраль ЛТД" ему не знакомо, должностных работников Общества не знает, договоры с ООО "Магистраль ЛТД" не заключал, ремонтные работы для налогоплательщика не выполнял (протокол допроса от 25.06.2013 № 1411/433).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО "ИН-СТРОЙ" не могло ни собственными силами, на силами привлеченных лиц исполнить обязательства по договорам подряда, заключенным с налогоплательщиком.

Из анализа договоров на капитальный ремонт оборудования следует, что ООО "ИН-СТРОЙ" обязалось выполнить ремонтные работы из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами. Между тем, как следует из бухгалтерской, налоговой отчетности контрагента и сведений уполномоченных надзорных органов и указано выше, у ООО "ИН-СТРОЙ" отсутствуют основные средства, а также материальные и трудовые ресурсы.

Согласно письму от 30.09.2009, адресованному в адрес заявителя, ООО "ИН-СТРОЙ" просило принять специалистов для проведения работ. ООО "Магистраль ЛТД" письмом от 25.11.2009 выразило готовность принять специалистов с 01.12.2009. Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что Обществом в подтверждение проведения работ по ремонту не представлено дефектных ведомостей на ремонт, журналов регистрации заявок на выполнение работ, журналов учета пропусков на территорию общества. Из содержания журнала регистрации вводного инструктажа за 2009-2010 годы следует, что командированных лиц от ООО "ИН-СТРОЙ" в декабре 2009 года в числе инструктируемых лиц не значится.

Необходимо отметить, что генеральный директор ООО "Магистраль ЛТД" ФИО17 от дачи показаний относительно фирмы ООО "ИН-СТРОЙ" отказался.

Акты выполненных работ не раскрывают содержание работ, объемы работ, наименование использованных материалов, что указывает на их формальное составление.

Необходимость выполнения ремонтных работ в спорный период времени документально Обществом не подтверждена. Об отсутствии ремонтных работ на линии травления, ремонта вентиляторов, грузового лифта также свидетельствует представленный Обществом годовой график планово-предупредительного ремонта технологического и энергетического оборудования на 2009-2010 годы.

Отсутствие выполнения работ по договорам №№ 33/12-01, 33/12-02, 33/12-08 силами ООО "ИН-СТРОЙ" подтверждается и свидетельскими показаниями работников Общества: слесарей-ремонтников, электромонтеров (протокол допроса от 09.08.2013), ФИО19 (протокол допроса от 09.08.2013), ФИО20 (протокол допроса от 09.08.2013), ФИО21 (протокол допроса от 09.08.2013), ФИО22 (протокол допроса от 08.08.2013), ФИО23 (протокол допроса от 13.08.2013), ФИО24. (протокол допроса от 13.08.2013).

При этом необходимо отметить, что в самом Обществе функционирует энергомеханическая служба, в которую входят электромонтеры по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4, 5, 6 разрядов, слесари-ремонтники 3 5 и 6 разрядов, токарь 5 разряда, слесаря КИПа 5 и 6 разрядов, электрогазосварщик 6 разряда. У спорного контрагента, напротив, установлено отсутствие в штате работников (численность - 1 человек) с допусками к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что по вышеуказанным договорам работы производились силами самого ООО "Магистраль ЛТД", что, помимо свидетельских показаний и вышеизложенных обстоятельств, также подтверждается данными бухгалтерского учета, согласно которым в этот период отражается списание материалов, необходимых для выполнения соответствующих ремонтных работ.

Отсутствие выполнения работ по договору № 33/12-03 как от лица ООО "ИН-СТРОЙ", так и самим налогоплательщиком, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО25, ФИО19, ФИО20

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии реальности работ по сделкам, оформленным договорами №№ 33/12-03, 33/12-04, 33/12-05, 33/12-06, 33/12-07, и о выполнении работы самом налогоплательщикам по сделкам, оформленным договорами № 33/12-01, 33/12-02, 33/12-08, 33/12-09, является правомерным и подтвержденным документально.

Налогоплательщик при заключении сделок с ООО "ИН-СТРОИ" не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписавшего документы от имени руководителя, в результате налогоплательщиком проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента.

Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик был осведомлен об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИН-СТРОЙ", в силу того, что фактически работы частично осуществлены собственными силами ООО "Магистраль ЛТД". Данные обстоятельства не дают Обществу право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в соответствии с позицией суда, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Совершение сделок с данным контрагентом направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Не может быть признан обоснованным и заявленный Обществом налоговый вычет по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргКонтракт" (далее – ООО "ТоргКонтракт"), на основании заключенного между заявителем (принципалом) и ООО "ТоргКонтракт" (агентом) агентского договора от 15.01.2009 № 9, предметом которого явились обязанности агента по выявлению в качестве полномочного представителя принципала потребностей отрасли в новых видах продукции и сбыту бронированного стекла.

Как следует из материалов проверки, данный договор со стороны ООО "Магистраль ЛТД" подписан генеральным директором ФИО17, со стороны ООО "ТоргКонтракт" - генеральным директором ФИО26

В результате контрольных мероприятий установлено, что организация ООО "ТоргКонтракт" состоит на учете с 28.01.2008.

Учредителем ООО "ТоргКонтракт" является ФИО27. Руководителями ООО "ТоргКонтракт" по данным Федеральной базы значатся: ФИО26 с 27.10.2008 по 10.11.2009; ФИО28 с 11.11.2009.

Адрес регистрации ООО "ТоргКонтракт": г. Москва, ул. Веерная, 20, стр.1.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2013)

Согласно показаниям ФИО28, последний пояснил, что он никаких руководящих функций в ООО "ТоргКонтракт" в 2009-2010 годах не осуществлял. По вопросу создания организации указал, что за финансовое вознаграждение в одну тысячу рублей зарегистрировал несколько фирм, но было ли в их числе ООО "ТоргКонтракт" затруднился ответить; юридический и фактический адрес, вид деятельности ООО "ТоргКонтракт" ему не известны; доходы как руководитель ООО "ТоргКонтракт" не получал; ООО "Магистраль ЛТД" ему не знакомо; документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывал.

Изложенное свидетельствует о том, что выставленные от имени ООО "ТоргКонтракт" в адрес ООО "Магистраль ЛТД" счета-фактуры, отчеты содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "ТоргКонтракт" представлена за 4-й квартал 2012 года по НДС, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года.

Согласно данным Федеральной базы и карточки лицевого счета ООО "ТоргКонтракт" установлено, что НДС в бюджет в 2009 году не уплачивался, а налог на прибыль за 2009 год уплачен в сумме 27 584 руб.

Из ответа УФНС по г. Москве от 06.02.2013 № 16-14/1302дсп@ следует, что сведения об объектах недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО "ТоргКонтракт", отсутствуют.

Кроме того, установлено, что недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в собственности ООО "ТоргКонтракт", у последнего также не имеется.

Согласно сведениям Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц: ФИО27 является массовым учредителем (в 14 организациях) и массовымруководителем (в 11организациях), ФИО26 являлся учредителем в 8 организациях, руководителем 12 организациях, ФИО28 является массовым учредителем (учредитель в 32 организациях), массовым руководителем (руководитель в 31 организации)

По заявленному адресу регистрации ООО "ТоргКонтракт" зарегистрировано еще 7 организаций.

На основании данных базы федеральных информационных ресурсов справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "ТоргКонтракт" за 2009, 2010 годы не представлены, что свидетельствует об отсутствиив данном периоде работников и факте получения ими доходов.

По данным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (письмо от 13.02.2013 № 11/6605)установлено, что ООО "ТоргКонтракт" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы и представляло нулевые отчеты за 2009-2010 годы.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ТоргКонтракт" выявлено, что осуществление операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не производилось: отсутствует оплата коммунальных услуг, перечисления на выплату заработной платы,командировочные расходы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о невозможности реального осуществления ООО "ТоргКонтракт" финансово-хозяйственной деятельностиввиду отсутствия у организации управленческого и технического персонала, материальных и финансовых ресурсов.

Взаимоотношения Общества с данным контрагентом основаны лишь на формальном документообороте, о чем свидетельствует нижеследующее.

Так, отчет агента (ООО "ТоргКонтракт") по состоянию на 31.07.2009 содержит недостоверные данные об исполнении договора от 15.01.2009 № 9, так как в отчете указаны заказы на продукцию ООО "Магистраль ЛТД" от ООО "Армор-Групп", датированные 2008 годом, 12.01.2009 и 14.01.2009, то есть ранее даты заключения агентского договора.

Кроме того, в отчетах агента имеются расхождения по итоговым суммам, из которых рассчитывается вознаграждение агенту.

О формальном составлении документооборота по взаимоотношениям с ООО "ТоргКонтракт" свидетельствует и тот факт, что счет № 98 на оплату вознаграждения агенту в сумме 1 606 100 руб. составлен контрагентом в адрес ООО "Магистраль ЛТД" 25.05.2009, то есть ранее даты формирования отчета агента по состоянию на 31.07.2009, в котором и определена сумма вознаграждения, причитающаяся ООО "ТоргКонтракт".

При сравнении отгрузки продукции, отраженной по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2009 год, и в отчетах агента, Инспекцией установлены несоответствия таких отгрузок.

Реальность исполнения агентского договора опровергается сведениями из книги продаж за 2009 год, согласно которым подтверждается наличие уже существующих деловых связей ООО "Магистраль ЛТД" с поставщиками, указанными в отчетах агента, еще до заключения агентского договора и подачи заявок в рамках агентского договора.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения агентского договора, согласуются со свидетельскими показаниями коммерческого директора Общества ФИО29 (протокол допроса от 02.10.2013) и менеджера отдела маркетинга ФИО30 (протокол допроса от 15.08.2013), которые свидетельствовали о том, что ничего не знают об агенте ООО "ТоргКонтракт". Из свидетельских показаний заказчиков ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 следует, что об ООО "Магистраль ЛТД" и его продукции они узнали из сети Интернет или от самих сотрудников Общества (руководителей, ФИО29, ФИО47, либо от других деловых партнеров, личных писем ООО "Магистраль ЛТД"). Все заказчики знакомство и сотрудничество с фирмой ООО "ТоргКонтракт" не подтвердили, с должностными лицами этой организации не знакомы.

Довод Общества о том, что опрошенные заказчики не помнят или не знают фирму ООО "ТоргКонтракт", так как представители ООО "ТоргКонтракт" в общении с потенциальными заказчиками продукции назывались представителями ООО "Магистраль ЛТД", является несостоятельным, поскольку большинство заказчиков самостоятельно узнали о продукции ООО "Магистраль ЛТД" и о самом Обществе из сети Интернет. Между тем заказчики указаны в отчетах агента, как контактные лица по агентскому договору с ООО "ТоргКонтракт". Более того, данный довод, напротив, подтверждает формальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Необходимость обращения к услугам ООО "ТоргКонтракт" (экономический смысл сделки) при наличии в кадровой структуре ООО "Магистраль ЛТД" отдела маркетинга, в обязанности которого входят функции установления прямых связей с предприятиями и инофирмами зарубежных стран, осуществление ведения переговоров о заключении сделок купли-продажи, организации работы по обеспечению предприятия заказами, изучения рынка аналогичных товаров, участия в работе по формированию и расширению хозяйственных связей с потребителями и т.д., Обществом не обоснована.

Заявитель вступил во взаимоотношения с агентом, не специализирующимся на оказании такого рода услуг, имея при этом необходимый штат сотрудников для работы по поиску клиентов.

Таким образом, результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что налогоплательщик был осведомлен об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Торгконтракт" в силу того, что данные услуги не оказывались для ООО "Магистраль ЛТД". Факт реального оказания ООО "Торгконтракт" услуг по агентскому договору Обществом не доказан и не подтвержден документально; покупатели самостоятельно связывались с налогоплательщиком и не подтвердили взаимоотношения со спорным обществом.

Данные обстоятельства лишают Общество права на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Анализируя документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО "Магистраль"), налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в результате формального оформления договоров аренды доменов бронеокна.рф, бронестекло.рф, бронестекла.рф с вышеуказанным контрагентом.

Данный вывод Инспекции судом также признан правомерным, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Общество в составе внереализационных расходов за 2010 год учло арендную плату в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается регистром налогового учета внереализационных расходов за 2010 год.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договоры аренды доменов от 27.10.2010 № 1 и от 01.12.2010 № 2, акты приемки-передачи доменов в аренду, акты сдачи-приемки, заключенные с ООО "Магистраль".

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров арендодатель (ООО "Магистраль") сдает, а арендатор (Общество) принимает в аренду: домен бронеокна.рф.; домен бронестекло.рф; домен бронестекла.рф, соответственно, сроком с 01.11.2010 по 30.10.2010 включительно и с 01.12.2010 по 31.12.2010 включительно.

В пунктах 3.1. договоров аренды доменов определено, что арендодатель обязуется обеспечивать администрирование каждого домена, для которых заключен настоящий договор, до момента прекращения действия договора.

Домен - область пространства иерархических имен сети Интернет, которое обслуживается набором серверов доменных имен (DNS) и централизовано администрируется. Домен однозначно идентифицируется именем домена (доменным именем).

Администратор — пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Администрирование домена представляет собой определением администратором (юридическим или физическим лицом, на которое зарегистрировано доменное имя) порядка использования доменного имени; осуществление администратором организационной и технической поддержки функционирования домена.

Регистратор — юридическое лицо, аккредитованное Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Регистрация доменного имени — внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

Реестр — база данных Координатора, содержащая сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Магистраль"Инспекцией былаустановлена взаимозависимость данной организации с ООО "Магистраль ЛТД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми липами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут окатывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством
Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или
свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1указанной статьи, если отношения между ними липами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговым органом, заявитель и ООО "Магистраль" являются взаимозависимыми лицами в силу положений пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку руководителем и учредителем ООО "Магистраль" и ООО "Магистраль ЛТД" (85% и 65% доли, соответственно) обществ является ФИО17.

Взаимозависимые общества - ООО "Магистраль ЛТД" и ООО "Магистраль" применяли разные режимы налогообложения (общий режим и упрощенный режим налогообложения с объектом обложения "доходы", соответственно).

Инспекция пришла к выводу о том, что взаимозависимость указанных юридических лиц, имеющих одних и тех же участников и руководителя, позволило повлиять на условия и результаты сделок между этими организациями.

ООО "Магистраль", зарегистрировав домены от своего имени, не использовало их и не имело намерения использовать в производственной деятельности. Домены были предназначены для организаций, входящих в группу компании "Магистраль", что подтверждено самим заявителем. Кроме того, ООО "Магистраль" не осуществляло в 2009-2010 годах деятельность по производству и реализации бронированных стекол и бронированных окон.

ООО "Магистраль ЛТД" имело собственный сайт "www.magist.ru", которое использовало в целях рекламы и продвижения выпускаемой продукции. Указанное обстоятельство подтверждается договором от 19.06.2006 №26/06, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКОС" по разработке Web-сайта, а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, свидетельскими показаниями коммерческого директора ООО "Магистраль ЛТД" ФИО29 (протокол допроса от 02.10.2013), ФИО30 (протокол допроса от 15.08.2013), ФИО47 (протокол допроса от 16.08.2013).

Так, ФИО29 в протоколе допроса от 02.10.2013 пояснил, что для поиска покупателей в 2009-2010 годах ООО "Магистраль ЛТД" использовало сайт сети Интернет "www.magist.ru". При этом ФИО29 раз в месяц обновлял на данном сайте раздел новостей.

ФИО30 пояснила, что в 2009-2010 годах ООО "Магистраль ЛТД" осуществляло рекламу своей продукции на сайте в сети Интернет "www.magist.ru".

В протоколе допроса от 16.08.2013 ФИО47 пояснил, что ООО "Магистраль ЛТД" рекламирует свою продукцию в Интернете на сайте "www.maaist.ru".

Согласно условиям пунктов 3.1 договоров аренды арендодатель (ООО "Магистраль") обеспечивает администрирование каждого домена. При этом установлено, что арендодатель не имеет в штате сотрудников, которые осуществляли бы данное администрирование. Тогда как, согласно штатному расписанию ООО "Магистраль ЛТД" в технологической службе значится должность инженера программиста.

Договор аренды 27.10.2010 № 1 между ООО "Магистраль ЛТД" (арендатор) и ООО "Магистраль" (арендодатель) заключен ранее даты заключения договора с ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - 28.10.2010 (то есть ранее внесения в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), ранее даты оплаты за регистрацию доменов, ранее даты передачи оказанной услуги по акту выполненных услуг от 11.11.2010 № 00003181, ранее даты выставления счета-фактуры от 11.11.2010 № 00004957.

Довод налогоплательщика об оплате аренды доменов по договору от
27.10.2010 № 1 платежным поручением от 17.11.2011 № 79 и об оплате по договору от 01.12.2010 № 2 платежным поручение от 14.03.2012 № 339, подтверждающей, по мнению Общества, реальность рассматриваемых хозяйственных операций, не может быть принят судом во внимание, поскольку установлено, что оплаченные ООО "Магистраль ЛТД" суммы арендных платежей либо возвращались обратно к Обществу, либо перечислялись на счета иных взаимозависимых лиц в виде займов. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом выписок по расчетному счету ООО "Магистраль". Так, сумма в размере 1 000 000 руб., поступившая 17.11.2011 от ООО "Магистраль ЛТД", возвратилась Обществу 21.11.2011 в виде беспроцентного займа. Сумма в размере 3 000 000 руб., поступившая 14.03.2012, в этот же день была перечислена в виде беспроцентных займов взаимозависимым лицам - ООО "Инструмент", ООО "Экономстройопт". Руководителем и учредителем указанных обществ является ФИО17

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении сделок с ООО "Магистраль" установлено, что целью заключения договоров аренды являлось получение ООО "Магистраль ЛТД"
необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

В данном случае налоговая выгода представляет собой разницу в режимах налогообложения. Так, ООО "Магистраль ЛТД" включило в состав расходов в 2010 году сумму арендной платы в размере 4 000 000 руб., тогда как ООО "Магистраль" за этот же период не заявило в составе доходов сумму арендной платы, так как она не была перечислена. Фактически ООО "Магистраль ЛТД" в 2010 году не понесло расходов по перечислению арендной платы в общем размере 4 000 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, а также положений статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при оценки налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, следует определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цеп, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Для установления рыночных цен на аренду доменных имен, налоговым органом были направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат), Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, открытое акционерное общество "Армагус", открытое акционерное общество "Завод "Ветеринарные препараты", общества с ограниченной ответственностью "Карбонат", закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", закрытое акционерное общество "ЭНБИМА Групп".

Письмом от 03.12.2013 № 06-01-39/1-289 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) сообщил информацию о том, что о ценах на аренду доменных имен Владимирстат не располагает.

Письмом от 10.12.2013 № ДУТ-7135-04-03 Департамент нем и тарифов администрации Владимирской области сообщил, что он не осуществляет функции по мониторингу рыночных цен на аренду доменных имен и не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию о рыночных ценах.

Согласно ответу ОАО "Армагус" от 06.12.2013 № 3381/09, данное общество не осуществляло передачу в аренду доменных имен. Кроме того, ОАО "Армагус" пояснило, что в 2009-2010 годах ему были оказаны услуги по договору об оказании услуг Интернет-маркетинга на поддержку и продвижение WEB-сайта и по договору об информационном и консультационном обслуживании.

ОАО Завод "Ветеринарные препараты" в ответе от 04.12.2013 № 214-1/05 сообщило, что не осуществляет сдачу в аренду доменных имен.

ООО "Карбонат" в ответе от 12.12.2013 № 18446314 сообщило, что также не осуществляет сдачу в аренду доменных имен.

Согласно полученному ответу от 20.12.2013 от ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", последнее не оказывает услуги по предоставлению доменов в аренду, сведениями о порядке и условиях сдачи в аренду клиентами, о затратах по администрированию доменных имен не обладает.

ЗАО "ЭНБИМА Групп" в ответе от 11.12.2013 № 1040 сообщило, что ему были оказаны услуги по договору по разработке и созданию интернет-сайта и по договору, связанные с размещением и поддерживанием работоспособности сайтов сети Интернет.

При оценки обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном
получении налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией был определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В составе затрат по указанным сделкам налоговый орган учел фактические расходы по регистрации доменных имен. Затраты составили 3600 руб. (1200*3), что подтверждается актом выполненных работ от
11.11.2010 № 3181.

На основании вышеизложенного, вывод Инспекции о нарушении Обществом требований статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном завышении внереализационных расходов на 3 996 400 руб. (4 000 000 руб. -3600 руб.) по сделкам с взаимозависимым липом ООО "Магистраль" по сдаче в аренду доменных имен бронеокна.рф, бронестекло.рф, бронестекла.рф, является правомерным и документально подтвержденным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оформление операций со спорными организациями в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0, постановления Пленума ВАС РФ № 53, ст. 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, оформленных от имени ООО "МТК "Модуль", ООО "Рокада Групп", ООО "ИН-СТРОЙ"», ООО "Торг-Контракт" и ООО "Магистраль".

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Ни одно из этих условий Заявителем не соблюдено.

Само по себе получение информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов Общества, не может рассматриваться как проявление ООО "Магистраль ЛТД" достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не оценило деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у указанных организаций.

Контрагенты заявителя - ООО "МТК "Модуль", ООО "Рокада Групп", ООО "ИН-СТРОЙ", ООО "Торг-Контракт" не обладали репутацией в той сфере деятельности, которая являлась предметом договорных отношений с ООО "Магистраль ЛТД".

Данные организации обладали признаками проблемных, недобросовестных фирм по признакам массовый учредитель, массовый руководитель; организации создавались без реального занятия предпринимательской деятельностью; не представляли налоговую, бухгалтерскую, страховую отчетность либо представляли налоговую отчетность с минимальными налоговыми обязательствами; не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по расчетным счетам контрагентов отсутствовали перечисления, присущие хозяйствующим субъектам (отсутствуют расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, выплате заработной платы, командировочные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров), факт приобретения контрагентами заявителя спорных товаров, работ, услуг по расчетным счетам не прослеживается.

Учитывая вышеизложенное, основание для отмены решения и требования налогового органа, которые являются законными и документально обоснованными, у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумм налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 данною Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактическою лучения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению, на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленною и удержанного налога не по позднее дня, следующего зa днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующею за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из материалов проверки следует, что в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магистраль ЛТД" допустило несвоевременное перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Анализ положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность: признание факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; устранение правонарушения в добровольном, самостоятельном порядке; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.

В соответствии со статьей 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом, как указано выше, предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 не установлена обязанность - считать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанным пунктом признано право суда - признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, установленный оспариваемым решением, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в 2 раза - до суммы 301 906 руб. 10 коп.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЛТД" удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 27.01.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.05.2014 № 13-15-05/4849@ и требование № 11537 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.05.2014, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 301 906 руб. 10 коп.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова