АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-4828/2014

“ 02 ” апреля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.03.2015.

Полный текст решения изготовлен – 02.04.2015.

В судебном заседании 18.03.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 24.03.2015 до 13 час. 00 мин., до 26.03.2015 до 13 час. 00 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – Общество, ООО "Агроинвест", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.11.2013 № 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Агроинвест" в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 220 339 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 431 109 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации к уплате штрафа в сумме 30000 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 1 101 695 руб.; начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 2 155 545 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 542 500 руб. 83 коп.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в сумме 281 532 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что вывод налогового органа о неправомерности учета расходов заявителя в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (далее - ООО "Оптсервис") и                                обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее -  "СтройТрейд") по приобретению цемента марки М-500, и о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, является необоснованным.

Заявитель пояснил, что накладные оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, отпуск груза и его получение подтверждается заверенными печатями и подписями уполномоченных лиц поставщика и покупателя, указаны дата отгрузки и получения цемента, указаны необходимые идентификационные реквизиты ООО "Оптсервис", ООО "СтройТрейд" и ООО "Агроинвест". Счета-фактуры, оформленные от имени спорных поставщиков, подписаны уполномоченными лицами и также содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих вывод налогового органа о том, что накладные и счета-фактуры от имени                      ООО "Оптсервис" подписаны посредством проставления факсимиле подписи директора ФИО4, в материалах проверки не содержится. Допрос  ФИО4 не производился, экспертиза по определению способа подписания ФИО4 указанных документов также не производилась. Утверждение налогового органа о том, что накладные и счета-фактуры от имени ООО "СтройТрейд" подписаны не директором ФИО5, по мнению Общества, также бездоказательны, поскольку в рамках проверки директор ООО "СтройТрейд" ФИО5 не была допрошена, графологическая экспертиза подписи не производилась.

Приобретенный у вышепоименованных организаций цемент был в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Коррунд" (далее – ООО "Коррунд").

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Агроинвест", свидетельствуют о реальности операции по покупке и продаже цемента, данные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету за 2010 год) и в книгах покупок и продаж.

Заявитель также отметил, что отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку цемента не является основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не опровергает экономической обоснованности затрат по приобретению цемента, учтенных заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В отношении фирм поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз"), общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее – ООО "Милленуим"), общества с ограниченной ответственностью "Специалия" (далее – ООО "Специалия"), заявитель указал, что им были выполнены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды. Налоговый орган располагал полным комплектом документов, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и подтверждающим право ООО "Агроинвест" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходы Общества, понесенные в связи с оплатой поставленных товаров. Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами Общества носили реальный характер. Факт приобретения товара у спорных поставщиков, их оприходование и оплата подтверждены материалами дела. Понесенные Обществом расходы документально последним подтверждены, являются экономически оправданными и направленными на получение доход.

Представленные Обществом к проверке первичные документы по спорным взаимоотношениям соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; содержат указание на должности лиц, подписавших их от имени юридических лиц; подписи в товарных накладных в установленном порядке не оспорены. Представленные товарные накладные позволяют установить существо хозяйственных операций, а также содержат иные реквизиты, установленные законодательством о бухгалтерском учете.

Кроме того, Общество акцентировало внимание суда на том, что Инспекцией не установлены факты взаимозависимости и аффилированности между  ООО "Агроинвест", ООО "Оптсервис", ООО "СтройТрейд",                  ООО "Топаз" и ООО "Специалия", налоговый орган не доказал, что заявителю, в силу установленных налоговым органом обстоятельств, должно было быть известно о налоговых нарушениях указанных контрагентов.

Подробнее позиция Общества отражена в заявлении от 19.05.2014.

Инспекция в отзыве на заявление от 05.08.2014 № 03-11-01/08125, в дополнениях к нему от 12.11.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014 и в пояснениях от 18.03.2015 № 03-11-01/02104 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов заявителя. При этом Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, сослалась на такие обстоятельства, как отсутствие у спорных контрагентов Общества технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, транзитный характер операций по расчетным счетам, отсутствие по юридическому адресу, отказ руководителей (учредителей) контрагентов от причастности к деятельности указанных организаций.

Как подчеркнул налоговый орган, полученные материалы налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, а также о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджеты следующих налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки  от 22.11.2013 № 92,         на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.11.2013 № 92 о привлечении ООО "Агроинвест" к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 220 339 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 431 109 руб., предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 9486 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 14 229 руб. 60 коп., предусмотренной пунктом  2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым  кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 3871 руб. 20 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме                           1 101 695 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 155 545 руб., по транспортному налогу в сумме 47 432 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1626 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 281 532 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 542 500 руб. 83 коп., по транспортному налогу в размере 5419 руб. 58 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 618 руб.      57 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене вышеуказанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2014 № 13-15-05/1829@ апелляционная жалоба ООО "Агроинвест" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения  налогом   на  прибыль организаций  признается  прибыль,  полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров работ услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в  период совершения спорных хозяйственных операций, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)        товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Налогового кодекса Российской Федерации;

2)        товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм, налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Исходя из системного толкования статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 Кодекса, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых, приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционною Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Положения вышеуказанных норм предполагают возможность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 53) разъяснил,  что  под  налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к вывод) о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком права на применение вычетов по налога на добавленную стоимость и необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных по спорным взаимоотношениям вследствие неподтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом суду представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов и учет расходов на основании документов на поставку товаров, оформленных от имени ООО "Оптсервис", ООО "СтройТрейд", ООО "Топаз",                         ООО "Специалия", ООО "Миллениум". При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товаров названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов, подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций и нереальности хозяйственных взаимоотношений по приобретению спорной продукции.

 Из материалов выездной налоговой проверки следует, что                           ООО "Агроинвест" в проверяемый период осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Оптсервис",                        ООО "СтройТрейд",  ООО "Топаз", ООО "Миллениум" и ООО "Специалия".

 В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность следующих обстоятельств, характеризующих вышеназванные организации и свидетельствующих о недобросовестности проверяемого налогоплательщика:

- фактическое отсутствие поставщиков по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров;

- несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес ООО "Агроинвест", требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки продукуции (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

- руководителями каждого из контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;

- отсутствие у контрагентов расходов на приобретение спорного товара;

- непроявление ООО "Агроинвест" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля: первичными документами; налоговыми декларациями; выписками операций по счетам; актами осмотров; ответами регистрирующих органов.

Так, в отношении ООО "Оптсервис" налоговым органом было установлено  следующее.

Данная организация состоит на учете в налоговом органе с 01.10.2009, в период с 01.10.2009 по 28.02.2011 была зарегистрирована по адресу: <...>. С 28.02.2011 ООО "Оптсервис" зарегистрировано по адресу: <...>.

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что                      отчетность, представлявшаяся ООО "Оптсервис" в налоговые органы, недостоверна, а юридический адрес рассматриваемой организации в проверяемый период являлся адресом массовой регистрации.

Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО4.

В ходе проверки был произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО "Оптсервис", по адресу: <...>, и установлено, что ООО "Оптсервис" по вышеуказанному адресу отсутствует.

Наличие у ООО "Оптсервис" зарегистрированных транспортных средств, наличие в собственности или на иных законных основаниях нежилых помещений, складских помещений, основных средств, иного имущества при проверке не установлено.

В соответствии с Федеральной базой данных Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных у ООО "Оптсервис" с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Оплата за поставленные от имени ООО "Оптсервис" товары перечислялась на расчетный счет организации, открытый в                               ОАО "БИНБАНК" филиал в г. Ставрополе.

Данный расчетный счет был открыт 07.10.2009 и  закрыт 14.03.2011.

Из анализа выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что у                              ООО "Оптсервис" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расходы по приобретению от поставщиков спорного товара (цемента М-500) также отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету спорного поставщика усматривается, что последний приобретал у ООО "Миллениум" строительные материалы. Между тем, понятие "строительные материалы" является широким по значению, подразумевает под собой материалы, предназначенные для создания строительных конструкций зданий и сооружений и изготовления строительных изделий, и включает в себя множество различных по наименованиям, назначению, свойствам и видам материалов (доски, профили, песок, цемент, плиты, кирпичи и т.д.). Кроме того, в отношении ООО "Миллениум" налоговым органом установлено, что данная организация в проверяемый период обладала признаками недобросовестного контрагента и фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Обороты по расчетному счету ООО "Оптсервис" носят транзитный характер и не подтверждают приобретения ассортимента товаров, указанного в представленных ООО "Агроинвест" товарных накладных, а также реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Оптсервис".

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены: договоры купли-продажи строительных материалов от 15.11.2010 № 335 и от 09.12.2010№ 377, оформленные между ООО "Оптсервис" (продавец) и               ООО "Агроинвест" (покупатель), согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар цемент марки М-500 в количестве 375 тонн по цене за единицу с НДС 8000 руб. на сумму                                3 000 000 руб. и 162,5 тонн по цене за единицу с НДС 8000 руб. на сумму                                 1 300 000 руб. соответственно. Спецификации, ссылки на которые имеются в договорах, не представлены.

Обществом также были представлены счета-фактуры от 15.11.2010                № 733  на сумму 3 000 000 руб. в том числе НДС в размере 457 627 руб.                12 коп., от 09.12.2010 № 750 на сумму 1 300 000 руб. в том числе НДС в размере 198 305 руб. 09 коп., товарная накладная от 09.12.2010 № 750, оформленные от имени ООО "Оптсервис".

Налоговым органом было установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Оптсервис", содержат факсимильное воспроизведение подписи руководителя ООО "Оптсервис" ФИО4 Между тем экспертиза подписи ФИО4 не проводилась. Однако совокупность установленных в отношении ООО "Оптсервис" обстоятельств, позволила Инспекции прийти к правомерному выводу о несоответствии первичных документов, оформленных от имени данной организации, требованиям действующего налогового законодательства.

Вышеуказанные документы не могут служить основанием для принятия расходов и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО "Агроинвест", в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующего первичного документа (товарной накладной), на основании которого в адрес Общества выставлен счет-фактура от 15.11.2010 № 733.

Таким образом, Инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления обязательств по заключенным договорам ООО "Агроинвест" с ООО "Оптсервис" ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствия выплат заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии; транзитного характера перечислений денежных средств на расчетном счете ООО "Оптсервис".

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, а также о неподтверждении ООО "Агрострой" заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Не может быть признана обоснованной и полученная Обществом налоговая выгода по сделкам с ООО "СтройТрейд".

В процессе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройТрейд" зарегистрировано по адресу: <...>, по которому никогда не располагалось.

Учредителем и руководителем являлась ФИО5.

Основной вид деятельности ООО "СтройТрейд", заявленный при регистрации – производство отделочных работ.

Наличие у ООО "СтройТрейд" зарегистрированных транспортных средств, нахождение в собственности или на иных законных основаниях нежилых помещений, складских помещений, основных средств, иного имущества при проверке не установлено.

В соответствии с Федеральной базой данных Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных у ООО "СтройТрейд" с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройТрейд", открытым в филиале ВРУ АОА "МИНБ", "Республиканский банк " (ЗАО) филиал "Ополье", ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение № 8611, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Владимирский региональный, КБ "Маст-Банк" (ОАО) филиал в г. Владимире,                            ООО "Владимирский промышленный банк" усматривается, что у спорного контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расходы по приобретению от поставщиков спорного товара (цемента М-500) также отсутствуют. Обороты по расчетному счету ООО "СтройТрейд" носят транзитный характер и не подтверждают приобретения ассортимента товаров (работ, услуг), указанного в представленных ООО "Агроинвест" товарных накладных, а также реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "СтройТрейд".

При заключении договора купли-продажи от 19.12.2010 № 191210 Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, у ООО "СтройТрейд" не были запрошены учредительные документы, не проверены полномочия представляющих ООО "СтройТрейд" лиц.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств, позволила ей прийти к обоснованному выводу о неподтверждении ООО "Агроинвест" заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налогоплательщиком налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что приобретенный у                               ООО "Оптсервис" и ООО "СтройТрейд" цемент М-500 впоследствии был реализован ООО "Коррунд", опровергается собранными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществом в целях подтверждения факта реальности приобретения товара (цемента марки               М-500) от вышеуказанных контрагентов были представлены документы (договор поставки от 08.11.2010 № 33/81, товарная накладная от 31.12.2010 № 39, счет-фактура от 31.12.2010 № 00000040), свидетельствующие о реализации приобретенной продукции в адрес ООО "Коррунд". Указанные документы подписаны со стороны ООО "Коррунд" его директором ФИО6 При этом данные документы в ходе проведения контрольных проверочных мероприятий и рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекции предоставлены не были.

Определением арбитражного суда  от 10.02.2015 по ходатайству Инспекции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО6 или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени, изображения которых проставлены в графах:

- "Покупатель" на странице 1 в копии договора поставки от 08.11.2010           № 33/81;

- "Ген. Директор" (ФИО6) на странице 2 в копии договора поставки от 08.11.2010 № 33/81;

- "Груз принял" (ФИО6) в копии товарной накладной от 31.12.2010 № 39;

- "Груз получил грузополучатель" (ФИО6) в копии товарной накладной от 31.12.2010 № 39.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2015 № 99/2015, вышепоименованные документы со стороны ООО "Коррунд" подписаны не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Более того, вывод эксперта подтверждают показания ФИО6, полученные от нее Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (протокол допроса от 30.12.2014), в которых она отрицает свою причастность к деятельности ООО "Коррунд" и подписанию каких-либо документов от имени этой организации.

Протокол допроса ФИО6 от 30.12.2014 признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, документы, представленные ООО "Агроинвест" в подтверждение реализации в адрес ООО "Коррунд" цемента, содержат недостоверные сведения.

Следовательно, заявителем документально не подтвержден факт дальнейшей реализации цемента, приобретение которого оформлено им у            ООО "СтройТрейд" и ООО "Оптсервис".

Отсутствие доказательств дальнейшей реализации цемента является обстоятельством, также свидетельствующим, наряду с другими установленными в ходе проверки фактами, о нереальности хозяйственных взаимоотношений по приобретению цемента, оформленных между Обществом и его контрагентами - ООО "СтройТрейд" и ООО "Оптсервис".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального существования такого товара, как цемент марки М-500: Общество не представило документального подтверждения факта наличия у него поименованного товара, в том числе доставки его в адрес Общества, поступления на склад, а также дальнейшего использования либо реализации.

При таких обстоятельствах действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций нельзя расценивать как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате осуществления реальной деятельности.

К аналогичному и правильному выводу налоговый орган пришел и в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Специалия".

По данному контрагенту и сделкам с ним Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, ООО "Специалия" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по          г. Москве с 10.07.2007 и зарегистрировано по адресу: <...>.

В ходе осмотра помещения, являющегося юридическим и фактическим адресом осуществления деятельности ООО "Специалия", было установлено, что ООО "Специалия" по указанному адресу не находится (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                         г. Москве от 16.04.2013 вх. № 53893).

В процессе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан запрос в Департамент городского имущества города Москвы, который сообщил о том, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, договор аренды с ООО "Специалия" не заключал (ответ на запрос от 10.07.2013 № ДГИ-1-66945/13-1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Специалия" в спорный период являлись ФИО8 и ФИО9. Руководителем                      ООО "Специалия" числилась ФИО8.

В ходе налоговых мероприятий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области был осуществлен допрос ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 21.05.2013  № 14/37), в котором ФИО9 пояснила, что с 2007 года по настоящее время является военнослужащей в г. Сызрань Самарской области. Учредителем и руководителем ООО "Специалия" и в других организациях никогда не являлась, какой вид деятельности  осуществляло                                 ООО "Специалия" не знает, в создании ООО "Специалия" не участвовала, фактическое руководство ООО "Специалия" не осуществляла, никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Специалия" не подписывала, расчетные счета ООО "Специалия" в банках не открывала, адрес по которому осуществляло деятельность ООО "Специалия" не знает, ООО "Агроинвест" ей не знакомо, осуществляло ли ООО "Специалия" в адрес ООО "Агроинвест" поставку ей не известно, имелось ли транспортные средства и имущество у ООО "Специалия" ФИО9 также не известно. Кроме того, ФИО9 сообщила, что не знакома с   ФИО8

Из протокола допроса свидетеля от 18.06.2013 № 110, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области следует, что ФИО8 с 01.01.2010 по настоящее время находится в декретном отпуске. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером  ООО "Специалия" не являлась; в создании ООО "Специалия" ФИО8 не участвовала; какие виды экономической деятельности осуществляло ООО "Специалия"                  ФИО8 не знает; фактическое руководство ООО "Специалия" не осуществляла; договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные, транспортные накладные и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Специалия" не подписывала; доверенности на представление интересов ООО "Специалия" ФИО8 никому не выдавала; каков был штат сотрудников ООО "Специалия" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ФИО8 не знает. Также ФИО8 сообщила, что никогда не открывала расчетные счета ООО "Специалия" в банках; ООО "Агроинвест" ФИО8 не известно; имелись ли у ООО "Специалия" транспортные средства ФИО8 не известно; адрес, по которому располагалось ООО "Специалия", ФИО8 также не известен. ФИО8 пояснила, что ею был утерян паспорт в период пребывания в г. Москве (2007 – 2008 годы).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является "массовым руководителем" (руководитель 132 организаций) и "массовым учредителем" (учредитель 120 организаций).

Инспекцией в соответствии со статьями 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза документов, полученных ООО "Агроинвест" и оформленных от имени контрагента-поставщика ООО "Специалия".

Согласно заключению эксперта от 05.09.2013 № 217/1.1, подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в разделе "Руководитель организации" и "Генеральный директор", выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом.

 Наличие у ООО "Специалия" зарегистрированных транспортных средств, нахождение в собственности нежилых помещений, складских помещений, основных средств, иного имущества при проверке не установлено.

В соответствии с Федеральной базой данных Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных у ООО "Специалия" с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Проверкой выписки по операциям на расчетном счете организации (открыт – 09.11.2009, закрыт – 28.02.2012) установлено, что денежные средства перечисляются организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, движение денежных средств на расчетных счетах имеет транзитный характер, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, налоги уплачиваются в бюджет в минимальных размерах.

Контрагенты, ответившие на требования налоговых органов о представлении документов по сделкам с ООО "Специалия", - ИП ФИО10, ИП ФИО11,                                         ООО "Новопокровский комбикорм", взаимоотношений с данной организацией не подтвердили.

Из анализа расчетного счета ООО "Специалия" также следует, что такой товар, как глютен кукурузный, данной организацией не закупался - следовательно, в адрес ООО "Агроинвест" реализован быть не мог.

Также в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Специалия" установлено, что у организации отсутствовали перечисления денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, посреднические услуги и обеспечение иных нужд организации, что свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом проверяемого налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договора поставки от 17.11.2010 № 17,                          ООО "Специалия" обязалось поставить в адрес ООО "Агроинвест" глютен кукурузный собственного производства.

Между тем, как указано выше, данный контрагент не обладал материальными и техническими возможностями, в том числе производственными мощностями, управленческим и иным персоналом, необходимыми для производственной деятельности по переработке кукурузы, непосредственно глютен кукурузный ООО "Специалия" у иных поставщиков не приобретался.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией доказательств  свидетельствует о невозможности реального осуществления обязательств по заключенным ООО "Агроинвест" с ООО "Специалия" сделкам ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствия выплат заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии; перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Специалия" носило транзитный характер.

Из материалов налоговой проверки следует, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Миллениум" налогоплательщиком были представлены следующие документы: товарная накладная от 14.12.2010              № 857 на сумму 949 500 руб., в т.ч. НДС - 86318,18 руб., а также выставленный на ее основании счет-фактура от 14.12.2010 № 857 на сумму 949 500 руб., в т.ч. НДС - 86318,18 руб. В соответствии с данными документами предметом поставки являлась кукуруза в количестве 90 тонн.

Налоговым органом установлено, что в графе "организация-грузоотправитель" товарной накладной от 14.12.2010 № 857 в качестве такового указано ООО "Оптсервис" и его адрес: 355000, <...>; в графе "поставщик" также указано ООО "Оптсервис" и адрес: 355000, <...>. Между тем в графе "отпуск разрешил" стоит подпись ФИО12 (учредителя                           ООО "Миллениум") и печать ООО "Миллениум".

Таким образом, товарная накладная от 14.12.2010 № 857 составлена от имени ООО "Оптсервис", а подписана от имени ООО "Миллениум".

На основании указанной товарной накладной оформлен счет-фактура            от 14.12.2010 № 857, выставленный уже от имени ООО "Миллениум" и содержащий изображение подписи ФИО12

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат в том числе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Такое оформление первичных документов, когда сведения, указанные в обязательных для принятия документа к учету реквизитах, вступают в противоречие между собой, является прямым нарушением требований поименованной статьи.

Следовательно, такой документ не может считаться надлежаще оформленным и подтверждать поставку товара от какой-либо определенной организации.

Указанный счет-фактура оформлен на основании товарной накладной, оформленной с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждающей поставку товара от какого-то определенного лица. Следовательно, в силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации данный счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Каких-либо договоров, заключенных между ООО "Агроинвест" и                 ООО "Миллениум" и согласовывающих условия поставки в соответствии с поименованными документами, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, в отношении ООО "Миллениум" налоговым органом было установлено, что данное общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю с 25.09.2009 и было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. С 28.02.2011 ООО "Миллениум" зарегистрировано по адресу: <...>.

С 26.07.2012 ООО "Миллениум" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО "Миллениум" числился ФИО13. Учредителями ООО "Миллениум" с 25.09.2009 по 26.07.2012 являлись ФИО12 и ФИО14.

Наличие у ООО "Миллениум" зарегистрированных транспортных средств, нахождение в собственности или аренде нежилых помещений, складских помещений, основных средств, иного имущества при проверке не установлено.

В соответствии с Федеральной базой данных Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных у ООО "Миллениум" с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Оплата за поставленные от имени ООО "Миллениум" товары перечислялась на расчетный счет организации, открытый в                               ОАО "БИНБАНК" филиал в г. Ставрополе. Данный расчетный счет был закрыт 25.02.2011.

Из материалов проверки следует, что юридический адрес                     ООО "Миллениум" в проверяемый период являлся адресом массовой регистрации.

Вышеизложенные обстоятельства и собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, а также о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по сделке с ООО "Миллениум".

Подтверждая взаимоотношения по поставке товаров (метионин кормовой, монокальцийфосфат) с ООО "Топаз", налогоплательщик представил к проверке договор поставки от 01.03.2011 № 01-03-11, спецификации к данному договору № № 1, 2, 3,  товарные накладные от 01.03.2011 № 01/3, от 01.06.2011 № 01/6, от 23.06.2011 № 23/6 и счета-фактуры.

При этом налоговый орган, анализируя представленные Обществом документы и сведения, отраженные в книге покупок за 2 – 4  кварталы 2011 года, 1 – 2 кварталы 2012 года, установил, что часть счетов-фактур и товарных накладных к ним не представлены налогоплательщиком (стр. 37 оспариваемого решения).

Соответственно, ООО "Агроинвест" не подтверждены документально заявленные им суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по налогу добавленную стоимость и не подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов о реализации по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Топаз", указанные Обществом в книге покупок за 2 квартал 2011 года – 2 квартал 2012 года.

При этом в отношении ООО "Топаз" Инспекцией было установлено, что данная организация состоит на учете с 25.10.2010 и зарегистрирована по адресу: <...>.

29.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары был проведен осмотр территории адреса, заявленного     ООО "Топаз" в качестве юридического адреса и адреса исполнительного органа. При проведении осмотре установлено, что по адресу: <...>, располагается пятиэтажный жилой дом с административными помещениями. Представители организаций, находящиеся в соседних офисах, подтвердили отсутствие по данному адресу ООО "Топаз". Табличек, вывесок, рекламы, объявлений о нахождении организации не обнаружено (протокол осмотра помещений, территорий от 29.08.2012).

При государственной регистрации ООО "Топаз" в качестве юридического лица в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары было представлено гарантийное письмо ФИО15 от 12.10.2010, являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о предоставлении помещения. ФИО15 в связи с заключением брака поменяла фамилию на ФИО16.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району              г. Самары был проведен допрос ФИО17, которая пояснила, что является директором ООО "РТ-Самара". ФИО17 имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу:  <...>, которое использует лично. ФИО17 указала, что никогда и никому в аренду нежилое помещение не сдавала, с директором ООО "Топаз" ФИО18 не знакома, гарантийное письмо о предоставлении в аренду нежилого помещения ООО "Топаз" не подписывала, договор аренды помещения ФИО17 с ООО "Топаз" не заключала (протокол допроса свидетеля от 16.05.2013).

Как установлено Инспекцией, руководителем и учредителем                     ООО "Топаз" значится ФИО18.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО18 является "массовым руководителем" (руководитель 143 организаций) и "массовым учредителем" (учредитель 122 организаций).

Наличие у ООО "Топаз" зарегистрированных транспортных средств, наличие в собственности нежилых помещений, складских помещений, основных средств, иного имущества при проверке не установлено.

В соответствии с Федеральной базой данных Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных у ООО "Топаз" с момента государственной регистрации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что у                              ООО "Топаз" отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расходы по приобретению от поставщиков спорного товара также отсутствуют.

Обороты по расчетному счету ООО "Топаз" носят транзитный характер и не подтверждают приобретения ассортимента товаров, указанного в представленных ООО "Агроинвест" товарных накладных, а также реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО "Топаз".

В рассматриваемом случае Инспекцией собраны и представлены в материалы дела доказательства невозможности реального осуществления обязательств по заключенным ООО "Агроинвест" с ООО "Топаз" сделкам ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствия выплат заработной платы работникам, арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, коммунальных платежей и оплаты услуг связи, электроэнергии; перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Топаз" носило транзитный характер.

Все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, а также о не подтверждении ООО "Агроинвест" заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включении в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами, арбитражный суд считает, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, а используются в целях получения необоснованной налоговой выгоды; по адресам, указанным в учредительных документах, спорные организации не находятся; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств; несение расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности контрагентами, не усматривается; налоговые показатели декларируются контрагентами с минимальными показателями; Общество, обладая знаниями о специфике приобретаемых товаров, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, профессиональным опытом.

Общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени. Все спорные контрагенты обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, данные контрагенты вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела доказана недобросовестность действий налогоплательщика, выразившаяся в преднамеренном выборе таких контрагентов.

Поскольку операций в действительности не было и представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, оснований для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по спорным контрагентам не имеется.

При этом суд отмечает, что оформление операций со спорными организациями в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не оценило деловую репутацию, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у указанных организаций.

Суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, отраженные в заявлении и озвученные в процессе судебного разбирательства, не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания оспариваемого решения налогового органа, которое является законным и документально обоснованным, у арбитражного суда не имеется.

Следовательно, требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Ушакова