Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Владимира о привлечении государственного унитарного предприятия «Владимирский автовокзал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – удостоверение ТО № 125773 от 21.05.2012 (сроком действия до 21.05.2015);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 04.07.2012 № 01-4/857 (сроком действия до 31.12.2012);

установил:

прокуратура города Владимира (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении государственного унитарного предприятия «Владимирский автовокзал» (далее – Предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 12.07.2012 № 01-4/925 и уточнении к отзыву от 26.07.2012 № 01-4/972 указало, что в действиях Предприятия отсутствуют нарушения пункта 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15. При этом Предприятие отметило, что паспорт автобусного маршрута «Владимир-Рязань», к которому приложен график работы водителей на маршруте с указанием пунктов внутрисменного и межсменного отдыха, прошел экспертизу и был утвержден Министерством транспорта Российской Федерации.

При соблюдении водителями автобусов уведомлений и.о. директора Предприятия о сокращении подготовительно-заключительного времени, с которыми они были ознакомлены, ежедневная работа (смена) водителей автобусов при выполнении рейсов «Владимир-Рязань» не будет превышать 10час. 38 мин., что соответствует требованиям пункта 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15.

Иные правонарушения, выявленные Прокуратурой, по мнению заинтересованного лица, являются малозначительными и не представляющими существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1992 администрацией Фрунзенского района г. Владимира за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприятие на основании лицензии № АСС-33-013483 от 22.02.2012 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Владимирской области 04.06.2012 – 06.06.2012, на предмет соблюдения Предприятием транспортного законодательства, было установлено, что Предприятием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, были допущены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

1. нарушение пункта 9 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, что выразилось в следующем:

- водитель ФИО3, согласно путевому листу от 05.05.2012 № 2266, время выезда на линию в 06 час. 55 мин., время возврата в 21 час. 00 мин. Продолжительность ежедневной работы (смены) за вычетом перерыва для отдыха и питания (3 час.), составила 11час. 05 мин.;

- водитель ФИО3, согласно путевому листу от 22.05.2012 № 2532, время выезда на линию в 07 час. 25 мин., время возврата в 21 час. 20 мин. Продолжительность ежедневной работы (смены) за вычетом перерыва для отдыха и питания (3 час.), составила 10 час. 55 мин.;

- водитель ФИО4, согласно путевому листу от 01.05.2012 № 2896 , время выезда на линию в 07 час. 40 мин., время возврата в 21 час. 00 мин. Продолжительность ежедневной работы (смены) за вычетом перерыва для отдыха и питания (3 час.), составила 10 час. 20 мин.;

- водитель ФИО5, согласно путевому листу от 16.05.2012 № 2441, время выезда на линию в 07 час. 25 мин., время возврата в 21 час. 05 мин. Продолжительность ежедневной работы (смены) за вычетом перерыва для отдыха и питания (3 час.), составила 10 час. 40 мин.;

- водитель ФИО5, согласно путевому листу от 19.05.2012 № 2489, время выезда на линию в 07 час. 25 мин., время возврата в 21 час. 10 мин. Продолжительность ежедневной работы (смены) за вычетом перерыва для отдыха и питания (3 час.), составила 10 час. 45 мин.;

- водитель ФИО5, согласно путевому листу от 28.05.2012 № 2738, время выезда на линию в 07 час. 35 мин., время возврата в 21 час. 00 мин. Продолжительность ежедневной работы (смены) за вычетом перерыва для отдыха и питания (3 час.), составила 10 час. 25 мин.;

2. нарушение пункта 25 «Положения об особенностях режима рабочего и времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15:

- водитель ФИО4, согласно путевому листу от 06.05.2012 № 2291, закончил рабочую смену в 20 час. 20 мин., приступил к работе на следующий день в 07 час. 55 мин., что подтверждается путевым листом от 07.05.2012 № 2304, междусменный отдых составил 11 час. 35 мин.;

- водитель ФИО4, согласно путевому листу от 15.05.2012 № 2926, закончил рабочую смену в 19 час. 20 мин., приступил к работе на следующий день в 06 час. 50 мин., что подтверждается путевым листом от 16.05.2012 № 2440, междусменный отдых составил 11 час. 30 мин.;

- водитель ФИО4, согласно путевому листу от 18.05.2012 № 2473, закончил рабочую смену в 20 час. 00 мин., приступил к работе на следующий день в 07 час. 30 мин., что подтверждается путевым листом от 19.05.2012 № 2490, междусменный отдых составил 11 час. 30 мин.;

3. нарушение пункта 8 «Положения об особенностях режима рабочего и времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, а именно:

- согласно табелю учета использования рабочего времени водителей за май 2012 года водитель ФИО6 отработал 175,5 час.; водитель ФИО7 отработал 170,0 час.; водитель ФИО8 отработал 177,5 час.; водитель ФИО9 отработал 177 час. (при норме 167 час.). Аналогичные нарушения установлены у водителей ФИО10 - 173,5 час.; ФИО11 – 175,5 час., ФИО12 – 170,5 час.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, Предприятием нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, предусмотренные пунктом 4 (з) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, за которое частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2012 № 324-П и 08.06.2012 в присутствии и.о. директора Предприятия ФИО13 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведенные заявителем доводы, арбитражный суд признает требование Прокуратуры обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Требования по организации режима рабочего времени и времени отдыха
водителей для обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее – Положение).

Настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что согласно табелю учета использования рабочего времени водителей за май 2012 года водитель ФИО6 отработал 175,5 часов; водитель ФИО7 отработал 170 часов; водитель ФИО8 отработал 177,5 часов; водитель ФИО9 отработал 177 часов, водитель ФИО10 отработал 173,5 часов, водитель ФИО11 175,5 часов, водитель ФИО12 170,5 часов, при норме 167 часов.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе табелем учета использования рабочего времени за май 2012 года от 04.06.2012 № 124 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2012.

Довод заинтересованного лица о том, что выявленные превышения рабочего времени в мае 2012 года не превышают допустимые пределы сверхурочных работ, установленные пунктом 23 Положения, подлежит отклонению арбитражным судом.

В силу пункта 23 Положения применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1,3 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Документального подтверждения осуществления водителями Предприятия в мае 2012 года сверхурочных работ, порядок применения которых предусмотрен вышеназванной нормой, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод Предприятия о наличии объективных причин превышения нормы рабочего времени – дорожная обстановка (пробки на дорогах), также является документально не подтвержденным.

Согласно пункту 9 Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Как установлено Прокуратурой, в нарушение указанного требования продолжительность рабочего времени водителей ФИО3, ФИО4. и ФИО5, за вычетом перерыва на отдых и питание (3 часа), превышает 10 часов.

Данные факты подтверждены путевыми листами от 05.05.2012 № 2266, от 22.05.2012 № 2532, от 01.05.2012 № 2896, от 16.05.2012 № 2441, от 19.05.2012 № 2489, от 28.05.2012 № 2738.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 10 Положения, в соответствии с которым в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов, признана судом несостоятельной, поскольку таковая необходимость Предприятием не подтверждена.

В соответствии с пунктом 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Прокуратурой установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что:

- водитель ФИО4 06.05.2012 закончил рабочую смену в 20 час. 20мин. и приступил к работе 07.05.2012 07 час. 55мин. (путевые листы от 06.05.2012 № 2291 и от 07.05.2012 № 2304 соответственно), междусменный отдых составил 11 час. 35 мин.

- 15.05.2012 водитель ФИО4 закончил рабочую смену в 19 час. 20мин, приступи к работе на следующий день в 06 час. 50 мин. (путевые листы от 15.05.2012 « 2926 и от 16.05.2012 № 2440 соответственно), междусменный отдых составил 11 час. 30 мин.;

- 18.05.2012 водитель ФИО4 закончил рабочую смену в 20 час. 00мин., приступил к работе на следующий день в 07 час. 30 мин. (путевые листы от 18.05.2012 № 2473 и от 19.05.2012 № 2490 соответственно), междусменный отдых составил 11 час. 30 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в его совершении.

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что представленные Прокуратурой доказательства (акт проверки от 06.06.2012 № 324-П с приложением к нему, табель учета использования рабочего времени за май 2012 года, путевые листы №№ 2266, 2532, 2896, 2441, 2489, 2738, 2291, 2304, 2926, 2440, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2012) подтверждают наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Общества выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности лицензиат обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований закона, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и пришел к выводу, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение лицензионных требований в области безопасности дорожного движения представляет собой высокую общественную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан. В то же время надлежащее соблюдение вышеназванных требований направлено на предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства совершения Предприятием правонарушения, степень его вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вследствие совершения инкриминируемого правонарушения и, принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает возможным применить в данном случае предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и применяется судом в целях предупреждения заинтересованным лицом совершения новых правонарушений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь государственное унитарное предприятие «Владимирский автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова