Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2013 был объявлен перерыв до 16.10.2013 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.П. Новиковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранВест», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) от 11.06.2013 № 11.2-В474прпл-Пс/0509-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 23.07.2013 б/н сроком действия до 23.07.2014); ФИО2 (по доверенности от 23.07.2013 б/н сроком действия до 23.07.2014).

от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности от 28.06.2013 №131),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранВест» (далее – заявитель, ООО «КранВест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.06.2013 № 11.2-В474прпл-Пс/0509-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

По мнению заявителя, в функцию государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью не входит контроль договорных обязательств между «заказчиком» и «исполнителем», с указанием обязательств между ними.

Кроме того, Общество указало на нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как отметило Общество, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушены сроки составления протокола.

По части эпизодов Общество ссылается на отсутствие события правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд и в дополнении к заявлению.

С судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, указали на возможность применения в отношении рассматриваемого правонарушения категории малозначительности.

Управление Ростехнадзора с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2013 № б/н.

Административный орган считает, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён материалами проверки, вина Общества в его совершении доказана, процессуальных нарушений не допущено и основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В заседании суда представитель административного органа поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.05.2013 № В-477-пр Управлением в период с 20.05.2013 по 24.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КранВест» с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии.

В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- не установлен срок проведения экспертизы козлового крана per. 5908, принадлежащий ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод» (приказ ООО «КранВест» от 10.10.2012 № 96 о проведении экспертизы), определяемый сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией, и выполнения всех иных условий проведения экспертизы (нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 5 б) «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, пункта 4.2.4 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 08.12.1998 № 1656);

- в документах на проведение экспертизы, составленных после проведения предварительных переговоров не подтверждается заказчиком выполнить требования, обязательные для проведения экспертизы, в частности по принятию эксперта или группы экспертов и оплате расходов и проведение процесса экспертизы независимо от ее результатов (документы и договор от 29.08.2012 № Э 12/143; документы и договор от 31.07.2012 № Э 12/140; документы и договор от 04.05.2012 № Э 12/129) (нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, пункта 5 б) «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012; пункта 4.2.3 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 08.12.1998 № 1656);

- не рассмотрена ремонтная документация при проведении экспертизы промышленной безопасности мостового крана per. № 29272 ОАО «ОСВ Стекловолокно» (договор от 12.01.2013 № Э 13/005) не представлена до проведения экспертизы заказчиком в полном объеме необходимая документация в соответствии требованиями нормативно-технических документов проектная, эксплуатационная, ремонтная документация) (нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; пункта 5 б) «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012; пункта 4.2.5, 4.3.1 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 08.12.1998 № 1656);

- заключительная часть экспертизы на месте при проведении
экспертизы промышленной безопасности группой экспертов каждым из назначенных экспертов не составляются справки по результатам оценки
состояния дел в своей части экспертизы (обследование мостового крана per. № 29272 ОАО «ОСВ Стекловолокно» по договору от 12.01.2013 № Э 13/005; обследование козлового крана per. № 5908, ОАО «Электрокабель
«Кольчугинский завод», договор от 29.08.2012 № Э 12/143;
обследование паровых котлов per. № 14230, 14228, экономайзеров
per. № 14231, 14229, ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемия
договор от 31.07.2012 № Э 12/140; обследование мостовых
кранов per. №№ 5513,6150, ОАО «ОСВАР» договор от 04.05.2012 № Э 12/129) (нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; пункта 5 б) «Положения о лицензировании деятельности по проведению
экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 раздел IV, пункта 4.3.3.3, «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных в Минюсте РФ 08.12.1998 № 1656);

- при подготовке проектов заключения экспертизы заказчику не пересылается копия проекта заключения экспертизы (обследование мостового крана per. № 29272 ОАО «ОСВ Стекловолокно» по договору от 12.01.2013 № Э 13/005; обследование козлового крана per. № 5908, ОАО «Электрокабель «Кольчугинский завод», договор от 29.08.2012 № Э 12/143; обследование
паровых котлов per. № 14230,14228, экономайзеров per.
№14231,14229, ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемия договор от 31.07.2012 № Э 12/140; обследование мостовых кранов per. №№ 5513,6150, ОАО «ОСВАР» договор от 04.05.2012 № Э 12/129) (нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ; пункта 5 б) «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012; раздела IV, пункта 4.4.1 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 08.12.1998 № 1656).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2013 № 11.2-В477прпл-А/0438-2013.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.05.2013 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 11.2-В477прпл-Пр/0472-2013.

11.06.2013 административный орган по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление № 11.2-В474прпл-Пс/0509-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), или условий лицензии.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

«Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности» ПБ 03-246-98, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, установлены основные требования к проведению экспертиз промышленной безопасности.

Факт нарушения Обществом указанных Правил, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен и подтвержден материалами дела (акт проверки от 24.05.2013 № 11.2-В477прпл-А/0438-2013, протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 № 11.2-В477прпл-Пр/0472-2013).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «КранВест» имело реальную возможность для выполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод Управления Ростехнадзора о наличии в действиях ООО «КранВест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (специфику рассматриваемых экспертиз, взаимоотношений Общества с заказчиками, особенности технологического характера работы предприятия-заказчика, содержание всей представленной Обществом документации по экспертизам в совокупности), роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Управления Ростехнадзора от 11.06.2013 № 11.2-В474прпл-Пс/0509-2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, от 11.06.2013 № 11.2-В474прпл-Пс/0509-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КранВест», г. Владимир, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.П. Новикова