Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр" (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) от 17.06.2008 № 03-13/26.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности. По мнению Общества, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам организаций-поставщиков ООО "Альт-Орион" и ООО "Сбытторг" подписаны уполномоченными должностными лицами – директорами ФИО4 и ФИО5, соответственно; указанные лица действовали на основании доверенностей, выданных генеральными директорами данных организаций. Обществом представлены подлинные экземпляры доверенностей от 18.01.2005 № 3, выданной генеральным директором ООО "Альт-Орион" ФИО6 ФИО4; от 15.12.2003 № 36, выданной генеральным директором ООО "Сбытторг" ФИО7 ФИО5 По мнению Общества, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО8, ФИО5, ФИО4 не были уполномочены на подписание счетов-фактур.

Также Общество ссылается на то, что несоответствие адресов, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С", адресам, заявленным при регистрации и имеющимся у соответствующих налоговых органов, не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку Инспекцией не доказан факт отсутствия ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С" по указанным в счетах-фактурах и первичных документах адресах на момент заключения договоров поставки, выставления спорных счетов-фактур и предоставления товарных накладных.

Общество также обращает внимание на то, что налоговая выгода получена им в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (приобретение и последующая реализация парфюмерно-косметической продукции). В подтверждение своей добросовестности им представлена переписка с ООО "Альт Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С" и копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц, изготовленные с копий, заверенных ФИО4 (ООО "Альт Орион"), ФИО5 (ООО "Сбытторг") и ФИО9 (ООО "Линда-С").

В отношении начисления налога на прибыль и соответствующих пеней по сделкам с ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С" Общество пояснило, что затраты по приобретению товаров у указанных выше фирм подтверждены документами, форма которых соответствует требованиям действующего законодательства. Общество также со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указало, что адрес поставщика не является реквизитом первичного учетного документа, следовательно, основанием для доначисления налога на прибыль не может явиться противоречие между адресом, указанным в первичном документе, и адресом, указанном в ЕГРЮЛ.

Общество сослалось на использование в оспариваемом решении показаний свидетеля, полученных с нарушением требований Налогового кодекса РФ: у руководителя ООО "Линда-С" показания отбирались лейтенантом милиции ФИО10, который не был включен в число проверяющих лиц; на недопустимость приобщения к материалам дела письма УФМС по Кабардино-Балкарской Республике от 17.12.2008 № 7833, полученного налоговым органом за пределами проверки.

Также Общество указало на нарушения Инспекцией, допущенные в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, а именно: рассмотрение материалов проверки и вынесение решения в отсутствие проверяемого лица – ООО "Биолика", поскольку последнее к данному моменту исключено из ЕГРЮЛ. По мнению Общества, Инспекция не может ссылаться на статью 50 Налогового кодекса РФ при замене ООО "Биолика" на ООО "Биоцентр", поскольку нормы данной статьи регламентируют лишь исполнение обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица, а не порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения при реорганизации юридического лица.

Кроме того, Общество указало, что Инспекцией решением от 12.12.2007 № 03-13/49/2 приостановлена проверка ООО "Биолика", тогда как решение о возобновлении проверки от 29.02.2008 № 03-13/49/2 вынесено уже в отношении ООО "Биоцентр", что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку проверка в отношении ООО "Биоцентр" не проводилась и не приостанавливалась. Общество полагает, что в отношении ООО "Биоцентр" проверку вправе проводить лишь ИФНС № 32 по г.Москве. Общество также обратило внимание на то, что Инспекция не направила в его адрес решение о возобновлении проверки от 29.02.2008 № 03-13/49/2 и справку о проведенной выездной налоговой проверке от 03.03.2008; что Инспекцией нарушен срок проведения проверки, который составил 62 дня.

Общество указало, что в оспариваемом им решении указан неверный идентификационный номер налогоплательщика, что, по его мнению, привело к невозможности установления налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение.

В отношении обстоятельств доначисления Инспекцией налога на прибыль в

сумме 6053 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1802 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 руб. Общество доводов не привело.

Инспекция с требованием Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

При этом Инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С", содержат недостоверные сведения об адресе организаций, подписаны неустановленными лицами, следовательно, согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Инспекция считает, что расходы в сумме 5192519 руб. за 2005 год по договорам с указанными выше организациями не подтверждены документально.

Относительно представленных Обществом доверенностей от 18.01.2005 № 3 и от 15.12.2003 № 36 Инспекция пояснила, что в договорах на поставку продукции отсутствует ссылка на то, что доверенные лица действуют на основании доверенностей, напротив, указано, что они действуют на основании Устава; что в доверенности ООО "Альт-Орион" отсутствует полномочие на подписание счетов-фактур; что доверенности при проведении выездной налоговой проверки не предъявлялись; что ФИО11 является неустановленным лицом, а ФИО7 фактически не являлась руководителем ООО "Сбытторг".

Также Инспекция сослалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 (работников склада ООО "Биолика"), ФИО1 (генерального директора ООО "Биолика").

Кроме того, Инспекция указывает на несоответствие выданных от имени ООО "Сбытторг" товарных накладных форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ 25.12.98 № 132, и на отсутствие подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, в товарных накладных от 16.07.2005 № 1601, от 19.07.2005 № 1687, от 21.07.2005 № 1722, от 22.07.2005 № 1747, от 23.07.2005 № 1786, от 25.07.2005 № 1827, от 26.07.2005 № 1913, от 27.07.2005 № 1929, от 28.07.2005 № 1947 (по ООО "Альт-Орион"), от 28.07.2005 № 5104 (по ООО "Линда-С"), от 20.09.2005 № 4324 (по ООО "Сыбтторг").

Также Инспекция пояснила, что поскольку на момент окончания выездной налоговой проверки ООО "Биолика" исключено из ЕГРЮЛ, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено в отношении его правопреемника – ООО "Биоцентр"; что при этом на основании пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ штрафные санкции к ООО "Биоцентр" не предъявлены.

Инспекция указала, что не располагает доказательствами направления в адрес Общества решения о возобновлении проверки от 29.02.2008 № 03-13/49/2 и справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03.03.2008, однако ссылка на решение и справку имеются в акте выездной налоговой проверки от 14.04.2008 № 03-13/13, Обществом представлялись возражения на акт проверки, представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не заявлял о своем желании ознакомиться с решением о возобновлении проверки и со справкой о проверке. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что нарушение в виде не направления Обществу решения о возобновлении проверки и справки о проведенной проверке не привело и не могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Также Инспекция пояснила, что допрос руководителя ООО "Линда-С" ФИО14, проведенный сотрудником ГУВД г.Москва, является доказательством по смыслу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО14 не отказался от дачи показания, статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена; данное доказательство получено в результате запроса Инспекции об оказании содействия в поиске ФИО14 со ссылкой на проверку ООО "Биолика"; налоговое законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Биолика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, итоги которой отражены в акте проверки от 14.04.2008 № 03-13/18.

По результатам проведенной проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 17.06.2008 № 03-13/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В акте проверки от 14.04.2008 № 03-13/18 и в решении от 17.06.2008 № 03-13/26 указано, что ООО "Биолика" на основании решения от 17.01.2008 № 7 реорганизовано в форме слияния с ООО "Межрегиональный инженерно-энергетический центр" с передачей всех прав вновь образованному юридическому лицу ООО "Биоцентр", вследствие чего акт от 14.04.2008 № 03-13/18 составлен, а решение от 17.06.2008 № 03-13/26 вынесено в отношении ООО "Биоцентр".

Решением от 17.06.2008 № 03-13/26 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 934653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 318524 руб., налог на прибыль в сумме 1252257 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 361243 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1802 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С"; об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше организациями в связи с отсутствием контрагентов по юридическим адресам, отсутствием финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, несоответствием ФИО руководителей в товарных накладных, счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах данным ЕГРЮЛ, подписанием документов неустановленными неуполномоченными лицами, непредставлением документов, подтверждающих оплату (отсутствие регистрации ККТ).

Основанием для начисления налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму 5192519 руб. по приобретению у ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С" товаров, поскольку представленные в подтверждение произведенных расходов договоры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными неустановленными лицами, не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций; чеки контрольно-кассовых машин выданы с использованием кассовой техники, не зарегистрированной за ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С".

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6053 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой в определении транспортных расходов за 2004 год, налог на доходы физических лиц в сумме 1802 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 руб. в связи с не перечислением налога, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2008 № 03-13/26, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету или возмещению из бюджета после приобретения товаров, их оприходования, оплаты, при наличии счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Требование к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. При этом в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной статьи и подпунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, составленные не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре, товарной накладной вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что названные выше документы должны быть подписаны надлежащим лицом.

Подтверждение расходов документами с недостоверной информацией не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль. Следовательно, основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, имеющихся в первичных учетных документах.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. В данном случае условием для включения затрат в понесенные расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом несении. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение факта и размера затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер, следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

В пунктах 1, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы 5192519 руб. и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 934653 руб. по сделкам с ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг" и ООО "Линда-С" Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовых машин. От имени указанных организаций договоры и счета-фактуры подписаны ФИО4 (ООО "Альт-Орион"), ФИО5 (ООО "Сбытторг") и ФИО9 (ООО "Линда-С"); в качестве адресов организаций-поставщиков значатся адреса: <...> (ООО "Альт-Орион"), <...> (ООО "Сыбтторг") и <...> (ООО "Линда-С").

ИФНС № 33 по г.Москве письмами от 09.10.2007 № 1432898 и от 17.01.2008 № 21-11/00254 сообщила, что ООО "Альт-Орион" состоит на учете с 27.06.2002, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор ФИО11, по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, телефон не соответствует действительности, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.10.2003, за период с 01.10.2003 по 01.07.2007 отчетность не представлялась, расчетные счета закрыты 19.04.2005; что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 контрольно-кассовая машина № М 00025884 на учете не состояла. Магнитогорский межрайонный отдел УНП ГУВД по Челябинской области письмом от 18.02.2008 № 30/30-202 сообщил, что ФИО11 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не зарегистрирован и не проживает. Отдел УФМС России по Иркутской области в г.Братске письмом от 13.11.2008 № 11/2612159 на запрос Инспекции от 21.10.2008 № 03-13/22758 сообщил, что ФИО11 в г.Братске и Братском районе по учетам формы 1П и АСР не значится; что паспорт серии <...> от 14.09.1986 на имя гражданина ФИО11 в УВД г.Братска Иркутской области не выдавался; что на период 1986 года в УВД г.Братска была серия 1Х, Х. ГИБДД Северо-Западного административного округа г.Москвы в письме от 21.06.2008 № 07/12-789 указала, что в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы на имя ООО "Альт-Орион" по сведениям компьютерной базы данных на 20.06.2008 авто- мототранспорные средства на учете не числятся.

Одновременно ИФНС № 33 по г.Москве представлены решение о создании ООО "Альт-Орион" от 07.06.2002 № 1, устав ООО "Альт-Орион", выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2008 № В655852/2008, от 10.11.2008 № В857483/2008, подтверждающие сведения о руководителе и адресе организации.

Обществом в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор и счета-фактуры от имени ООО "Альт-Орион", представлена доверенность от 18.01.2005 № 3, выданная генеральным директором ФИО11 ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОВД г.Жуковского Московской области 16.05.2001, код подразделения 502-005, зарегистрирован по адресу: <...>).

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство Инспекции о направлении запроса о принадлежности паспортных данных, указанных в доверенности, ФИО4, а также о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

Отдел в г.Жуковском УФМС по Московской области письмом от 08.11.2008 № 10-1030/08 сообщил, что ФИО4 либо иному лицу паспорт <...> от 16.05.2001 ОВД г.Жуковский Московской области не выдавался; бланк паспорта <...> по учетам за ОУФМС России Московской области в г.Жуковском (ранее ОВД г.Жуковский Московской области) не значится; ул.Ленина в г.Жуковском Московской области не значится; ФИО4 по имеющимся учетам не значится.

Определением от 29.12.2008 Арбитражный суд Московской области сообщил о невыполнении судебного поручения Арбитражного суда Владимирской области о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 по причине неявки данного лица в судебное заседание. При этом в отношении ФИО4 имеется телеграмма отделения связи¸ согласно которой телеграмма не доставлена в связи с отсутствием указанной улицы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что от имени ООО "Альт-Орион" действовало неустановленное неуполномоченное лицо, поскольку граждан ФИО11 и ФИО4 с указанными в ЕГРЮЛ и доверенности от 18.01.2005 № 3 паспортными данными не существует. Следовательно, договор от имени ООО "Альт-Орион" нельзя признать заключенным в интересах последнего (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Представленные Обществом товарные накладные также не подтверждают факт совершения от имени ООО "Альт-Орион" сделки по поставке товара, поскольку:

- товарные накладные от 16.07.2005 № 1601, от 19.07.2005 № 1687, от 21.07.2005 № 1722, от 22.07.2005 № 1747, от 23.07.2005 № 1786, от 25.07.2005 № 1827, от 26.07.2005 № 1913, от 27.07.2005 № 1929, от 28.07.2005 № 1947, от 29.07.2005 № 1954 не содержат подписей должностных лиц ООО "Альт-Орион";

- товарные накладные от 01.09.2005 № 3079, от 02.09.2005 № 3092, от 05.09.2005 № 3021, от 06.09.2005 № 3142, от 15.09.2005 № 3537, от 27.09.2005 № 4219, от 30.09.2005 № 4288, от 01.11.2005 № 5419, от 02.11.2005 № 5496, от 04.11.2005 № 5638, от 10.11.2005 № 5758, от 01.12.2005 № 6215, от 05.12.2005 № 6352, от 08.12.2005 № 6672, от 13.12.2005 № 6835, от 17.12.2005 № 7035, от 20.12.2005 № 7065, от 24.12.2005 № 8121, от 28.12.2005 № 8463, от 04.07.2005 № 1265, от 05.07.2005 № 1302, от 07.07.2005 № 1337, от 08.07.2005 № 1394, от 10.07.2005 № 1415, от 12.07.2005 № 1418, от 13.07.2005 № 1499, от 14.07.2005 № 1521, от 15.07.2005 № 1579 подписаны лишь главным бухгалтером, полномочия которого разрешать осуществлять отгрузку Обществу указанного в накладной товара документально не подтверждены. При этом в графе "отпуск разрешил" содержится подпись неизвестного лица без указания должности и расшифровки подписи.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны от имени ФИО4, то есть неустановленным лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки контрольно-кассовой машины № М 00025884 с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться подтверждением факта приобретения у ООО "Альт-Орион" товаров, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено совокупностью платежных и товаросопроводительных документов.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно, содержат недостоверные сведения о руководителе организации, о товаре, о цене приобретения товара. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе организации, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ адресом ООО "Альт-Орион" является <...>, тогда как в счетах-фактурах указано г.Москва, Б.Тукая, 15. Указанное свидетельствует о несоответствии счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Договор, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины не подтверждают реальности совершения Обществом хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО "Альт-Орион", а, следовательно, факт осуществления Обществом материальных затрат.

Кроме того, представленные Обществом товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 252 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 № 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Среди прочих обязательных реквизитов товарная накладная должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номер и дата); должности, подписи и расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск товара; должности, подписи и расшифровки подписи лиц, отпустивших груз.

Однако в представленных Обществом товарных накладных не заполнены перечисленные реквизиты, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщика, факта движения товаров и, соответственно, произведенных расходов. Такие товарные накладные не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения спорных расходов.

Также суд учитывает, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара и г.Москвы в г.Муром.

ИФНС № 28 по г.Москве письмами от 24.09.2007 № 100000065705, от 15.11.2007 № 63780 и от 01.10.2007 № 13-11/017624@ сообщила, что ООО "Сыбтторг" состоит на учете с 30.06.2000, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор ФИО7, бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на учет, контактный телефон отсутствует; что контрольно-кассовая машина № 00005161 в инспекции не зарегистрирована. ГИБДД Юго-Западного административного округа г.Москвы письмом от 18.06.2008 № 668ф сообщило, что в 3 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы за ООО "Сбытторг" автотранспортные средства не зарегистрированы. Оперативное управление службы экономической безопасности ГУВД по г.Москве в письмах от 28.12.2007 № 62/3/20592 и от 25.12.2007 № 62/6/20370 сообщило, что гражданка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 29.10.2005 сменила фамилию на ФИО15, умерла 13.02.2007 и выписана с места регистрации 13.02.2007.

Инспекцией также представлены выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2008, сформированная по состоянию на 01.07.2005, и от 10.11.2008 № В857473/2008, подтверждающие сведения об адресе организации. При этом согласно представленным выпискам руководителем ООО "Сыбтторг" является директор ФИО16, а ФИО7 является учредителем данной организации.

Инспекцией опрошены мать и супруг ФИО7, которые показали, что не знали о том, что ФИО7 являлась учредителем и руководителем ООО "Сбытторг"; что последняя работала в 2004-2006 годах в г.Лобня Московской области раскройщицей.

Обществом в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор и счета-фактуры от имени ООО "Сбытторг", представлена доверенность от 15.12.2003 № 36, выданная генеральным директором ФИО7 ФИО5 (паспорт <...> выдан 1 Отделом Внутренних Дел г.Москвы 01.03.2006, зарегистрирован по адресу: <...>).

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство Инспекции о направлении запроса о принадлежности паспортных данных, указанных в доверенности, ФИО5, а также о вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля.

УФМС по г.Москве письмами от 05.11.2008 № МС-9/2-8737н и от 11.11.2008 № МС-9/2-8897н сообщило, что по сведениям адресно-справочной работы и информационных ресурсов ФИО5 зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в г.Москве не значится; что паспорт <...> территориальными подразделениями УФМС России по г.Москве не выдавался; что серия бланков паспортов гражданина РФ 83 закреплена за УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике; что дополнительно запрос направлен по принадлежности в УФМС России по Московской области.

ОУФМС по Московской области в г.Орехово-Зуево письмом от 30.12.2008 № 378/2078-08 сообщило, что ФИО5 по учетам адресно-справочного бюро г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района не значится.

УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 17.12.2008 № 7833 на запрос Инспекции от 04.12.2008 № 11-07/26226 сообщило, что паспорт гражданина РФ серии <...> выдан 15.12.2006 Зольским РОВД на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 29.12.2008 Арбитражный суд Московской области сообщил о невыполнении судебного поручения Арбитражного суда Владимирской области о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 по причине неявки данного лица в судебное заседание. При этом в отношении ФИО5 имеется телеграмма отделения связи¸ согласно которой телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО7 являлась учредителем ООО "Сбытторг", а не единоличным исполнительным органом, следовательно, не имела права выдавать доверенности от имени организации. Также из представленной Обществом доверенности от 15.12.2003 № 36 усматривается, что она выдана в 2003 году гражданину с указанием данных его паспорта, якобы выданного в 2006 году.

Таким образом, от имени ООО "Сбытторг" также действовало неустановленное неуполномоченное лицо, поскольку гражданина ФИО5 с указанными в доверенности от 15.12.2003 № 36 паспортными данными не существует, ФИО7 не являлась руководителем ООО "Сбытторг". Следовательно, договор от имени ООО "Сбытторг" также нельзя признать заключенным в интересах последнего (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Представленные Обществом накладные также не подтверждают факт совершения от имени ООО "Сбытторг" сделки по поставке товара, поскольку подписаны лицом, полномочия которого разрешать осуществлять отгрузку Обществу указанного в накладной товара документально не подтверждены. При этом в накладных не указана должность подписавшего их лица.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны от имени ФИО5, то есть неустановленным лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки контрольно-кассовой машины № 00005161 с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться подтверждением факта приобретения у ООО "Сбытторг" товаров, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено совокупностью платежных и товаросопроводительных документов.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно, содержат недостоверные сведения о руководителе организации, о товаре, о цене приобретения товара. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе организации, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ адресом ООО "Сбытторг" является <...>, тогда как в счетах-фактурах указано <...>. Указанное свидетельствует о несоответствии счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Договор, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины не подтверждают реальности совершения Обществом хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО "Сбытторг", а, следовательно, факт осуществления Обществом материальных затрат.

Кроме того, представленные Обществом накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 252 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно, составлены не по форме, установленной в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 № 132 (ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номер и дата); должности, подписи и расшифровки подписи лиц, разрешивших отпуск товара; должности, подписи и расшифровки подписи лиц, отпустивших груз.

Однако в представленных Обществом накладных не заполнены перечисленные реквизиты, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщика, факта движения товаров и, соответственно, произведенных расходов. Такие накладные не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения спорных расходов.

ИФНС № 9 по г.Москве письмами от 24.01.2008 № 16-05/005096, от 26.05.2008 № 18-05/058171, от 17.06.2008 № 18-05/067198, от 17.10.2007 № 23-11/102862 сообщила, что ООО "Линда-С" состоит на учете с 01.02.2000, зарегистрировано по адресу: <...>, генеральный директор ФИО18 Ахметжна, главный бухгалтер ФИО18, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2004 года, уплата НДС не производилась, организация является неконтактной, имеет признак фирмы однодневки "1" - адрес "массовой" регистрации; что контрольно-кассовая машина № М0001293 не регистрировалась.

Сотрудником оперативного управления ГУВД по г.Москве ФИО10 19.12.2007 получены объяснения от ФИО14, который пояснил, что является учредителем ООО "Линда-С", зарегистрировал ее с целью выполнения работ по установке газонных ограждений; что фирма не осуществляла никаких работ; что в период с 2000 до конца 2002 года подавались "нулевые" балансы, никакой финансово-хозяйственной деятельности не велось; что учредительные документы и печать со времени образования ООО "Линда-С" по настоящее время находились у него и никому не передавались; что паспорт никому не передавал, не терял, доверенностей не выдавал; что об ООО "Биолика" слышит впервые.

Также Инспекцией представлены устав ООО "Линда-С", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 № 0110571, выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2008, сформированная по состоянию на 01.07.2005, подтверждающая сведения об адресе организации. При этом согласно представленной выписке лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Линда-С" без доверенности, является главный бухгалтер ФИО18, а ФИО14 является учредителем данной организации.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство Инспекции о вызове и допросе ФИО14 в качестве свидетеля.

Определением от 18.12.2008 Арбитражный суд г.Москвы сообщил о выполнении судебного поручения Арбитражного суда Владимирской области о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14 При этом свидетель показал, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Линда-С", деятельностью от имени данной организации не занимался, ФИО19 в штате не работал, такую фамилию слышит впервые.

Суд учитывает показания свидетеля ФИО14 в совокупности с его объяснениями, данными в ходе опроса сотрудником оперативного управления ГУВД по г.Москве, а также сведениями ЕГРЮЛ и представленными в материалы дела копиями учредительных документов ООО "Линда-С".

При этом суд также принимает во внимание, что Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждавших бы полномочия лица, подписавшего договор и счета-фактуры от имени ООО "Линда-С" (ФИО9) не представило. В договоре от 01.07.2005 и в счетах-фактурах ФИО9 значится генеральным директором (руководителем) организации.

Суду Обществом также не представлено доказательств наличия иных лиц, уполномоченных в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ на подписание счетов-фактур ООО "Линда-С"

Таким образом, от имени ООО "Линда-С" также действовало неустановленное неуполномоченное лицо, поскольку ФИО9 не является руководителем ООО "Линда-С". Следовательно, договор от имени ООО "Линда-С" также нельзя признать заключенным в интересах последнего (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Представленные Обществом товарные накладные также не подтверждают факт совершения от имени ООО "Линда-С" сделки по поставке товара, поскольку подписаны лишь главным бухгалтером, полномочия которого разрешать осуществлять отгрузку Обществу указанного в накладной товара документально не подтверждены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки контрольно-кассовой машины № М0001293 с учетом изложенных выше обстоятельств не могут являться подтверждением факта приобретения у ООО "Линда-С" товаров, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено совокупностью платежных и товаросопроводительных документов.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно, содержат недостоверные сведения о руководителе организации, о товаре, о цене приобретения товара. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе организации, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ адресом ООО "Линда-С" является <...>, тогда как в счетах-фактурах указано <...>

корп.А. Указанное свидетельствует о несоответствии счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Договор, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины не подтверждают реальности совершения Обществом хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО "Линда-С", а, следовательно, факт осуществления Обществом материальных затрат.

Кроме того, представленные Обществом товарные накладные ООО "Линда-С" не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 252 Налогового кодекса РФ и статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что представленные Обществом документы в подтверждение правомерности отнесения на затраты расходов, а также предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг", ООО "Линда-С" содержат недостоверную информацию, а также составлены с нарушением установленных статьями 169, 252 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" требований.

Совокупностью имеющихся в деле материалов подтверждается, что Общество в нарушение действующего законодательства предъявило к вычету расходы по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость на основании ненадлежащим образом оформленных документов, тогда как обязанность подтверждения наличия расходов в определенной сумме возлагается на налогоплательщика и только достоверные счета-фактуры могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Утверждение Общества, что Инспекция не опровергла факты приобретения товаров у спорных фирм, их оприходования и дальнейшей реализации, основано на сведениях представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 "Товары" за июль-декабрь 2005 года. Однако из данных документов не следует, что в указанные периоды Обществом были реализованы товары, закупленные у ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг", ООО "Линда-С", а также были приняты на учет товары, приобретенные у данных фирм, поскольку учет товаров ведется без выделения конкретных контрагентов.

Ссылка Общества на недоказанность недобросовестности налогоплательщика не опровергает вывода Инспекции об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в суммах, установленных Инспекцией.

Кроме того, из протокола допроса директора ООО "Биолика" ФИО1 следует, что договоры с указанными выше организациями им заключались лично в офисе ООО "Биолика"; что от этих организаций приезжал торговый представитель в одном лице (от двух фирм точно) с прайс-листами; что о том, как узнал об этих фирмах он не помнит.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по проверке полномочий лиц, подписывавших документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) от имени организаций-поставщиков.

В судебном заседании 20.01.2009 представитель Общества ФИО1 пояснил, что в 2005 году, когда он являлся руководителем ООО "Биолика", торговые представители от ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг", ООО "Линда-С" привозили договоры, на которых имелись "живые" печати и подписи, кто их подписывал, не интересовался, оснований сомневаться в подписях не имелось, поскольку торговые представители приезжали с товаром; торговые представители передали копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц (ООО "Альт-Орион", ООО "Сбытторг", ООО "Линда-С"), представленные в материалы дела.

Суд исследовал представленные Обществом копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Сбытторг", ООО "Альт-Орион", ООО "Линда-С", изготовленные с копий, заверенных ФИО5, ФИО4, ФИО9, соответственно, и установил, что они свидетельствуют о внесении 17.02.2003 (ООО "Сбытторг"), 22.07.2002 (ООО "Альт-Орион"), 14.02.2003 (ООО "Линда-С") МИФНС № 46 по г.Москва записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния за ОГРН <***> (ООО "Сбытторг"), ОГРН <***> (ООО "Альт-Орион"), ОГРН <***> (ООО "Линда-С"). Однако из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что указанные выше ОГРН присвоены данным организациям при внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (то есть при внесении иной записи в ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах в представленных Обществом документах (как в копиях свидетельств о государственной регистрации перечисленных выше организаций, так и в доверенностях) имеются противоречия, которые не позволяют считать Общество проявившим должную осмотрительность и осторожность.

Довод Общества об исключении из числа доказательств письма УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17.12.2008 № 7833 не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу.

Судом также проверены порядок проведения выездной налоговой проверки и процедура вынесения оспариваемого решения.

Утверждение Общества о вынесении решения от 17.06.2008 № 03-13/26 неуполномоченным налоговым органом ошибочно, поскольку противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации

ООО "Биолика" состояло на налоговом учете в Инспекции до 17.01.2008. Соответственно, решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.07.2007

№ 03-13/49 правомерно вынесено Инспекцией, то есть налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на налоговом учете.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен по установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, из указанных положений налогового законодательства следует, что акт и решение по результатам налоговой проверки выносятся налоговым органом, которым принято решение о проведении проверки и который фактически осуществлял проведение мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим.

Кроме того, Общество не приводит доводов о нарушении его прав в результате проведения проверки, оформления ее результатов и вынесения оспариваемого решения Инспекцией.

Довод Общества о неправомерности вынесения Инспекцией решения в отношении ООО "Биоцентр", поскольку нормы статьи 50 Налогового кодекса РФ регламентируют лишь исполнение обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица, а не порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения при реорганизации юридического лица, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 50 Налогового кодекса РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для этих лиц сроки.

Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

Налоговый кодекс РФ не ставит реализацию прав и обязанностей налоговых органов по проверке деятельности налогоплательщиков в зависимость от их реорганизации в период, отведенный налоговым органам по закону для проверки.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, не возложил на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, а лишь начислил подлежащие уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2004 № 11489/03.

Не направление в адрес Общества решения о возобновлении проверки от 29.02.2008 № 03-13/49/2 и справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03.03.2008, на которое ссылается Общество, само по себе не может служить основанием для признания решения Инспекции от 17.06.2008 № 03-13/26 незаконным в связи со следующим.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

По смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушение должностными лицами налогового органа требований налогового законодательства не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику вручен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2008 № 03-13/3 14 апреля 2008 года, Общество приглашалось для рассмотрения материалов проверки 07.05.2008, 15.05.2008 состоялось рассмотрение представленных Обществом возражений (протокол рассмотрения возражений от 15.05.2008 № 16-08/28), 16.05.2008 вынесено решение № 03-13/22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, проведено в присутствии представителя Общества (протокол рассмотрения возражений от 17.06.2008 № 16-08/57).

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения налоговым органом в период после возобновления проверки с 29.02.2008 до составления справки о проверке 03.03.2008 каких-либо мероприятий налогового контроля либо действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что сам по себе факт не направления в адрес Общества решения о возобновлении проверки от 29.02.2008 № 03-13/49/2 и справки о проведенной выездной налоговой проверке от 03.03.2008 без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении закона и прав налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Ссылка Общества на неверное указание в оспариваемом решении идентификационного номера налогоплательщика также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению его прав, Общество не введено в заблуждение, в отношении кого вынесено оспариваемое им решение, о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Довод Общества о нарушении Инспекцией срока проведения проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: начало проверки – 12.07.2007 (решение № 03-13/49); с 04.09.2007 проверка приостановлена (решение № 03-13/49/1); с 10.12.2008 проверка возобновлена (решение № 03-13/49/1); с 12.12.2007 – приостановлена (решение № 03-13/49/2); с 29.02.2008 – возобновлена (решение № 03-13/49-2); 03.03.2008 составлена справка о проверке. Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней, что соответствует требованиям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 6053 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1802 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 руб. Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Биоцентр" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Романова