Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Вязниковский консервный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601443, <...>) к Владимирскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>) в лице филиала Владимирского областного союза потребительских обществ «Муромское оптовое предприятие» (602200, <...>) о взыскании 2 030 386 руб. 28 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<...>) в лице Владимирского отделения № 8611 (<...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.05.2012;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

потребительское общество «Вязниковский консервный завод» (далее – ПО «Вязниковский консервный завод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому областному союзу потребительских обществ в лице филиала Владимирского областного союза потребительских обществ «Муромское оптовое предприятие» (далее - Владимирский областной союз потребительских обществ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 386 руб. 28 коп.

Исковое требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по платежному поручению от 16.05.2013 №36 истец ошибочно перечислил ответчику спорную денежную сумму в рамках планируемых договоров поставки.

В судебных заседаниях, возражениях на исковое заявление от 23.07.2013 и дополнительных возражениях от 16.10.2013 ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов Владимирский областной союз потребительских обществ указал, что денежные средства в сумме 2 030 386 руб. 28 коп. зачтены ответчиком в счет исполненных им за ПО «Вязниковский консервный завод» обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по генеральному соглашению №9213 от 29.05.2012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, заключенному между ПО «Вязниковский консервный завод» и ОАО «Сбербанк России», в рамках которого были подписаны договоры №8213/1 от 29.05.2012 и №0093/0122/8213/2 от 18.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручителем по данным договорам выступил Владимирский областной союз потребительских обществ на основании договоров №8213/1-6/1 от 27.07.2012, №0093/0122/8213/2-6/1 от 18.04.2013 и соглашения
№ 0093/0122/8213-С4 от 18.04.2013. Как указывает ответчик, с 22.04.2013
ПО «Вязниковский консервный завод» перестало обслуживать взятый кредит, в связи с чем Владимирский областной союз потребительских обществ был вынужден самостоятельно производить погашение процентов и суммы основного долга. В подтверждение изложенных возражений ответчик представил в материалы дела нотариально заверенные копии соглашения от 24.05.2013, в соответствии с которым стороны спора пришли к соглашению о том, что Владимирский областной союз потребительских обществ производит погашение кредита за ПО «Вязниковский консервный завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0093/0122/8213/2 от 18.04.2013, соглашения о взаимозачете денежных средств от 24.05.2013, а также копию акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 17.12.2013 №11-5770 указало, что в настоящее время все обязательства ПО «Вязниковский консервный завод» перед ОАО «Сбербанк России» по договорам №8213/1 от 29.05.2012 и №0093/0122/8213/2 от 18.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии погашены в полном объеме. Поручителем за заемщика по указанным договорам выступал Владимирский областной союз потребительских обществ, которым осуществлялось частичное погашение задолженности по указанным выше кредитным обязательствам по следующим платежным поручениям: от 22.04.2013 № 327 на сумму 11 771 руб. 51 коп., № 326 на сумму
400 000 руб., от 20.05.2013 № 297 на сумму 3402 руб. 74 коп., № 296 на сумму 7528 руб. 48 коп., № 295 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2013 № 398 на сумму 4280 руб. 55 коп., № 399 на сумму 29 034 руб. 24 коп., № 400 на сумму 16 руб. 68 коп., от 15.07.2013 № 429 на сумму 2 000 000 руб., № 445 на сумму 600 000 руб., № 444 на сумму 400 000 руб., № 430 на сумму
24 041 руб. 10 коп.

В судебном заседании 19.12.2013 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

В обоснование иска истцом положены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 2 030 386 руб. 28 коп., перечисленных истцом по платежному поручению от 16.05.2013 №36.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение Владимирским областным союзом потребительских обществ от ПО «Вязниковский консервный завод» денежных средств в сумме 2 030 386 руб. 28 коп. документально подтверждено и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, возражая против иска, Владимирский областной союз потребительских обществ сослался на то обстоятельство, что указанная сумма зачтена ответчиком в счет исполненных им за ПО «Вязниковский консервный завод» обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договорам №8213/1 от 29.05.2012 и №0093/0122/8213/2 от 18.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Потребительским обществом «Вязниковскийконсервный завод» заключено Генеральное соглашение № 8213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого были заключены договор № 8213/1 об открытии невозобноволяемой кредитной линии от 29.05.2012, дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8213 от 29.05.2012.

Поручителем по данному договору выступил Владимирский областной союз потребительских обществ на основании договора поручительства № 8213/1-6/1 от 27.07.2012.

18.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Потребительским обществом «Вязниковский консервный завод» в рамках Генерального соглашения № 8213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, был заключен также договор № 0093/0122/8213/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Поручителем по указанному договору также выступил Владимирский областной союз потребительских обществ на основании договора поручительства № 0093/0122/8213/2-6/1 от 18.04.2013,
соглашения № 0093/0122/8213-С4 от 18.04.2013.

Как указывает ответчик, 14.05.2013 между сторонами спора были заключены договоры поставки № 29 на сумму 520 000 руб., №28 на сумму 780 000 руб., № 30 на сумму 450 000 руб., № 31 на сумму 552 000 руб..

По указанным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 030 386 руб. 28 коп. (платежное поручение № 36 от 16.05.2013).

Впоследствии 24.05.2013 Владимирский областной союз потребительских обществ (Сторона 1) и ПО «Вязниковский консервный завод» (Сторона 2) заключили соглашение, в соответствии с которым Сторона 1 приняла на себя обязательство по погашению кредита за Сторону 2 по договору №0093/0122/8213/2 от 18.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, 24.05.2013 сторонами спора было подписано соглашение о взаимозачете денежных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, о том что Сторона-1 не производит отгрузку товара по договорам поставки № 29, № 28, № 30,
№ 31 от 14.05.2013, а денежные средства, перечисленные Стороной-2 на расчетный счет филиала Владкоопсоюза «Муромское оптовое предприятие», в размере 2 030 386,28 руб. направляются в зачет задолженности Стороны-2 перед Стороной-1, а именно:

-погашение процентов на основании платежного поручения № 327 от 22.04.2013 на сумму 11 771,51 руб.;

-погашение суммы основного долга на основании платежного поручения № 326 от 22.04.2013 на сумму 400 000 руб.;

-погашение процентов па основании платежного поручения № 297 от 20.05.2013 на сумму 3402,74 руб.;

-погашение процентов на основании платежного поручения № 296 от 20.05.2013 на сумму 7528,48 руб.;

-погашение суммы основного долга на основании платежного поручения № 295 от 20.05.2013 года на сумму 300 000 руб.;

-в связи с тем, что Сторона-2 не может обслуживать заключенное Генеральное соглашение № 8213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, договор № 0093/0122/8213/2 об открытой невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), поручителем по которому выступила Сторона-1 на основании договора поручительства № 0093/0122/8213/2-6/1 от 18.04.2013, соглашения № 0093/0122/8213-С4 от 18.04.2013, стороны договорились направить оставшуюся сумму в размере 1 307 683,5 рублей в зачет задолженности, образовавшейся между Стороной-1 и Стороной-2 по соглашению от 24.05.2013, в пункте 2 которого, Владкоопсоюз производит погашение кредита за ПО «Вязниковский консервный завод» но Генеральному соглашению № 8213 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, договор № 0093/0122/8213/2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)».

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта перечисления за истца денежных средств по договорам №8213/1 от 29.05.2012 и №0093/0122/8213/2 от 18.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец представил в материалы дела копии платежных поручений от 22.04.2013 № 327 на сумму 11 771 руб. 51 коп., № 326 на сумму 400 000 руб., от 20.05.2013
№ 297 на сумму 3402 руб. 74 коп., № 296 на сумму 7528 руб. 48 коп.,
№ 295 на сумму 300 000 руб., от 20.06.2013 № 398 на сумму 4280 руб.
55 коп., № 399 на сумму 29 034 руб. 24 коп., № 400 на сумму 16 руб.
68 коп., от 15.07.2013 № 429 на сумму 2 000 000 руб., № 445 на сумму
600 000 руб., № 444 на сумму 400 000 руб., № 430 на сумму
24 041 руб. 10 коп.

Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договорам №8213/1 от 29.05.2012 и №0093/0122/8213/2 от 18.04.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» подтвердило.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ответчика имело место неосновательного получение или сбережение денежных средств за счет истца. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная сумма была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств перед третьим лицом на основании заключенного сторонами спора соглашения о взаимозачете денежных средств от 24.05.2013, то есть в результате достигнутого сторонами соглашения обязательства сторон на сумму 2 030 386 руб.
28 коп. прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова