Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2013 был объявлен перерыв до 25.04.2013 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи О.В.Устиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Владимирского природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО1 – (старшего помощника Владимирского природоохранного прокурора Владимирской области, служебное удостоверение ТО № 125787);

от заинтересованного лица – ФИО2 (руководителя, паспорт) ;

при участии представителей после перерыва:

от заинтересованного лица – не явились;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Владимирская природоохранная прокурора (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство» <...> (далее – общество, ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство», заинтересованное лицо), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство», в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии).

Более подробно доводы Прокуратуры изложены в его заявлении в суд от 28.01.2013 № 12н-2013.

Общество возразило против удовлетворения заявленного требования, указав, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, выполняло распоряжение администрации муниципального образования Сергеихинское от 31.10.2011 № 128-Р об организации теплоснабжения на срок 11 месяцев, документы к получению лицензии начали готовить, но 28.01.2013 администрация МО Сергеихинское приняла решение № 03 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление в населенном пункте д. Сергеиха Камешковского района Владимирской области, губернатор Владимирской области 22.03.2013 принял постановление № 333, в котором рекомендовал исполнительным органам активизировать работу по закрытию нерентабельных котельных.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (основной государственный регистрационный номер 1113336001437) 03.06.2011

Прокуратурой 28.01.2013 была проведена проверка ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» в отношении исполнения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» осуществляет деятельность по эксплуатации переданной в аренду котельной (д.Сергеиха, Камешковский район) и оказанию услуг теплоснабжения жителям и организациям Сергеихинского сельского поселения.

Эксплуатацию названной котельной и оказание услуг теплоснабжение ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» осуществляет до настоящего времени.

Указанная котельная ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» является взрывопожароопасным объектом, для эксплуатации которой необходима соответствующая лицензия.

Прокуратура, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального на то разрешения (лицензии) на право осуществления данного вида деятельности подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения.

Так, ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» фактически осуществляя на момент проверки деятельность по эксплуатации указанной котельной без специального на то разрешения, не приняло всех мер к получению соответствующей лицензии.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений процедуры привлечения ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод Прокуратуры о наличии в действиях ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, при определенных условиях применять статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иное не следует из требований настоящего Кодекса.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретно совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в данном случае обстоятельства совершенного ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что его действия, хотя и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как исключительное в целях применения малозначительности с объявлением обществу устного замечания.

При этом арбитражный суд учитывает, что данное административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к каким-либо негативным последствиям и иным правонарушениям, что обществом соблюдались условия, необходимые для выдачи лицензии. Общество представило в материалы дела договор на техническое обслуживание с ООО ИЦ «Теплосфера», комиссионные акты о готовности котельной, удостоверения о прохождении экзаменационной комиссии работниками котельной.

Арбитражный суд принимает во внимание, что общество приступило к эксплуатации котельной по распоряжению администрации в срочном режиме, а в последствие администрацией принято постановление от 28.01.2013 № 03 об утверждении муниципальной целевой программы «Перевод многоквартирных жилых домов на индивидуальное отопление в населенном пункте д. Сергеиха, в связи с чем отсутствует необходимость в эксплуатации котельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цели административного наказания достигнуты производством по делу об административном правонарушении.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, квалифицирует совершенное ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» административное правонарушение как исключительное и, соответственно, малозначительное.

При этом арбитражный суд отмечает, что при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Объявление устного замечания в рассматриваемом случае является достаточной и целесообразной мерой, направленной на предупреждение совершения этим правонарушением новых правонарушений и, в свою очередь, на достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование Прокуратуры о привлечении ООО «Сергеихинское коммунальное хозяйство» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Устинова