АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ Компания «СКАФ» (117418,   <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 578 000 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПФ Компания «СКАФ» (117418, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора на оказание услуг от 11.06.2014 № 282-02/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 462 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «МРГ-Инвест» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО ПФК «СКАФ» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015,  сроком действия на 1 год;

от ООО «Владимиртеплогаз» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2014 (сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ Компания «СКАФ» (далее – ООО ПФК «СКАФ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 11.06.2014 № 283-02/14 в сумме 1 578 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

17.02.2015 от ООО «Владимиртеплогаз» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО ПФК «СКАФ» о признании недействительным договора на оказание услуг от 11.06.2014 № 282-02/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 462 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Владимиртеплогаз» указало, что на момент заключения оспариваемой сделки тарифы ответчика на 2015 год уже были утверждены и в каких-либо консультационных услугах у регулируемой организации не было необходимости. На протяжении срока исполнения договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У, управляющая компания с 2009 года осуществляла тарифное регулирование в отношении ООО «Владимиртеплогаз» в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, без привлечения сторонних организаций. Проведенная проверка показала, что информация на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru о проведении конкурса на право заключения оспариваемого договора не размещалась, а была размещена лишь на сайте ООО ХК «МРГ-Инвест», что свидетельствует о заведомо не публичности конкурса на право заключения оспариваемого договора. Акт оказания услуг от 28.08.2014 № 50 подписанный со стороны ООО «Владимиртеплогаз» лицом, входящим в органы управления ответчика до 01.09.2014, т.е. должностным лицом управляющей организации, договор управления с которой был расторгнут. Следовательно, акт был подписан задним числом, что свидетельствует о сговоре стороны сделки истца и органов управления         ООО «Владимиртеплогаз» осуществляющих функции управления до 01.09.2014.

Определением суда от 24.02.2014 встречный иск принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «МРГ-Инвест» (далее – ООО ХК «МРГ-Инвест»).

ООО ПФК «СКАФ» в отзыве на встречный иск указало, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Владимирской области от 06.06.2014г. № 7-18-2014 на заседании правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области 11 июня 2014 года было принято решение о корректировке величины необходимой валовой выручки ООО «Владимиртеплогаз», используемой при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, устанавливаемых с 01.07.2014 на каждый год долгосрочного периода регулирования, что привело к изменению тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Владимиртеплогаз» в сторону снижения. Указанные обстоятельства привели к значительному снижению прибыли ООО «Владимиртеплогаз». Привлечение сторонней экспертной организации для оказания предусмотренных Договором услуг было вызвано необходимостью подтверждения расчетов тарифов управляющей организации. В связи с этим, управляющая компания, при привлечении сторонней экспертной организации для оказания предусмотренных Договором услуг, действовала исключительно в интересах ООО «Владимиртеплогаз», а никак не с целью причинения ущерба.

Также ООО ПФК «СКАФ» пояснило, что, в соответствие с Положением о закупках ООО «Владимиртеплогаз», утвержденного общим собранием участников ООО «Владимиртеплогаз» (Протокол № 1 от 02.02.2012г.) в случае, когда по соображениям экономии времени, усилий, либо вследствие наличия рисков юридического характера, связанных с высокой вероятностью отказа от заключения договора с победителем проведение конкурса нецелесообразно, проводится запрос предложений без дополнительных закупочных процедур          (п. 8.1). Оспариваемый договор был заключен по результатам проведенного       ООО «Владимиртеплогаз» открытого запроса предложений (Извещение            № 03/09-251 от 29.04.2014г.), в связи с чем, утверждения ООО «Владимиртеплогаз» об отсутствие публичности в проведение конкурсных процедур при заключении оспариваемой сделки и нарушении управляющей организацией Положения о закупках, являются необоснованными.

Кроме того, в акте об оказании услуг № 50 от 28.08.2014г. отсутствует дата его подписания со стороны Заказчика, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о подписании акта об оказании услуг со стороны заказчика неуполномоченным лицом, но никак не о сговоре ЗАО ПФК «СКАФ» и органов управления ООО «Владимиртеплогаз».

ЗАО ПФК «СКАФ» было получено 15.09.2014г. письмо ООО «Владимиртеплогаз» от 04.09.2014г. в котором ООО «Владимиртеплогаз» просило о переносе срока рассмотрения и подписания акта об оказании услуг до 12.09.2014г. включительно. Письмом от 10.09.2014г., уведомило ЗАО ПФК «СКАФ» об отказе от договора. Данными действиями ООО «Владимиртеплогаз» подтвердило намерение сохранить силу оспоримой сделки. Таким образом, договор уже является расторгнутым, а признавать расторгнутый договор недействительной сделкой в данном случае является нецелесообразным.

Третье лицо, в отзыве на встречный иск от 20.04.2015 указало, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Владимирской области от 06.06.2014 № 7-18-2014 на заседании правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области было принято решение о корректировке величины НЕОБХОДИМОЙ ВАЛОВОЙ ВЫРУЧКИ, что привело к снижению тарифа на тепловую энергию. Тем самым, управляющая организация, действовала исключительно в интересах     ООО «Владимиртеплогаз», пытаясь предотвратить убытки, которые могло понести Общество в связи со снижением тарифа. ООО «Владимиртеплогаз» указывает на «нетипичность» заключения данного договора. Третье лицо считает данный довод несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством, а также главой 9 ГК РФ §2 (Недействительность сделок) «нетипичность» заключения сделки не является основанием для признания её недействительной. Имеется электронная переписка с единым порталом государственных и муниципальных услуг, где в ответ на обращение было сообщено, что портал не работает с 10 апреля 2014, ориентировочные сроки решения обращения - конец июня 2014 года. Информация о проведении закупки была размещена на официальном сайте компании. После устранения неполадок в работе сайта 24 июня 2014 года извещение №31401275897 было опубликовано. В действиях сторон отсутствует сговор, поскольку изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа еще не были внесены и для третьих лиц органом управления ООО «Владимиртеплогаз» была управляющая организация.

ООО «Владимиртеплогаз» в пояснениях № 1 от 26.03.2015 сообщило, что письмом б/н от 10 сентября 2014 года отказалось от исполнения договора направив письмо в адрес ООО ПКФ «СКАФ», которое было получено последним, о чем свидетельствует ответ исх. № 152 от 13.11.2014 направленный    ООО ПКФ «СКАФ» в адрес ООО «Владимиртеплогаз». Следовательно, договор на оказание услуг № 283-02/14 от 11.06.2014, был расторгнут ООО «Владимиртеплогаз» в одностороннем порядке, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Владимиртеплогаз» в пояснениях № 2, № 3, № 4, № 5 от 20.04.2015 пояснило, что  в составе одиннадцати электронных писем со стороны ООО «Владимиртеплогаз» в адрес ЗАО ПФК «СКАФ» было направлено 32 вложенных файла с документацией. Все письма были направлены 24 июня и 05 июля 2014 года. Между тем, согласно перечню документов ранее представленных ООО «Владимиртеплогаз» в составе документации для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2015 год в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, тарифные материалы содержали 679 файлов (позиций), что свидетельствует о невозможности ЗАО ПФК «СКАФ» по полученным документам осуществить оценку величины расходов ООО «Владимиртеплогаз» на 2015 год в составе тарифа на тепловую энергию. Кроме того, представленный перечень документов направленных ООО «Владимиртеплогаз» в адрес Департамента цен и тарифов Владимирской области, свидетельствует о самостоятельном утверждении ООО «Владимиртеплогаз» тарифа на тепловую энергию на 2015 год и отсутствия необходимости в его проверке и даче экономического обоснования, после его утверждения регулирующим органом.

Также ООО «Владимиртеплогаз» указало, что в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса запроса предложений ООО «Владимиртеплогаз» № 03/09-251 от 29.04.2014 запрос предложений осуществлялся с 29 апреля 2014 года по 12 мая 2015 года, т.е. более чем за месяц до вынесения прокуратурой Владимирской области представления датированного 06 июня 2014 года. Следовательно, ни ООО «Владимиртеплогаз», ни ЗАО ПФК «СКАФ» не могли знать и предвидеть снижение тарифа на тепловую энергию решением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11 июня 2014 года на основании представления прокуратуры Владимирской области от 06 июня 2014 года, что свидетельствует о сговоре единоличного исполнительного органа ООО «Владимиртеплогаз» и ЗАО ПФК «СКАФ» при заключении оспариваемой сделки. Таким образом, для установления тарифа на тепловую энергию на 2015 год ООО «Владимиртеплогаз» обязано было представить соответствующие документы в регулирующий орган до 01 мая 2014 года. Запрос предложений был осуществлен ООО «Владимиртеплогаз» (в лице управляющей организации ООО ХК «МРГ-Инвест») 29 апреля 2014 года, то есть за 1 рабочий день до срока в течение которого можно предоставлять документы для установления тарифа на 2015 год, что нельзя признать разумными и осмотрительными действия органа управлению юридического лица. ЗАО ПФК «СКАФ» заявку на участие в запросе предложений по оценке экономического обоснования расходов планируемых к утверждению на 2015 год подало 05 мая 2014 года, то есть за пределами срока, когда ООО «Владимиртеплогаз» могло заявиться на тариф 2015 года.

Также ООО «Владимиртеплогаз» сообщило, что осуществляя защиту тарифов в департаменте цен и тарифов Владимирской области самостоятельно в течение 13 лет своей производственной деятельности, имея установленный органом регулирования тариф на 2015 год, с крайней степенью очевидности не могло рассчитывать на то, что органом регулирования впоследствии расходы ООО «Владимиртеплогаз» по оплате стоимости консультационных услуг ЗАО ПФК «СКАФ» могут быть рассмотрены и оценены как экономически обоснованные и включены в тариф на тепловую энергию на последующие годы регулирования. Следовательно, затраты ООО «Владимиртеплогаз» по оплате услуг по договору заключенному с ЗАО ПФК «СКАФ» являются прямым явным ущербом обществу, не возможным к возмещению при осуществлении производственной деятельности теплоснабжающей организации.

ООО «Владимиртеплогаз» указало, что услуги по второму этапу работ отраженных в Приложении № 3 к договору как «Консультационное сопровождение результатов работ» не оказывались и не могли быть оказаны исполнителем, т.к. заказчик по договору отказался от его исполнения на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации направив в адрес ЗАО ПФК «СКАФ» письменное уведомление от 10.09.2014, получение которого исполнителем услуг не отрицается.

Третье лицо в отзыве от 19.05.2015 указало, что при подаче ООО «Владимиртеплогаз» документов для установления тарифов на тепловую энергию на 2014 год Общество не предоставляло калькуляцию расходов на 2015 год, поскольку тарифы на указанный период устанавливались с использованием метода индексации установленных тарифов. Так Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 36/30 от 20.12.2013 для ООО «Владимиртеплогаз» были установлены долгосрочные параметры регулирования на 2014-2016 год. При неоднократном обращении ООО «Владимиртеплогаз» в ФСТ России с разногласиями по установленным тарифам, специалистами регулируемого органа было рекомендовано привлечь независимую организацию с целью обоснования тарифа. В связи с этим 29 апреля 2014 года Обществом было опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений для заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки оценки экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год. 05 мая 2015 года ЗАО ПФК «СКАФ» подало заявку на участие в запросе предложений. С целью внесения изменения в действующие тарифы ООО «Владимиртеплогаз» своевременно до 01 мая 2014 года обратилось в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с корректировкой тарифа на 2015 год.

Довод ООО «Владимиртеплогаз» о том, что для установления тарифа на 2015 год Общество обязано предоставить соответствующие документы до 01 мая 2014 года и публикация извещения всего лишь за 1 рабочий день до окончания этого срока является неразумным и не осмотрительным со стороны управляющей компании является несостоятельным, поскольку согласно п. 20 Правил если возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения. Кроме того в законодательстве в сфере регулирования тарифов в теплоэнергетике нет нормы, запрещающей регулируемым организациям представлять дополнительные документы для установления тарифа.

Довод ООО «Владимиртеплогаз» о том, что расходы понесенные обществом по договору с ООО ПФК «СКАФ» являются экономически необоснованными и не могут быть включены в необходимую валовую выручку является предположением и не имеет какой-либо доказательной базы, поскольку управляющая компания имела право включить при расчете тарифов свои расходы по данному договору по статье Аудиторские услуги, а также представить доказательства необходимости заключения вышеуказанного договора

ООО ПФК «СКАФ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Владимитеплогаз» задолженность в сумме 1 088 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 336 руб. (заявление об уточнении иска от 23.04.2015 № 33).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владимиртеплогаз» (заказчик) и ЗАО ПФК «СКАФ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.06.2014 № 283-02/14, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок и в соответствии с заданием заказчика оказать  услуги по оценке экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год в составе необходимой валовой выручки, и тарифа на тепловую энергию ООО «Владимиртеплогаз» на 2015 год.

12.12.2014 закрытое акционерное общество ПФ Компания «СКАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью ПФ Компания «СКАФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании пункта 1.2 договора содержание услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется согласованными сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется принять результат услуг на условиях стати 5 «Порядок сдачи и приемки результатов услуг» договора, подписать акты об оказании услуг и своевременно оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и исполнителем и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Срок начала оказания услуг – дата заключения договора, срок окончания оказания услуг – до 26.12.2014. Сроки оказания услуг по договору и сроки завершения промежуточных этапов оказания услуг определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 3) (пункты 3.2, 3.3., 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг исполнитель передает заказчику результаты оказанных услуг - отчетную документацию, соответствующую требованиям технического задания, и акт об оказании услуг по договору на подписание в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

На основании пункта 5.2 договора рассмотрение и подписание заказчиком Акта об оказании услуг по договору, производится в срок не более 5 рабочих дней. В случае, если заказчик в указанный в настоящем пункте срок не подписал акт об оказании услуг по договору и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг по договору в письменном виде, результаты услуг считаются принятыми с даты их получения заказчиком.

При получении исполнителем мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (пункт 5.4 договора).

Согласно календарному плану оказания услуг стоимость 1 этапа работ составляет 2 550 000 руб., 2 этапа – 490 000 руб.

На основании протокола согласования договорной цены заказчик перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 912 000 руб. В дальнейшем заказчик производит поэтапный расчет с исполнителем за оказанные услуги по этапам договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней со дня сдачи-приемки результатов услуг по этапу в соответствии с условиями договора.

17 июня 2014 года ООО «Владимиртеплогаз» был оплачен аванс в размере 912 000 руб. (платежное поручение № 8377), а позднее 29 августа 2014 года произведена предоплата услуг в размере 550 000 руб. (платежное поручение     № 3043).

По утверждению истца, услуги по 1-му этапу договора были оказаны в полном объеме и надлежащим образом в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг № 50 от 28.08.2014, актом приема-передачи документов от 28.08.2014.

По данным ООО ПФК «СКАФ» на момент рассмотрения спора за          ООО «Владимиртеплогаз» числится задолженность в сумме 1 088 000 руб.

15 сентября 2014 года в адрес ЗАО ПФК «СКАФ» поступила претензия от 10.09.2014г. В указанной претензии ООО «Владимиртеплогаз» указывает, что во время приемки результата оказанных услуг по 1-му этапу договора были обнаружены отступления от договора которые, по мнению ООО «Владимиртеплогаз», являются существенными и неустранимыми, в связи с чем,          ООО «Владимиртеплогаз» отказывается от исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков.

В ответ на претензию ЗАО ПФК «СКАФ» направило письмо исх. № 152 от 13.11.2014, которым выразило несогласие с указанными в претензии доводами и предложило провести совместное рабочее совещание, так как в соответствие с п. 5.4. Договора при получении Исполнителем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Однако ответа на указанное письмо со стороны ООО «Владимиртеплогаз» не поступило.

17 декабря 2014 года ЗАО ПФК «СКАФ» направило в адрес ООО «Владимиртеплогаз» претензию (вручено 26.12.2014г.) с просьбой погасить задолженность за оказанные по договору услуги. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПФК «СКАФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг от 11.06.2014 № 282-02/14 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 462 000 руб.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО ПФК «СКАФ» подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание услуг от 11.06.2014 № 283-02/14 прекратил своё действие в связи с односторонним отказом ООО «Владимиртеплогаз» от его исполненияписьмом от 10.09.2014.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Факт оказания ООО ПФК «СКАФ» услуг на сумму 2 550 000 руб., частичная их оплате ООО «Владимиртеплогаз» в размере 1 462 000 руб., неоплата оказанных услуг в сумме 1 088 000 руб. подтверждены материалами дела. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неоплаченных в срок услуг (1 088 000 руб.), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и периода просрочки с 16.09.2014 по 21.05.2015 составляет 61 336 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО ПФК «СКАФ» взыскивается долг в сумме 1 088 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 336 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Кодекса определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 5 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Владимиртеплогаз» в обоснование недействительности сделки указало, что акт оказания услуг от 28.08.2014 № 50 подписан со стороны        ООО «Владимиртеплогаз» лицом, входящим в органы управления ответчика до 01.09.2014, т.е. должностным лицом управляющей организации, договор управления с которой был расторгнут. Следовательно, акт был подписан задним числом, что свидетельствует о сговоре стороны сделки ООО ПФК «СКАФ» и органов управления ООО «Владимиртеплогаз» осуществляющих функции управления до 01.09.2014.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В акте оказания услуг от 28.08.2014 № 50 отсутствует информация о дате его подписания со стороны заказчика – ООО «Владимиртеплогаз». Услуги, указанные в данном акте были оказаны, когда единоличным исполнительным органом ООО «Владимиртеплогаз» было ООО ХК «МРГ-Инвест». На момент подписания акта изменения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа еще не были внесены и для третьих лиц органом управления ООО «Владимиртеплогаз» была управляющая организация – ООО ХК «МРГ-Инвест».

Кроме того, в материала дела имеется акт от 28.08.2014 № 50/08/14 п-д приёма-передачи документов по договору № 283-02/14 от 11.06.2014 года, в соответствии с которым ООО «Владимиртеплогаз» получило от ЗАО ПКФ «СКАФ» результат оказанных услуг – выполненную в соответствии с техническим заданием отчётную документацию «Оценка экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год в составе необходимой валовой выручки, и тарифа на тепловую энергию ООО «Владимиртеплогаз» на 2015 год».

Со стороны заказчика акт подписан представителем ООО «Владимиртеплогаз» Белозёрских А.И., действовавшим на основании доверенности от 31.12.2013 № 01 сроком до 31.12.2015. При этом в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия либо аннулирования указанной доверенности на дату подписания акта № 50/08/14 п-д.

Таким образом, довод ООО «Владимиртеплогаз» о том, что акт подписан задним числом и оснований для оплаты оказанных услуг не имеется, арбитражным судом отклоняется как не обоснованный.

ООО «Владимиртеплогаз» возражая против исковых требований и в обоснование встречного иска, ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки тарифы ответчика на 2015 год уже были утверждены, и в каких-либо консультационных услугах у регулируемой организации не было необходимости. На протяжении срока исполнения договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У, управляющая компания с 2009 года осуществляла тарифное регулирование в отношении ООО «Владимиртеплогаз» в Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, без привлечения сторонних организаций. Кроме того, для установления тарифа на 2015 год необходимо было подать документы в регулирующий орган до 01.05.2014, а заявка на участие в запросе предложений ЗАО ПФК «СКАФ» подало 05.05.2014, то есть за пределами вышеуказанного срока.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пункту 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 регулируемая организация вправе до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представить в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

При подаче ООО «Владимиртеплогаз» документов для установления тарифов на тепловую энергию на 2014 год общество не предоставляло калькуляцию расходов на 2015 год, поскольку тарифы на указанный период устанавливались с использованием метода индексации установленных тарифов. Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 36/30 от 20.12.2013 для ООО «Владимиртеплогаз» были установлены долгосрочные параметры регулирования на 2014-2016 год.

В соответствии с пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

При обращении ООО «Владимиртеплогаз» в ФСТ России с разногласиями по установленным тарифам, специалистами регулируемого органа было рекомендовано привлечь независимую организацию с целью обоснования тарифа.

29.04.2014 ООО «Владимиртеплогаз» было опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений для заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки оценки экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год. 05.05.2015 ЗАО ПФК «СКАФ» подало заявку на участие в запросе предложений.

С целью внесения изменения в действующие тарифы ООО «Владимиртеплогаз» своевременно до 01.05.2014 обратилось в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с корректировкой тарифа на 2015 год.

Довод ООО «Владимиртеплогаз» о том, что для установления тарифа на 2015 год организация обязана предоставить соответствующие документы до 01.05.2014 и публикация извещения всего лишь за 1 рабочий день до окончания этого срока является неразумным и не осмотрительным со стороны управляющей компании, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 20 Правил если возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения. Следовательно, у ООО «Владимиртеплогаз» была возможность предоставить дополнительные документы после 01.05.2014.

Кроме того, по результатам рассмотрения представления прокуратуры Владимирской области от 06.06.2014 № 7-18-2014 на заседании правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области было принято решение о корректировке величины НЕОБХОДИМОЙ ВАЛОВОЙ ВЫРУЧКИ, что привело к снижению тарифа на тепловую энергию.

В связи с этим у ООО «Владимиртеплогаз» были основания для заключения договора с ООО ПФК «СКАФ» с целью проведения оценки экономического обоснования расходов, планируемых к утверждению на 2015 год в составе необходимой валовой выручки по регулируемой деятельности предприятия, и тарифа на тепловую энергию на 2015 год, а результат оказанных истцом услуг имел потребительскую ценность для ответчика.

Довод ООО «Владимиртеплогаз» о том, что информация на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru о проведении конкурса на право заключения оспариваемого договора не размещалась, а была размещена лишь на сайте   ООО ХК «МРГ-Инвест», что свидетельствует о заведомо не публичности конкурса на право заключения оспариваемого договора, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в случае возникновения при ведении единой информационной системы федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение единой информационной системы, технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе в течение более чем одного рабочего дня, информация, подлежащая размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке, размещается заказчиком на сайте заказчика с последующим размещением ее в единой информационной системе в течение одного рабочего дня со дня устранения технических или иных неполадок, блокирующих доступ к единой информационной системе, и считается размещенной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, единый портал государственных и муниципальных услуг не работал с 10.04.2014, ориентировочные сроки возобновления работы были определены как конец июня 2014 года.

В данной ситуации являлись правомерными действия управляющей компании ООО «Владимиртеплогаз» о размещении информации о проведении закупки на официальном сайте организации и публикации 24.06.2014 извещения № 31401275897 на сайте единого портала государственных и муниципальных услуг после устранения неполадок. Доказательств наличия у ответчика в рассматриваемый период собственного сайта и возможности размещения на нём информации о проведении закупки в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Владимиртеплогаз» о том, что расходы понесенные обществом по договору с ООО ПФК «СКАФ» являются экономически необоснованными и не могут быть включены в необходимую валовую выручку, документально не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела,  ООО ПФК «СКАФ» не является по отношению к ООО «Владимиртеплогаз» и ООО ХК «МРГ-Инвест» аффилированным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Владимиртеплогаз» обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе ответчик не обосновал наличие явного ущерба от договора на оказание услуг от 11.06.2014 № 283-02/14, осведомлённость истца о возможности такого ущерба, сговор либо иные совместные действия управляющей компании (третьего лица) и ООО ПФК «СКАФ» с целью причинения ущерба ООО «Владимиртеплогаз».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску         ООО ПФК «СКАФ» относятся на ООО «Владимиртеплогаз» в сумме                 24 493 руб. и подлежат взысканию в пользу ООО ПФК «СКАФ», расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Владимиртеплогаз».

Государственная пошлина в сумме 4287 руб., уплаченная ООО ПФК «СКАФ» по платежному поручению от 20.01.2015 № 5, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: